Старый: Все сообщения за 4 Февраля 2009 года

carlos> Может быть конечно и так... Но на анимашке вроде бы и разделение горячее показали - а какой-либо фермы на ракете в упор не видно...

Там ещё и на второй ступени один двигатель показали.
То что на орбиту вышла вторая ступень - подтверждено. Её уже пронаблюдали и яркость соответствует размеру.

А вот с разделением интереснее. Чтото сомнительно чтоб иранцы оснастили вторую ступень автономной реактивной системой ориентации. Так что скорее всего всётаки горячее. Может быть на переходнике сделаны сбрасываемые (вышибные) панели как на Космосе-3М, может быть запуск двигателей производится через промежуточную ступень.

А ещё интересно - какое топливо? Азотка+керосин или что поприличнее? Чтото я не могу разглядеть межбакового отсека чтоб глянуть соотношение объёмов баков.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> В этом разделе Форума подвергаются сомнению самые разные элементы американской лунной программы

В этом разделе форума как и во всех остальных подвергаются постоянному родтверждению 4 тезиса о опровергателях.

Памятливый45> А вот теперь прогулка в открытый космос без использования индивидуальной системы жизнеобеспечения.

Да, вот например на этом пункте подтверждается тезис №1.

Памятливый45> 5. Масса кислорода, каждый раз выбрасываемая в космос ввиду отсутствия шлюза.Абсолютная и относительная.

Почемуто хочется остановиться на этом пункте. Наверно потому что Тупой уже пытался тупить о шлюзе и теперь вернулся к нему. Итак, масса кислорода. Не пробовал ли Тупой сравнить массу выбрасываемого кислорода и массу шлюза? Нет? А почему? Я знаю почему. Нет, не потому что шлюз тяжелее. А потому что Тупой - тупой. Просто тупой. В силу своей тупости он просто не смог об этом подумать.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> Сомнения меня не обманули.

Вот ведь! Ещё не родились уа уже не обманули... Какие у него честные сомнения!

Памятливый45> Снимали неизвестно где

Это вам не изщвестно. Потому что вы тупой.

Логика Тупого: На заднем плане нет Земли. Значит снимали не на околоземной орбите. Нет Луны - значит и не на луной. Нет вообще ничего. О ужас, это снимали НИГДЕ!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> Согласен! В окресностях Луны не снимали. По угловому размеру светила напоминает съёмку с орбиты Земли,

Нет, Тупой, Земли в кадре нет. Так что про околоземную орбиту это вы бросьте!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> А в Москве тупизна рогов, как мне объяснили сегодня знающие люди говорит о скором потеплении.

А мне тупизна Тупого напоминает что он хотел чтото затупить про шлюз... Всё уже?

Памятливый45> Короче, где фото Земли на фоне Аполлона?

Вы никогда, никогда этого не узнаете. Потому что вы тупой...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.> Кстати, а чего наши при выходе Леонова с этим нелепым надувным шлюзом парились? Может, аппаратура в кабине на вакуум не рассчитывалась?


Да.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> Я обсуждаю то что нарисовал на рисунке. А вы что?
dryzhov> Это вот на этом?

А что, есть другие?

dryzhov> И где вы здесь видите линии которые "плавно расходятся во все стороны"
dryzhov> "плавно расходятся" - это видно.

Абалдеть! "Где вы видите? Это видно!"

dryzhov> и идут вдоль стенки.
dryzhov> Идут "вдоль стенки", "ток везде" - увы, что-то у вас не наблюдается.

Я же вам сказал: я накропал этот рисунок в пайнте за три минуты левой ногой. Поэтому я нарисовал лишь по три линии которые обрисовывают только общую картину. Нарисовать бесконечное количество линий которые заполняют собой всё пространство рисунка физически невозможно.

dryzhov> Линий тока у вас там нет, скорость равна нулю.

Есть и не равна. Нормальный человек должен сам догадаться что линий - бесконечное множество. А те три что нарисованы только определяют картину. Так вы скоро дойдёте до того что заявите что я утверждаю что вода течёт двумя тонкими струйками, а между ними потока вообще нет.
Как течёт вода у боковых стенок я уже вам объянил словами на примере вашего брансбойта. Вы не асилили смысла прочитаных букофф? Почему вообще всем всё понятно а вам - нет? Вы особо тупой? Или вы решили попаясничать?

dryzhov> Если вы рисуете так, что рисунок полностью противоречит вашим высказыванием, а потом ещё на него ссылаетесь, то кто из нас дебил?

Вы кончно. Потому что рисцнок полностью соответствует моим высказываниям, более того - илюстрирует их. Если вы не в состоянии это понять то это только проблемы вашего интелектуального уровня не более того.

dryzhov> Так что, что вы там нафантазировали в своём воображении - совершенно непонятно.

Я так и знал. Вы нихрена не поняли а я виноват?

dryzhov> Как у вас вода из трубы, подходящей к поверхности перпендикулярно, может плавно завернуть вдоль поверхности - из рисунка неочевидно.

Вы придумали этот разворот и хватаетесь за него как утопающий за соломинку. Что куда заворачивает? Я же вам объяснил: вода будет эжектироваться струёй из окружающей среды, она будет двигаться вдоль стенок К ОТВЕРСТИЮ и засасываться в струю. Что вам ещё не понятно?
Ваш заворот из струи перпендикулярно к стенке вы придумали сами чтоб вам было удобнос этим спорить?
Опять же я вам объяснил, что давление на боковые стенки (верхняя и нижняя на рисунке) не играет вообще никакой роли в объяснении движения агрегата и воды. Что вы до них докопалиь? На что вы надеетесь?

dryzhov> Если так, то я рисую картинку для такого случая...

Нарисуйте картинку как по вашему вообще идут линии тока для данного агрегата в бесконечном бассейне. Мою картинку посмотрели? Нарисуйте такую же свою. Если не нарисуете то будем считать что вы с моей картинкой согласны, и пытаетесь избежать капитуляции переводя стрелки на разные нелепые случаи.

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>>>>>> Надеюсь вы не будете отрицать что ПОКОЯЩАЯСЯ В ЛЕВОЙ ЧАСТИ РИСУНКА вода вдруг приобретает ускорение и начинает ускоренно двигаться ко входному отверстию?
dryzhov> dryzhov>> dryzhov>> В бесконечном бассейне - буду возражать.
Старый>> Старый>> Ну возразите.
dryzhov> dryzhov>> Нет сил, градиента давлений для разворота.
Старый>> Дебилушка, мой текст был об УСКОРЕНИИ а не о развороте. Откуда вам взглючился разворот?
dryzhov> О, т.е. вода выходящая из боковых отверстий и "двигающаяся ко входному отверстию" обходится без разворота и тангенциального ускорения? Оригинально!

Ещё раз прочитайте весь цитированный кусок. Он начинается с того что речь идёт о воде ПОКОЯЩЕЙСЯ В ЛЕВОЙ ЧАСТИ РИСУНКА. Прочитав это вы решили что речь идёт о воде выходящей из боковых отверстий? Вы идиот?

Диалог с Дрыжовым:
-Моя машина покоится в гараже
-То есть машины формулы 1 на гран-при Монако обходятся без разворта? Оригинально!

dryzhov> Нарисую, а пока что можно и вашу картинку экзаменовать.

Это когда вы станете профессором и я прийду к вам на экзамен. А пока вы клоун на манеже который веселит зрителей тем что не понимает смысла прочитанного текста.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

dryzhov> Давайте сначала рассмотрим простой случай

Давайте вы сначала изложите своё представление, ато нарастают сомнения что оно у вас вообще есть.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФoн> Красильников, Старый, так кто из Вас спи..дел насчет посадки?
aФoн> Были скафандры надеты во время спуска?

Насколько я понимаю скафандры были надеты но без гермошлемов и перчаток. А что, это так принципиально?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> 2. У Циолковского переливается топливо, а у шефа - только один из компонентов, который в силу каких-то причин оказался недоиспользован двигателем при разгоне.

Буагага! Гениально! Перекачать один из компоненов на следующую ступень и использовать как балласт. (в т числе для баластировки топлива двигателя)
Интересно, где такие преподаватели и ученики? Спецшкола для идиотиков?

Памятливый45> 3. гаранттийный запас одного из компонентов, рассчитанный на полное израсходование гарантийного запаса второго компонента.

Это ещё что за зверь? А системы одновременного опорожнения баков у шефа нет? Или один из компонентов специально заливается лишний чтоб увеличить ПН Протона на 2 тонны?

Памятливый45> расчитывают сложившийся коэффициент соотношения компонентов топлива и настраивают двигатель последующей ступени именно на него.

И за счёт отклонения соотношения компонентов от оптимального снижают УИ...

Памятливый45> Короче три дополнительных трубки и на орбите дополнительно две тонны груза.

А мужики то не знают... С системой одновременного опорожнения баков морочатся. С полной выработкой компонентов...

Памятливый45> Для определения ситуации в баках, там устнавливали несколько датчиков уровня топлива.

Специально с целью чтоб оставить невыработанным один из компонентов и таким образом повысить ПН?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> мне как инженеру

Буагага! Я рыдал. Это самое смешное что я видел в зверинце за всё время его существования.
Даже интересно, что же может насочинять Тупой вдруг возомнивший себя инженером? Ну-ка, ну-ка...

Памятливый45> Ситема измеряет реальные расходы омпонентов и при избытке, сверх заданного одного из компонентов дросселирует его подачу, поддерживая постоянным Кг.

Я так и знал! Идиот, блин. Даже мучать его уже не охота, ато оштрафуют за негуманное обращение с жывотным.
Наоборот, идиот, изменяет Кг чтобы сместить соотношение в сторону избыточного компонента. Как можно додуматься до дроселирования? Интересно просто изучить признаки интелекта у животных которые каждый раз приводят их к выводам обратным действительности...

Памятливый45> Однако, работа этого устройства снижает тягу двигателя.

С какой это, интересно, дури? А? Тупое существо, какая логическая цепь привела вас к столь бредовому выводу? Прочитать вы это нигде не могли, расскажите: как додумались?

Памятливый45> Снижение тяги ЖРД относительно рассчётной снижает удельный импульс тяги.

Как не знает Тупой, никакого снижения тяги нет и в помине. А вот изменение соотношения компонентов относительно оптимального? Ась?

Памятливый45> Незнаю как в неукраинской системе управления "Союза-2", а в "Протоне" -гарантийные запасы есть.

В Протоне гарантийные запасы уже довольно давно есть только в последней ступени. Перекачать их вы сможете разве что в полезную нагрузку. Что интересно, Тупой как оказалось ещё и не знает зачем в ракетах гарантийные запасы топлива. Ну да ладно.
Слушайте, Тупой, а если в вашей сверхгениальной системе гарантийные запасы вдруг израсходуются полностью? Что тогда выведет на орбиту лишние две тонны груза?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> Итак два минуса -один плюс.

Нет ни одного плюса. Во всех отношениях "лишнее" топливо целесообразно использовать в своей ступени а не перегонять в следующую.
Памятливый45> Вы утверждаете, что в массовой сводке РН "Протон" нет гарантийного запаса?

Во первых, в современных ракетах в т.ч. Протоне-М есть только на последней ступени, а во вторых, дебилушко, вы никогда не узнаете зачем в ракетах гарантийный запас топлива. Никогда-никогда, потому что вы тупой.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Д.В.> Да ладно вам глумиться - Тупой ведь сказал, что не подали они заявку на патент.

А в другом месте он сказал что наличие таких идей у Циолковского не помешало зарегистрировать патент. То есть эта галюцинация очевидно ещё не сформировалась окончательно в его тупом сознании и ещё не пришла в соответствие с самой собой.

Д.В.> Видимо кто то (это однозначно не мог быть Тупой) всё таки понял бредовость идеи и образумил шефа Тупого (не в смысле, что шеф был тупой, а в смысле что шеф Тупого) чтоб не позорился на людях.

Если бы шеф родил этот бред то можно было бы поспорить кто из них тупее - Тупой или его шеф. Но какаято особая нелепость этой идеи подсказывает что это очередная сверхгениальная идея самого Тупого. И он просто переводит стрелки на шефа чтоб не выставлять себя на посмешище.

Д.В.> И шеф это быстро понял (так как он не тупой как Тупой) и про идею забыл.

Всётаки очень хочется верить и надеяться что даже в наше время безвременья люди способные рождать ТАКИЕ идеи не могут дойти до должности шефа. Какаято невероятная, особенно изощрённая тупость выдаёт в ней творение лично самого Тупого. (сАмого тупого Тупого)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФoн> aФoн> 2. Возможно, Вас утомил некий дрейф темы вокруг крана, что есть не принципиальный момент

Кран естественно не при чём. Нас утомил постоянный бег по квадрату большая песочница/маленькая песочница, настоящее/макет, передвигается параболоид/неподвижный параболоид, подвижные горы/неподвижные горы и т.д. Вы как загнаный баран бегаете по двору из угла в угол и в каждом углу вас ждут вилы. Каждый раз когда вас припирают вилами к стене вы мчитесь в другой угол где вас припирали прошлый раз, надеясь а вдруг в этот раз пронесёт. Вот созерцание этой сцены нас и утомляет.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФoн> На кой хрен надевать скафандры без шлемов?

Ну например из соображений балансировки спускаемого аппарата может оказаться важно где находятся скафандры - как-никак в сумме 100 кг. Или ложемент рассчитан на человека в скафандре. А может наоборот - железное кольцо на шее мешает при перегрузке. Это я не знаю, это я предполагаю.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

dryzhov> Что не мешает вам на него ссылаться, типа на нём всё есть.

Нарисован он правильно и на нём всё есть.

dryzhov> Теперь же выясняется что нарисовали вы его криво, левой ногой и на нём ничего не разберёшь.

Он нарисован чтоб показать каким образом образуется ток воды слева направо. Необходимые для этого линии показаны.

dryzhov> А нарисовать крайние линии тока, выходящие из и входящие в трубы, тоже невозможно?

"Крайних" линий нету. Всё пространство вокруг занято линиями. Сколько раз я это повторял?

dryzhov> Нормальный человек предполагает, что у вас нарисованы граничные линии тока для воды, выходящей из трубы.

Нет, это предполагает только дебил. Причём я столько раз повторил что течением занято всё пространство рисунка что дебил конченый.

dryzhov> Ну и где у вас иллюстрация "эжектирования"? У вас никакого тока у стенки нет.

Я нарисовал рисунок в илюстрацию моему тексту чтоб показать как образуется движение воды слева направо. Илюстрировать эжектирование и движение воды вдоль боковых стенок в мои задачи не входило.
Вы перевели стрелки на этот вопрос чтобы отвлечь внимание от вопроса возникновения импульса воды слева направо. Но тем не менее я вам ответил и про эжектирование.
Так что, с тем что есть линии которые приходят слева из бесконечности и уходят вправо в бесконечность проблем больше нет?

dryzhov> Вам уже говорили, что линии тока воды из окружающей среды это не линии тока воды из трубы, о которых везде шла речь.

Везде шла речь о движении воды в целом, причём неоднократно мною подчёркивалось что отделить воду текущую по трубе от окружающей воды невозможно.

dryzhov> Стало быть никакого тока из выходной трубы вдоль стенок у вас нету. Отлично.

Я рад за вас. А вы наверно на этом уже хотели построить какуюто аргументацию?

dryzhov> Теперь рассмотрим ваше эжектирование.

Я так понял по вопросу возникновения ипульса воды слева направо вы объявляете слив, и переводите стрелки на другие вопросы не имещие никакого отношения к теме?

dryzhov> Теперь рассмотрим переднюю стенку. Входная струя за счёт вязкости создаёт поток воды в окружающей её воде. Куда эта вода приходит? К передней стенке и затем отходит вбок и обратно вперёд.

Я подозреваю что вода засасывается в дырку. Чего это ей отходить то кудато? И что это за "входная струя" такая? На примере брансбойта не покажете?

dryzhov> Какое давление у передней стенки?

Пониженое.

Однако где ваш рисунок? Хотелось бы на нём "входную струю" посмотреть.

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФoн> Ты бы по ссылке сходил, для начала, а потом вякал
aФoн> Кран КРСП-0,5 производится с грузоподъемностью до 500 кг и высотой подъема до 100 м.

Это означает что кран можно поставить на крыше 100-метрового дома и поднимать грузы с земли.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФoн> Тут я прощцпывал вариант, а что если подвигать параболоид и выяснил, что он неподвижный, только для эмитация восхода Солнца двигали

И как же на всей площадке обеспечили параллельные тени и с одинаковым углом по вертикали?

aФoн> Здесь мы выяснили, что у НАСА часть гор были насыпаны неподвижно, поначалу я этого знать никак не мог.

Здесь мы пока только выяснили что ни подвижных ни насыпных гор никак не могло быть.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Д.В.> Однако интересно - как это тупому удаётся всё время придумывать всё наоборот? Ведь это не случайность - таких случайностей не бывает ведь.

Это не возможно понять, это можно только запомнить. (с) Анекдот

Умному невозможно понять тупого. Поэтому это надо просто запомнить, ну как закон природы. Никто ведь не спрашивает почему F=m*a а не наоборот. Просто природой так устроено.
Фундаментальные законы природы ниоткуда не выводятся, они открываются путём созерцания окружающей действительности. Свои 4 закона опровергательства я тоже так открыл. Очевидно то, что Тупой всё понимает с точностью до наоборот, это тоже фундаментальный закон природы.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФoн> Итак, параболоид был на вышке из металлоконструкций.

И абсолютно никто со всех окрестностей эту вышку не увидел?

И всётаки, как источник света не на бесконечности обеспечил параллельность теней?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> заметил за штатными аппологетами для формирования негативного впечатления о своём оппоненте приписывать ему идеи, которые представляют оппонента в негативном свете.

Да вы чего, дебилушка? Да кто ж вам приписывал какието идеи? Да откуда у вас вообще идеи?

Памятливый45> Например на сайте Павртизанской базы в разделе "А летали ли американцы на Луну " некоторый SAS в своих сообщениях под видом цитирования выдавал дикие идеи за цитаты из моих сообщений.

А что, использованин тега "квот" искажает текст? Или вааши идеи не соответствуют вашему же их изложению?

Памятливый45> Пришлось интенсивно отмежовываться , что вызвало действия повлекшие моё удаление от //gspo.ru.

Вау! Вас выперли оттуда за то что вы редактировали сообщения на которые уже даны ответы?

Памятливый45> Так и здесь неназываемое мною всуе определение по причине, указанной в 165 сообщении того раздела форума, усиленно приписывает мне идею забивания Г-образного древка ударами по горизонтальной перекладине.

Нет, Тупой, упаси бог! Никто вам не приписывает таких идей. Мы ж не тупые, мы видим что вы всей своей сутью противитесь такой идее и именно на этом строили своё доказательство что американцы не были на Луне.

В силу своей тупости вы так до сих пор и не поняли о чём речь. А о чём речь я вас сказал в первом же ответе на ваш бред. Я спросил: С какой дури вы решили что американцы забивали Г-образный флагшток молотком? Прочитали где или сами придумали?
Вот о чём речь. Что вы настолько туп что решили будьто американцы забивали флаг молотком. А когда я вам сказал что не было такого и не могло быть вы целый год паясничали что я отрицаю факт забивания флага молотком.

Памятливый45> Вот предельно ясно сказано верхний торец нижнего соединения. Нижняя часть древка вбивается в грунт геологическим молотком.

Угу. После того как за два года до вас наконец дошло как на самом деле устанавливали флаг.

Памятливый45> Так, что попрошу Дядюшка В.В. элементарно цитировать меня, а не цитировать, что неназываемое мною определение цитирует и коментирует от моего имени.

Так, значит обосравшийся щенок научился убирать за собой и теперь говорит что не срал? Тупой, ничего если я расширю ваш титул до "Тупой обосравшийся щенок"?

Джентльмены, будьте внимательны. Счас он начнёт убирать и весь свой прочий тупизм. Администрация, а можно запретить ему править посты?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФoн> 25-40 метров, что хорошо согласуется с нашей полигонной моделью

А с изменением угловых размеров в кадре?

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3-62> Тезис: несмотря на то, что существет циркуляционный поток "справа налево" (в сторону "глухой кормы" лодки Воробья) - этот поток формируется уже внутри среды и независимо от самой лодки. И влияние на движение лодки может оказывать лишь косвенно.
3-62> То есть "сохранение импульса" - в данном случает не поможет.

Поможет. Если агрегат получает импульс в одну сторону то вода должна получать аналогичный импульс в противоположную. Иначе никак. Вот мне и интересно: как Дрыжов объяснит механизм получения водой испульса в рамках своей теории.

Закон сохранения импульса вовсе не требует чтобы импульс передавался непосредственно. Например в случае самолёта горизонтально летящий самолёт толкает Землю вниз ровно с той же силой с которой она его притягивает. Однако объяснить это с позиций аэродинамики как науки будет невозможно. Никак разность давлений сверху и снизу крыла не должна толкать вниз землю. И я подозреваю что Дрыжов не сможет объяснить как самолёт толкает вниз землю.

Я объяснил словами и показал рисунком как происходит передача импульса агрегатом воде. Думаю всё показано правильно.
Естественно поток за пределами агрегата не оказывает влияния на его движение. Оказывает влияние только разница давлений на стенки агрегата. Полная аналогия с самолётом - подъёмную силу создаёт только разница давлений на крыле, а отброшеный вниз поток воздуха обеспечивает выполнение закона сохранения импульса.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФoн> На военных базах полно таких вышек, на них стоят антенны и никто по этому поводу не бьет в набат

В 100 метров? Покажите хоть одну.

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.З.> Негативизм называется

Вроде как негативизмом называется отклонение при котором человек всё понимает правильно но назло делает всё наоборот? А этот наоборот - понимает всё наоборот. А делает правильно - заметает следы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naturalist> закреплять его словесный понос.

Тогда получится словесный запор! Он не сможет выдавить из себя ни слова...

Не, ну всётаки получилась изумительная иллюстрация того из каких кадров рекрутируются ряды опровергателей!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

uagg> Не, ну уж не такие они дикари, чтобы тетраоксида + НДМГ наварить!
uagg> Это ж химия 50х годов прошлого века...

Мы вроде тоже не дикари, а Космос-3М до сих пор на азотке летает. Преемственность - большое дело.
Конечно подразумевается что там АТ+НДМГ, но всётаки неплохо бы узнать точно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

> Вопрос- почему ЛМ после того как к нему приблизились на 3 км-увеличился в 90 раз, а гора (высотой 340метров) не увеличилась вообще?

aФoн> Известно в чем, облажались аферисты, все пытались выдерживать угловые размеры дальних гор неизменными, а тут надо было изменить, но прозевали.

Погодите, так гора насыпная или уже нет? Её чего - каждый раз неправильно насыпАли?

Ну а по вопросам освещённости и как по двум анализам реголита распознали лунные камни слив окончательный?

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> В 100 метров? Покажите хоть одну.
aФoн> Радиопередающие вышки есть не только у военных

Но вы сказали:
aФoн> На военных базах полно таких вышек,
Опять обмануть хотели? Зачем?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФoн> Смешно будет, если выяснится, что аферисты снимали свои фильмы на пляже под утесом и вышки вообще не было, а было природное возвышение

Смешно будет когда не выяснится.

Вы лучше скажите: почему вы всё время нас пытаетесь обмануть?
Кран пятиметровый за 100-метровый пытались выдать...
Точно вам теперь платят только за 3-й и 4-й тезис?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФoн> ЕЕ один раз насыпали, но много раз снимали, иногда ошибались

Типа так и не научились правильно снимать?
Вы по данному вопросу (почему гора и ЛМ изменились в размерах не так как вам хочется) схемку то начертите откуда и чем производилась съёмка по версии НАСА. И докажите что так не может быть.

aФoн> А что там с освещенностью?

Ну как с точечным источником не на бесконечности тени на всех снимках оказались параллельны.

aФoн> Я же сказал как, другое дело, что точность такого метода не 100%, но это я потом, когда будет настроение вернусь в ту тему

Мммм, дааа... Настроение мы вам испортили.
А я вас предкпреждал что одно из двух:
-или сделать снимки на Луне, привезти плёнку и вставить туда астронавтов
-или песочницу для КАЖДОГО отдельного снимка делать отдельно и освещать её "световой стеной" создающей параллельный поток света, а задний план рисовать на задниках, каждый раз новый.
Или и то и другое вместе - привезти плёнку, по каждому кадру в деталях восстановить в песочнице рельеф, осветить параллельным потоком света и фотографироваться там. Тогда ничего не надо будет вставлять, особенно следы. Но зато мороки - на три НАСЫ хватит.
А вы "Нет! Нет!", пытаетесь чтото полегче придумать.

И откуда на земле лунный грунт взялся вы так и не смогли придумать. А я вас предупреждал...

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> Поможет. Если агрегат получает импульс в одну сторону то вода должна получать аналогичный импульс в противоположную.
3-62> Только если удастся доказать несимметричность течения, формируемую с участием стенок канала.

Нет. Закон сохранения импульса не нужно доказывать. Если агрегат получает импульс в одну сторону то вода такой же в другую независимо от того докажем мы это или нет. Мне интересно как Дрыжов объяснит передачу импульса окружающей воде.

3-62> Ага. Но не оказывает воздействия на летящий рядом (пусть и в 20 м ниже) самолет.

А тут чего - нарисовался ещё один агрегат???

3-62> Несложно. Поток воздуха - куда он денется? Аккурат - "размажет" импульс по атмосфере. Ну а с последней - тесно взаимодействует земля.

Аэродинамика этих вопросов не изучает.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФoн> Они не параллельны, посмотрите панорамы, они как раз такие какие должны быть от источника с 400м

Вы невнимательно смотрите. Они параллельны. Если вы сможете доказать что тени на панорамах веером то о чём разговор? Какая это в пень Луна?

aФoн> Лунный грунт у нас в другой теме

Но вы там чтото затихли...

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

uagg> Круто! Аллах же запретил пить перебродивший сок виноградной лозы! Или, типа, про водку он ничего не говорил, а?

Тут нечто более сильное чем спирт и даже лучшая иранская анаша. Тут Идея!

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФoн> Спор о тенях из разряда бессмысленного, нельзя доказать ни их параллельность, ни их веерность без точного знания рельефа, а он неизвестен с нужной точностью

Во первых известен. Во вторых надо подходить с позиций статистики - брать среднее направление теней по каждому участку. А самое точное - спроецировать снимки на плоскость, перенести туда тени и анализировать. Полчища опровергателей уже давно могли бы проделать эту работу. Но не проделывают. Почему? Думаете потому что тупые? Отнюдь. Какраз потому что умные и точно знают что тени идут как надо.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение