Старый: Все сообщения за 6 Июля 2009 года

Памятливый45> Я полпгаю, что модель абсолютно соответствующей американской реальности начала 70-х годов. Катать ванночки, а по телевизору крутить фильмы про полёты на ракетной струе.

Бедное тупое существо... Бъётся об "ракетную струю" как муха об стекло... Как Блондинка об "экспериментальную технику 60-х"...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sidorov> Вполне может быть, что абсолютное большинство советских разработчиков космических программ - не имели ни малейшего понятия о фальсификации лунных прогулок.

Ясное дело! Они ведь не разбираются в космической технике. И понятия не имеют куда можно а куда нельзя летать на "экспериментальной технике 60-х гг" Поэтому они верили что можно. Правильно?

Sidorov> Знать могло лишь очень ограниченноe количество людей и ВСЕ они довали подписку о неразглашении государсвенной тайны, каковой являлось тайное соглашение СССР/США по сокрытию правды о пилотируемых полётах на Луну.

Нет, погодите. Сговор сговором, но о том что на Луну нельзя слетать на технике 60-х гг они знали? Чтоб знать это нужна подписка? Вобще кто-нибудь кроме вас знает о !всём абсурде полёта на Луну на экспериментальной технике 60-х гг".

Sidorov> Тут на форуме есть всего только два человека, работавших в советском космосе - Памятливый и Карев - и оба они НЕ ВЕРЯТ в астронавтов на Луне.

Глупенькая, спросите у Тупого. Он вам скажет что верит что американцы были на Луне, но только садились не как положено, а вертикально.

Sidorov> Тут и на БФ я написал достаточно, чтобы любой человек (который в состоянии соображать своей головой)

Что меня умиляет в бабах - так это их святая вера что они соображают головой...

Sidorov> - хотя бы бегло глянув, задумался бы о странностях общепринятой в данное время версии о полётах астронавтов на Луну, на экспериментальной космической технике 1960-тых.

Да, да, милая, так почему о странностях задумываетесь вы а не те учёные и конструкторы о которых говорилось в начале? Не потому ли что вы с ними думаете разными местами?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ViperNN>

Вайпер, меня осенило! СеверяNNин с БФа часом не ваш родственник?

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Читая последние сообщения ваши, старого, красильникова, возникает ощущение, как будто в дерьмо попал.

Почему "как будьто" и почему только наши? Опровергатель попадает в дерьмо исходно, сразу же как только встаёт на путь опровергательства.

Karev1> И чем больше шевелишься, тем сильнее пачкаешься.

Да. И чем больше дёргается тем больше в дерьме.

Karev1> Это никак не связано с отношением к программе Аполлон.

Абсолютно. Любой опровергатель чего угодно - физики, биологии, истории и т.д. и т.п. исходно в дерьме. Приличные люди в опровергатели не идут.

Karev1> Видимо доставляет удовольствие безнаказанно гадить другим на голову.

Да. опровергателям доставляет удовольствие гадить на голову приличным людям. Учёным, конструкторам, космонавтам, военнывм. Опровергателям программы Аполлон доставляет удовольствие гадить на голову людям осуществившим одно из величайших достижений человечества - полёт на Луну.

Karev1> Уверен, что в жизни вы ведете себя точно так же. Если можно нагадить, чтоб никто не узнал или узнал, но не смог ответить, то - гадите.

Пока что гадят на голову величайшим людям современности только такие как вы. В жизни я легко скажу вам в глаза что вы жалкий ничтожный опровергатель ничтоже сумнящеся возомнивший себя в праве гадить на честных людей. А вот вы в жизни не скажете Армстронгу что он лжец и никогда не был на Луне.

Karev1> Сравните свои тексты хотя бы с текстами Никомо, вашего единомышленника, есть что-то общее? НИЧЕГО!

Никомо просто привык иметь дело с приличными людьми и не разобрался ещё в вас как следует. Но как видите с Тупым он уже перешёл на понятную опровергателю речь.

Karev1> А есть очень много общего с вашими многими оппонентами. До такой степени, что думаешь - одни и те же люди пишут и слева и справа. Хотя - вряд ли. Просто родство душ. Просто одни верят в летание, другие в нелетание

Общение с опровергателями возможно только на их языке. Другого вы не понимаете.

Karev1> Вы читаете не внимательно. Я тогда же отказался от версии нахождения космонавтов на околоземной орбите во время полета беспилотника к Луне. Поэтому выяснение деталей видимости Аполлонов, о которых я писал до этого, потеряло смысл.

Вообще не имеет смысла какое-либо выяснение чего-либо с опровергателями. Люди способные к выяснению и пониманию чего-либо не идут в опровергатели.

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.> Судя по остальным его опусам - он трезвым-то никогда и не бывает.
Y.K.> Вот еще пример шедеврального максикового идиотизма: CNews: SMART-1 обнаружил свечение на полюсах Луны
Y.K.> И тебе флуоресценция, и Фламмарион

Ой! Это он чего? Освещённость со свечением перепутал?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ViperNN> Нафег, нафег таких родственников.

ViperNN> З.Ы. Мои NN в нике означают Нижний Новгород

Ну маало ли... Вдруг он тоже из Нижнего Новгорода...

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Не так. Жидкость уходит в горловину, значит в баке ее становится меньше, где? В первую очередь перед головиной. Так? Но среда должна остаться сплошной. Какие силы будут толкать оставшуюся жидкость на освободившееся место? Давление газовой подушки и перегрузка. Газовая подушка давит равномерно во всех направлениях, значит она не может выравнивать зеркало жидкости. Зеркало выравнивает перегрузка. Если она исчезнет, то веравнивать зеркало будет нечему. Это, кстати, следует и из вашей формулы. Если перегрузка уменьшится в бесконечное число раз, то и критическая высота столба уменьшится в бесконечное число раз.

Что ж вы как мучаетесь то, а? Ну представьте себе шар жидкости плавающий в невесомости. Представьте себе что в него слегка воткнули соломинку. И через эту соломинку сосут жидкость. Как вы думаете: шар в конечном итоге засосётся весь или в нём образуется сквозная дырка и через неё в соломинку пойдёт воздух?
Карев, блин! нет такой проблемы чтоб в топливе образовалась дырка. Есть проблема воронки т.е. вихревого вращения жидкости отбрасывающего её в стороны и оголяющего центр вихря. А так чтоб без вихря образовалась дырка - такого нет. Это вы придумали потому что вы опровергатель и ни ухом ни рылом.

Karev1> Воронкогаситель, естественно, был, но при высоте столба жидкости сравнимой с высотой воронкогасителя, онне работает, а, скорее всего, ухудшает ситуацию, т.к. препятствует стеканию остатков топлива к горловине.

Работа ворнкогасителя состоит в том чтоб не дать жидкости закрутиться в воронку. Никакой другой работы у него нет.

Karev1> Какова была тяга ДУ при испытаниях? были ли периодические включения движков РСУ в поперечном направлении? Как при реальной посадке.

Когда уже опровергатели смогут нет, не понять а хотя бы запомнить что никаких включений РСУ в поперечном направлении при посадке не было?

Karev1> Это все понятно. Сомнения возникают в эффективности этих средств на конечном участке работы, при заборе остатков топлива.

Необоснованные сомнения не красят сомневающегося.

Karev1> Получается логическая неувязка. Мембрана увеличивает недозабор топлива, но гарантирует надежность работы.

Логическая неувязка существует только в вашем ламерском воображении. Вам уже несколько раз повторили: мембрана выполняет единственную функцию: обеспечивает подачу топлива в невесомости. Никаких других функций у неё нет. Вы это не в состоянии даже запомнить, не то что понять, и продолжаете самозабвенно бредить о какихто "гарантиях надёждности работы". И ещё обижаетесь когда Дядюшка над вами смеётся.

Karev1> Отсутствие мембраны ... не гарантирует надежность работы на последних паре процентов топлива.

Почему вы обижаетесь когда Дядюшка В.В. говорит вам что вы тупой и не в состоянии запомнить даже простых вещей даже после многократных повторов?

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Например, Генеральный конструктор одного из космоческих КБ Д.И.Козлов вообще практически не ориентировался в интернете и спрашивал своих внучат и своего бывшего зама: "Кому принадлежит Интернет"? ВЫ его тоже отнесете к дилетантам в космической технике?

А что, разве Козлов брался опровергать интернет?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> А наоборот? Вот вы очень неприличный человек, это дает мне право причислить вас к опровергателям?

Обратная теорема неверна. Если человек неприличный то необязательно он опровергатель.
Однако с чего это вы меня обозвали неприличным? Разве я чтото не так сказал?

Karev1> Кстати, уже сколько раз просили вас не называть меня опровергателем.

Ну вы, блин, размечтались!

Karev1> Чего я опровергаю?

Вы опровергаете всё.

Karev1> Если человек перед этим клянется на библии, что он, хотя ничего не знает о данной программе, но свято верит в ее реальность, то вы с удовольствием разбираетесь в вопросе

Естественно! С приличными людьми мы и общаемся как с приличными людьми.

Karev1> и свое дерьмо оставляете в себе.

А этот пассаж лишний раз характеризует вас как неприличного человека, классического опровергателя.

Karev1> Если же такого заявления не было, то дерьмомет включается сразу и на полную мощность, не зависимо от содержания вопроса и тона спрашивающего.

Ой, не врите! До вашего "резюме" вас вполне принимали за приличного человека и обращались подобающе. Хотя я разобрался в вас раньше.

Karev1> Вам не понять, вам достаточно любого намека или подозрения, чтоб оскорбить человека (как того ветерана войны, что вы оскорбили на НК).

Каждый раз говоря о ветеранах войны не забывайте напоминать с чьей стороны фронта он в ней участвовал. Потому как получается и ветеранов вы тоже очень избирательно защищаете.

Karev1> Таково ваше воспитание

Да, таково моё воспитание.

Karev1> Хотя в жизни вы, наверняка, ведете себя гораздо осмотрительней,

Отнюдь. Я стараюсь не идти на компромиссы с самим собой. За что и пользуюсь авторитетом.

Karev1> это видно уже из того, что вам удалось дожить до 49 лет. В противном случае вас зарезали бы лет в 17, еще в вашем Иванове.

Вы полагаете что в нашей стране режут всех честных людей? Однако...

Karev1> "С волками жить - по-волчьи выть".

Да. Поэтому и с вами он неизбежно перейдёт на понятный вам язык.

Karev1> Но на мой язык вы упорно переходить не желаете... Или не можете?

Только на нём и разговариваю. А вы расстраиваетесь, требуете чтоб с вами разговаривали как с приличным человеком.

Karev1> А вы слыхали, что есть такой раздел истории - история техники? И там бывают свои находки и открытия. Там по вашей теории д.б. одни опровергатели, неспособные "к выяснению и пониманию чего-либо".

Нет. По моей теории большинство людей приличные и компетентные. А есть опровергатели которые историю не выясняют а опровергают.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro>> Т.е. вы считает себя на уровне с Козловым ? Я хренею.
Karev1> В психологии это именуется "бабским аргументом". А: Я и Эйнштейн - люди. Б: вы считает себя на уровне с Эйнштейном ? Я хренею.

Когда вас упрекнули что вы плохо владеете инетом вы сказали что Козлов ТОЖЕ им не владеет. То есть додумались сравнить себя с ним. Чем вас и упрекают.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tico> Чтобы Karev1 не пудрил нам мозги по поводу своей позиции, мы её напомним:
Tico> Форум С.Кара-Мурзы
Tico> Я так понимаю, с тех пор ничего не изменилось и Вам по прежнему все предельно ясно под Вашим определённым углом зрения? Угол зрения не поменялся, нет?

Похоже что и знания с тех пор не изменились. Он так ничего и не узнал и ничему не научился.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Да-да, покажите. Это где я послал Старого? Да, каюсь, достал он меня.

Я рад!

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> жидкость смачивает стенки и расмазывается в невесомости по поверхности бака...

Но дырки не образует, это точно. А чего это вы с дырки на смачиваемость стрелки перевели? Про дырку надо бы официальный слив объявить...

Karev1> Ой, Никомо, может Аэрозин -50 - не смачивает металлические поверхности как ртуть? Ну, окислитель-то, точно смачивает

Паясничать изволите? Поинтересуйтесь лучше поверхностным натяжением и вообще что представляет собой жидкость в баке в невесомости. Чтоб совсем то клоуном не выглядеть...

Karev1> Т.о. по-вашему проблемы запуска в невесомости не существует? Ведь при запуске двигателя газовый пузырь будет в центре бака. О чем беспокоиться?

Где вы всё это время были когда я уже раз 20 повторял о проблемах запуска в невесомости и методах их решения? Вы не смогли не только запомнить но даже заметить адресованых вам текстов?

Karev1> Т.е. вы утверждаете, что ЛМ при вертикальной посадке никак не мог бы сместиться в сторону, если б под ним оказался камень или яма?

Я уже 20 раз повторил, что боковые перемещения ЛМа осуществлялись наклоном всего аппарата а не боковыми воздействиями двигателей. Где вы всё это время были? Вы не смогли понять смысла прочитанного текста?

Karev1> Мембрана увеличивает недозабор топлива, но гарантирует надежность работы.
Старый>> Логическая неувязка существует только в вашем ламерском воображении. Вам уже несколько раз повторили: мембрана выполняет единственную функцию: обеспечивает подачу топлива в невесомости. Никаких других функций у неё нет.
Karev1> Естественно, а вы еще какие ее функции предполагаете? Что я предполагаю?

Вы придумали для неё функцию ""гарантирования надёжности работы". См вашу цитату выше.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Никто не тупит (может вы? но я этого не утверждаю )
Karev1> Понятно, что можно наклонить весь ЛМ, но проще, логичнее и безопаснее включить РСУ в поперечном направлении.

Буагага! Нет, Карев, тупите, причём в полный рост. Не проще, не логичнее и не безопаснее.
А главное не то как вы считаете, а то как было на самом деле. Так как было на самом деле?

Karev1> Опять же, наклон ЛМ вызовет поперечное перемещение топлива в баке, так что не понятно, что хуже с точки зрения качания топлива.

Наклон ЛМ естественно не вызовет никакого поперечного перемещения, в отличие от включения РСУ в поперечном направлении.
Вот что интересно: как вы умудряетесь всё угадывать с точностью до наоборот? Вот из таких кадров и ренкрутируются опровергатели...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Я разве говорил, что в шаре дырка будет? Где?

Вы говорили что в топливе образуется дырка через которую к заборному устройству попадёт воздух. Уже нет? Ну вот и ладушки.

Karev1> Я честно не знаю смачивает ли аэрозин стенки, поэтому и спросил Никомо, от вас же информации не дождешся, только оскорбления, да свои 4 заповеди. С окислителем работал, поэтому знаю, что - смачивает.

А смачиваемость стенок не влияет на положение жидкости в баке. Поэтому побоку, смачивает она стенки или нет. От меня пояснений дождёшьмя легко, и я уже много раз вам разжёвывал общеизвестные вещи. Датолько толку то? Вы или смысла текста не понимаете, или память у вас девичья. Возражений от вас не следовало, вроде со всем согласны были, а спустя какоето время опять несёте свою ересь как будьто и не было ничего.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Отрицание наличия обвинения меня в некомпетентности в космонавтике на основании моей некомпетенции в Инете.

В интернете вы вроде ещё разбираетесь хоть чуть, раз сумели зайти на форум. А вот насчёт космонавтики вы б уж лучше молчали. Все до единого ваши заявления по вопросам космической техники оказались соответствующими действительности с точностью до наоборот.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ViperNN> вот тока таких земляков еще не хватало

Так, так...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Юрасик, вы строите свою аргументацию на оговорках и неудачных высказываниях. У любого человека их можно найти.
Никто и не говорит что советские специалисты были большими специалистами в области американской космической техники. Вам говорят другое: ни один из советских специалистов НЕ СОМНЕВАЕТСЯ в том что американцы могли слетать на Луну и что они действимтельно слетали. И от этого вам никуда не деться сколько бы вы ни выискивали оговорки в их речах.
В цитированном вами "официальном мнении науки" говорится о ПРЯМЫХ доказательствах, а вовсе не о заключении "были-не были". Вы просто подтасовали цитату. В этом же тексте какраз сделано официальное компетентное заключение - американцы на Луне были и в этом нет никаких сомнений. Вы же в качестве заключения пытаетесь подсунуть фразу о прямых доказательствах.
Кстати, прямых доказательств полёта Гагарина и выхода Леонова не будет получено никогда.

Всё что вам остаётся это так или иначе протаскивать мыслишку что вы умнее Чертока, Мишина и всей советской науки и космнавтики вместе взятых, и лучше них знаете могли или нет американцы слетать на Луну. И как после этого на вас будут смотреть?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Памятливый45> Так вот угловые ускорения и угловые скорости у ЛМ были не маленькие.
Памятливый45> Из отчёта НАСА следует, что до 20% ускорения свободного падения.

Буагага! Тупой сравнивает УГЛОВЫЕ скорость и ускорение с линейными. Это шедевр. Он превзошёл сам себя!

Памятливый45> В этой связи Ваша , уважаемый Юрий Крсинский, успокоительая реплика не актуальна.

ОЛна неактуальна только для Тупого. Потому что он настолько тупой что никогда не поймёт о чём она.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение