Старый: Все сообщения за 9 Июля 2009 года

Памятливый45> Как в одесском анегдоте "За что купил-за то и продаю"

Ой, не нада! Купить ТАКОЕ вы нигде не могли.

Памятливый45> Ну конечно. Простой вопрос про то как тренировались астронавты в забивании дюймого стержня в кучку песчано-галечной смеси ...

Тупенький, у вас астронаффты всё ещё забивают флаг в Луну?

Памятливый45> Ничего информативного Вы всё равно не можете сообщить, даже если Вас попросить.

Ну как же! От нас ведь вы узнали что никто не стучал молотком по Г-образной палке. Разве это не информация? Если так дальше пойдёт то когдато вы узнаете как они на самом деле устанавливали флаг. Узнаете от нас же, потому что сам вы не сможете.
Впрочем нет, не узнаете. Вы это не узнаете никогда. Потому что вы тупой.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

class> И где надо гуглит?

В гугле, где же ещё...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

wisealtair>>> Наши выдающиеся ученые и конструктора разумеется не разрабатывали лично "Аполлоны". Но космическая техника работает на одинаковых инженерно-физических принципах, и более компетентных людей у нас, сведущими в космической технике вообще - просто не найти.
Karev1> Видите ли, знания "инженерно-физических принципов" маловато для успешного выполнения космических программ.

А в тексте на который вы отвечаете чтото говорится об успешности выполнения программ? Вы перестали понимать смысл прочитанного текста? Или вам удобно разговаривать самому с собой?

Karev1> А вы тут утверждаете, что Королев, слушая как по вечерам секретарша ему читала переводы выжимок из американских журналов, мог определить успешность и достоверность грядущих высадок на Луну!

А мы здесь утверждаем что советские специалисты в области ракетно-космической техники не сомневались и не сомневаются в реальности американских полётов на Луну. Об определении успешности и достоверности даже намёка нет. Вы окончательно потеряли способность понимать сиысл прочитанного текста и отвечаете что попало?

Karev1> Чтоб сделать хотя бы оценочный анализ, надо провести большую работу по сбору информации, анализу ее достоверности, проверочные расчеты.

Отнюдь. Для этого достаточно просто быть "в теме". Например никто из зарубежных специалистов не проводил упомянутую работу в отношении например "Востока", и тем не менее не сомневается в полёте Гагарина.

Yuriy>> Видите-ли, утверждая, что советские специалисты могли определить пригодность космического аппарата Вы обвиняете их в бессмысленной растрате огромных средств.
Karev1> Именно так!

Вот и встретились два одиночества... Глянул специалист на описание Аполлона в Ежегоднике БСЭ, сказал: Да, это будет летать! И тут же растратились огромные средства... Карев, то что глухой тупизм это главная методика Юрасика все давно знают, вы тоже решились встать на этот путь? Это последнее что вам осталось?

Yuriy>> ...Так какой пункт ВЫ выбераете?
Karev1> Никакой они не выберут. Последует очередная порция брани.

Карев, бедняга, подумайте своей бестолковкой: ну как можно выбрать чтото в пунктапх Юрасика? Вы ещё в пунктах Тупого и Блондинки что-нибудь повыбирайте... Вобщем я понял с вами всё, уходите в глухой тупизм?

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> Так, пошёл обычный тупизм Юрасика:
Старый>> -экспериментальный это значит эксплуатационный
Yuriy> Экспериментальное установление способности ракеты летать - это запустить и посмотреть полетит или нет. Так и делают.
Старый>> -показывать жизнь это значит показывать смерть
Yuriy> ???
Старый>> -специалисты это значит неспециалисты
Yuriy> Вы сами так сказали
Старый>> -не сомневаются это значит сомневаются
Yuriy> Сомневаться - значит допускать не противоположный вариант.
Yuriy> А у Вас какое определения для "сомневаться"?
Yuriy> Сомневаться - это ......
Старый>> -хвалить это значит обвинять
Yuriy> Ну если у Вас утверждение что пускали деньги на ветер является похвалой...

У вас тоже память девичья? Или как у Тупого? Вы уже не помните что несли полгода назад?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Я говорю что ни наши ни американские конструктора не могут определить пригодность ракеты иначе как запустив и посмотрев полетит или нет.

Юрасик опять пошёл тупить... Об определении пригодности, Юрасик, здесь речи вообще не идёт. Речь идёт о том сомневались наши специалисты в полётах американцев на Луну или нет? Только об этом и больше ни о чём.

Вы можете выьрать один из двух простых вариантов:
1. Наши специалисты в области РКТ не сомневались и не сомневаются в реальности полётов американцев на Луну.
2. Наши специалисты в области РКТ сомневались и сомневаются в реальности полётов американцев на Луну.

Вопрос очень простой. Вы в состоянии на него ответить? Прояснить, так сказать свою позицию по данному вопросу?


wisealtair>> Эксперимент, а также оценка специалиста - это не обязательно щупание предмета.
wisealtair>> Можно провести умственный эксперимент, обдумать проблему. Вам не кажется странным, что теория относительности, - краеугольный камень современной физики, - сплошь изначально построена на умственных экспериментах...

А вы, wisealtair, делаете очень грубую ошибку пытаясь чтото объяснить опровергателю.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

wisealtair>> Как кто? Это Юрий говорит, что техника Аполлонов была настолько таинственна ( видимо, инопланетяне опять замешаны!) , что ни один специалист в мире, даже наши выдающиеся конструктора не могли ей дать адекватную оценку )
Karev1> Ничего подобного он не утверждает. Он утверждает вполне банальные вещи, что подтвердить или опровергнуть работоспособность сложной системы невозможно "вприглядку" по отрывочным сведениям в открытых публикациях и даже по самым подробным чертежам, а только по результатам натурных испытаниях.

Да нет, какраз именно это он и утверждает. Ему говорят про одно, а он (и вы) в демагогических целях или в целях ухода от ответа за базар переводите стрелки на другое.
Вам говорят: "Специалисты не сомневаются". Вы ничего на это не отвечаете, не говорите "Нет, специалисты сомневаются, да ещё как сомневаются!", нет, вы просто переходите на другое. На цели и методику лётных испытаний и т.п.
Уход от ответа на простые вопросы, демонстративное игнорирование вопросов и аргументов оппонента называется "тупизм".
Давайте проверим. Скажите прямо, как вы считаете: Ведущие советские (российские) спецалисты в области ракетно-космической техники сомневаются в реальности полётов американцев на Луну? Да или нет?

Karev1> Я же утверждаю, что даже систематического анализа открытых публикаций в СССР по программе Аполлон не проводилось.

В ответ на простые вопросы утверждать чтото совершенно другое, "переводить стрелки", называется "тупизм". Нечего ответить? Сливайте. Не хотите признать что ни один из советских специалистов никогда не сомневался в реальности полётов на Луну? Сливайте. На тупизм то переходить зачем?
Я понимаю что это естественный конец любого опровергателя, но зачем же так быстро и явно?

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Ну, при чем тут "по пьяни"? Если вы читали Чертока, то должны были видеть, что глубоко программу Аполлон он не изучал, а восхищался ей т.с. "по факту" ее исполнения, Не допуская даже мысли, что что-то там было не так.

Карев, бедняга, покажите хоть одно американское исследование принципиальной работоспособности Востока, не говоря уж об американских его лётных испытаниях. И что? Ктото из зарубежных специалистов в области РКТ сомневается в полёте Гагарина.

Karev1> У вас превратное представление о работе космических КБ.

Это у вас, глубоко невежественного дилетанта, превратное представление о специалистах.

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Если не верить что они заговощики специально пускающие деньги на ветер, они не могут вообще иметь никакого собственного мнения о пригодности Аполлона, только мнение основанное на вере что американцы не наврали.



Вот оно, мнение глубоко невежественного дилетанта, профессионального демагога-опровергателя о лучших специалистах своей области... Лучше не скажешь!

Карев, вы с ним полностью согласны?



Выделю красным:
  они не могут вообще иметь никакого собственного мнения о пригодности Аполлона  -
вот что сей кадр думает о специалистах.



Так что, Юрасик, мнение об Аполлоне могут иметь только дебилы-опровергатели, а специалисты - ни-ни?

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Карев, вы тоже считаете что своё мнение об аполлоне могут иметь только такие глубоко невежественные ламеры как вы с Юрасиком, а специалисты - ни-ни? Ответьте уж, не обессудьте, не уходите в тупизм...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Что вы, ей-богу, как ребенок! Ему и в голову не приходило, что такие вещи можно фальсифицировать.

Естественно! Как ему такое в голову могло прийти? Для таких мыслей нужны хотя бы какието основания. (Для нормальных людей, естественно).

Karev1> Просто в истории этой программы много непонятного, что и вызывает желание разобраться.

В истории этой программы нет вообще абсолютно ничего непонятного. Эта программа описана и освещена больше любой другой космической программы.
Сколько раз это можно повторять? Вы не в состоянии это хотя бы запомнить?

Karev1> Я допускаю оба варианта: были - не были.

Вот это и отличает вас от компетентного специалиста да и просто нормального человека, такого как например Черток.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Ведущие советские (российские) спецалисты в области ракетно-космической техники НЕ сомневаются в реальности полётов американцев на Луну.

Ну вот и славненько! И зачем было так долго выкручиваться и даже солидаризироваться с Юрасиком?

Karev1> Обсуждаем мы тут совсем другой вопрос: проводились ли работы по определения достоверности открытых сообщений НАСА о программе Аполлон и достаточно ли знаний общих физико-технических принципов, чтоб быть уверенным в успешной реализации прграммы Аполлон?

Нет, мы этого вопроса не обсуждаем. Для нас этого вопроса нет. Мы достаточно хорошо знаем что таких работ не проводилось.

Karev1> Вам не скучно сотни раз печатать одно и то же?

Скучно. А что делать? Опровергатели как загнаные пони бегают по одному и тому же кругу очерченому четырьмя тезисами. Приходится эти тезисы раз за разом повторять...

Karev1> Или вы на зарплате?

Да нет, я так отдыхаю. После работы за зарплату.

Однако вернёмся к теме.
Значит вы согласились что
Karev1> Ведущие советские (российские) спецалисты в области ракетно-космической техники НЕ сомневаются в реальности полётов американцев на Луну.

Скажите теперь: а согласны ли вы с тем что сомневаются в реальности полётов американцев на Луну только глубоко невежественные дилетанты которые ни ухом ни рылом?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

class> Я думаю, что НАСА исползовала "ЛМ" при посадки КМ на Земле, после устанавливание ядерные заряды на орбите.

Вот что может получиться если опровергатель вдруг начнёт пытаться думать...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> Вот и ладненько. Стоило только мне вам четко сформулировать и стало ясно, что вы доказываете нам, то с чем мы не спорим, а мы вам то с чем вы не спорите. Трудно быть бестолковым?

А почему вы меня то спрашиваете? У меня никаких трудностей нету. Как видите мне довольно легко удалось направить загнаного пони на очередной круг по тому же манежу.
Однако вот насчёт "не спорим" не нада. Вы тут примкнули к Юрасику и начали спорить и доказывать что никак, ну никак советстские специалисты не могли... Хотя абсолютно никто вас об этом не спрашивал. Вы начали об этом спорить, а не мы.

Karev1> Нормальные люди скучную (и глупую) работу за просто так не делают.

Я же вам сказал: это не работа, это отдых. Вы опять не смогли понять смысла прочитанного текста?

Karev1> Я, например, даже за деньги стараюсь такую работу не делать ( в крайнем случае - за хорошие деньги ).

Собственно и я давно подозреваю что опровергатели "работают" на форумах за деньги. Потому как трудно предположить чтоб нормальный человек согласился публично строить из себя идиота добровольно и бесплатно.

Karev1> Вас развлекает тупое повторение собственных тезисов? Это разновидность нарциссизма?

Меня увлекает дрессировка пони.

Старый>> Скажите теперь: а согласны ли вы с тем что сомневаются в реальности полётов американцев на Луну только глубоко невежественные дилетанты которые ни ухом ни рылом?
Karev1> Разные, как и защитники.

"Защитники" вобщето в реальности полётов не сомневаются...
Ну давайте значит попробуем разобраться в уровне "вежественности и дилетантизма" тех кто сомневается. Итак кого из опровергателей вы можете назвать как пример НЕ невежественного дилетанта?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Karev1> С момента написания тех слов я еще много чего прочитал. Вы думаете, что человек не способен менять свое мнение?

Во первых "менять мнение" в споре положено публично, с официальным объявлением слива предыдущего мнения.
А во вторых как вы объясните: почему постоянно менять мнение приходится только опровергателям?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Если наши специалисты могут по взгляду на описание Аполлона в Ежегоднике БСЭ определить его работоспособность, то работоспособность ими де спроектирванных ракет тем более легко могут опрелделить. А они врут партии и правительству, что для проверки работоспособности ракеты нужны испытания, и тратят огромные деньги на испытания, результат которых им заранее известен.

Юрасик, бедненький, ещё раз прочитайте для чего служат испытания, что в них проверяется.
Принципиальная работоспособность изделия закладывается на этапе эскизного проектирования, даже определения концепции. А испытания служат максимум для её ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Но это максимум, а в основном не для этого.

Это к вопросу об определении работоспособности. Однако вы так и не смогли понять что здесь речь идёт не об определении советскими специалистами работоспособности американских изделий а об отсутствии у советских специалистов оснований для сомнений в ней. Тут вам чтото есть сказать?

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Наши специалисты ЦНИИМАШ например допускают два варианта:
Yuriy> 1. Были
Yuriy> 2. Не были

Видите что может получиться когда дебил-мухиноид начинает думать за специалистов ЦНИИМАША...

Yuriy> В моих терминах допускать оприцательный вариант есть сомневаться в положительнм, не знаю как в Ваших.

В ваших терминах может быть всё что угодно. Известно что термины дуэльщиков соответствуют действительности с точгностью до наоборот. Однако при чём тут Аполлон то?

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> Давайте проверим. Скажите прямо, как вы считаете: Ведущие советские (российские) спецалисты в области ракетно-космической техники сомневаются в реальности полётов американцев на Луну? Да или нет?
Yuriy> 1. Сомневаются, т.е. признают что их мнению о реальности полетов нет никаких доказательств.

Нет, давайте без "тоесть". Сомневаются или нет?

Yuriy> 2. Но все равно их мнение ничем не ценно, потому что не основано на фактах, а только на вере американцам.

Этого вопроса я вас не спрашивал. В этом ответе на незаданный вопрос вы лишь лишний раз продемонстрировали интелектуальный уровень опровергателей. Причём именно той их части которые читают Дуэль.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> Карев, бедняга, покажите хоть одно американское исследование принципиальной работоспособности Востока, не говоря уж об американских его лётных испытаниях. И что? Ктото из зарубежных специалистов в области РКТ сомневается в полёте Гагарина.
Yuriy> Да, у них нет доказательств полета или неполета Гагарина.
Yuriy> Они не сомневаются.
...
Yuriy> Так что то что наши специалисты не обвиняют американцев говорит лишь о том что у них нет доказательств лжи, а не о том что у них есть доказательства правдивости.

Бедный, бедный Юрасик... Всё смешалось у вас в том месте где у нормальных людей голова... Сомнения, обвинения, доказательства...
Вопрос: почему американцы не сомневаются:
Ответ: почему русские не обвиняют...

Юрасик, ввас заслали сюда чтоб делать антирекламу Дуэли? Чтоб показывать что её читатели настолько тупы что не понимают даже смысла вопросов и отвечают всегда невпопад?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый>> Выделю красным:
Старый>>   они не могут ВООБЩЕ иметь никакого собственного мнения о пригодности Аполлона  -
Старый>> вот что сей кадр думает о специалистах.
Старый>> Так что, Юрасик, мнение об Аполлоне могут иметь только дебилы-опровергатели, а специалисты - ни-ни?
Yuriy> На основе схем Аполлонов - никто не может.

Бедняжка, вы не сказали "на основе схем". Вы сказали "ВООБЩЕ".

Yuriy> Надо на основе фотографий/кино/грунта, а ракетчики тут не специалисты.

А речь шла о ракетной технике программы Аполлон и мнении о ней наших специалистов. Полностью облажавшись по этому вопросу несчастный дуэльщик очередной раз решил перевести стрелки на чтото другое?

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Итак, всем защитника предлагаю ответить на три простых вопроса:
Yuriy> 1. Наши специалисты могут иметь мнение о работоспособности Сатурн-Аполлона
Yuriy> а) На основе утверждения американцев.
Yuriy> б) На основе собственного определения работоспособности Сатурн-Аполлона.

Видите ли, Юрасик, на вопрос
Земля:
-квадратная?
-треугольная?
правильно ответить невозможно. И ваши попытки продолжать тупить подобным образом не удадутся.
То что в предложенных вами вариантах ответов нет ни одного правильного характеризует только уровень вашей тупости, болше ничего.

Объясните: как можно в стольких вариантах не предложить ни одного правильного? Как можно быть таким тупым?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение