Старый: Все сообщения за 15 Октября 2011 года

Vicka>>> Вы не заметили,как подменили этот вопрос на другой:Почему метод изучения истории программы Аполлон,применяемый некими опровергателями антинаучен?
bjaka_max>> Есть разные критерии научности,но если мы возьмём самый формализуемый критерий Поппера (знаминитая фальсифицируемость) и попробуем его примерить к "теориям" опровергунов. То мы обнаружим, что эти "теории" научными не являются. Просто поскольку этот критерий требует существования возможности опровергнуть исследуемую теорию.
Vicka> Довольно примитивная демагогия.

21.Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vicka>> Или возьмите любое криминальное расследование,которое начинается с определения круга подозреваемых,их мотивов...
Konstan> Ещё один классический прием опровергунов: сознательное сваливание в кучу разных дисциплин, при полном непонимании их предмета, метода и содержания.

Это приём не только опровергателей, это классика всех демагогов:

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

Полностью облажавшись с исторической наукой и её методами демагог решил перевести стрелки на криминалистику и соскочить.
Именно соскочить потому что с криминалистикой его ждёт такой же облом. Она тут уже попыталась вплести в строку анекдот "Это не ваша машина, автомат на заднем сиденье, труп в багажнике, паяльник в заднице". Получив тогда ответ затихла, теперь хочет чтоб последнее слово осталось за ней.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

N.A.> И вдруг он узнает что расчеты обыкновенно лживой насы внезапно оказываются верными, потому как "подтверждают его правоту" - и ему сносит на этой почве крышу.
N.A.> Так что не исключено, что похмелье будет забавным.

Забавно было бы добиться от него рассказа как он представляет себе полёт ракеты с "импульсом вдвое меньше положеного" и как он представляет себе двигатель с таким импульсом.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

lro> Жуткое зрелище. Такой тупости давно не было. Одно радует: глаз-алмаз. "Хорошо видно что изменения рельефа нет". Флаг тоже прямой, потому остается Древний Закон, известный лишь избранным: на Луне свет прямой, а на Земле - кривой. Тень кривая, значит, снято на Земле

По моему он должен родить новую теорию по которой данный ролик это мультфильм. И авторы мультика специально косячили с тенями прикалываясь над тупостью зрителей - через сколько лет наконец заметят? 42 года им пришлось ждать пока прийдёт Вайгач...

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mr.Z> почему Спасина переклинило на "чехле для флага"?

По жизни...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Д.В.> В принципе, тоже самое можно сказать про пилотируемую космонавтику вообще. В этом смысле абсолютно бестолковой и непоследовательной (за исключением ПиАрного компонента)выглядит американская ПК. Потрясающая целеустремленность, проявленная американцами в рамках конкретных программ, полностью невелировалась отсутствием долгосрочного вИдения и поступательного развития.

Пилотируемая программа США абсолютно толкова и последовательна. Вся она подчинена одной единой задаче: демонстрировать миру превосходство США над СССР, заставлять СССР втягиваться в дорогостоящие бессмысленые для СССР космические программы, подрывать свою экономику и на глазах всего мира проигрывать в них. Единая политическая и экономическая задача.

Д.В.> Впрочем, это не вина ученых NASA, которые пытались повернуть ПК в русло продуктивного поступательного развития. Однако, политики пресекали эти намерения на корню (как это было с проектами постАполлоновской эпохи, основанными на заделе лунной программы).

Учёные НАСА лучше любых других понимали что для науки автоматические аппараты предпочтительнее пилотируемых. Уже во времена Скайлэба это считалось общеизвестным фактом и Скайлэб это подтвердил. Но политики вопреки мнению учёных заставляли их тратиться на пилотируемые программы, в частности на научные полёты Шаттлов.

Д.В.> В результате американская ПК - это несколько разрозненных программ, направленных на внутреннюю и внешнюю пропаганду и прекращенных после достижения локальных целей.

В результате пилотируемая космонавтика США это две величайшие в истории космонавтики космические программы - Аполлон и Шаттл. И что самое главное - две аналогичных программы со стороны СССР - Н-1 и Буран закончившиеся полным крахом.

Д.В.> Напротив, советская ПК, несмотря на определенную бестолковость и ошибки конкретных программ, в целом выглядит достаточно цельной и последовательной:

Если специально забыть что пилотируемая программа СССР это Н-1 и Буран, что она отличалась полнейшей непоследовательностью и бессмысленностью и закончилась полным крахом так и не выполнив ни одного пилотируемого полёта то можно попытаться тому что осталось придать видимость цельности и последовательности.

Д.В.> одномместный ПКК ("Восток")
Началом её послужил переделаный под полёт человека спутник-разведчик.

А дальше пошла вынужденная реакция на американские успехи, то что и требовалось американцам.
Д.В.> - многоместный ПКК ("Восход")- многоцелевой многоместный корабль ("Союз") - посещаемые ОС - долговременные ОС - постоянно-обитаемые ОС.

Переделка Востока исключительно с целью вырвать у Джеминая первенство в выходе и многоместном корабле.
Создание Союза как реакция на Джеминай для решения тех же задач.
А вот дальше и пошла непоследовательность и бессмысленность так радикально отличающая советскую ПК от американской.
Наряду с лунной программой США начинают программу военной орбитальной станции МОЛ. Маленькая станция с Джеминаем в качестве средства доставки. СССР реагирует и начинает Алмаз. И дальше начинается разница.
США закрывают МОЛ по причине его полнейшей бессмысленности. Но СССР продолжает Алмаз. Более того, когда становится ясно что лунная программа терпит крах решают предъявить населению "гражданский Алмаз" - Салют. То же самое что и МОЛ с тем же средством доставки - "советским Джеминаем" - Союзом.
По сути копирование притом вынужденное в СССР программы МОЛ ты, Саныч, пытаешься выдать за "целостность и последовательность программы". Если бы США продлжили тащить за уши программу МОЛ с Джеминаем, приделали к ней второй стыковочный узел, изобрели грузовой Джеминай и т.д. ты назвал бы это "целостной и последовательной программой"? Разве что если считать "целостностью и последовательностью" использование в течение десятилетий старого металлома 60-х гг.
Ну и наконец к средине 80-х СССР дорос до аналога первого варианта Скайлэба - сборки станции путём стыковки к базовому блоку четырёх модулей на базе всё того же Алмаза-ТКСа.
Вот таков "целостный и последовательный" путь советской космонавтики - 15-летнее волочение "советского МОЛа-Джеминая" и затем сборка Мира - аналога Скайлэба образца 1966 года.
Что здесь "целостного и последовательного" кроме 30-летнего использования техники 60-х гг?
Если бы американская ПК застряла на уровне МОЛа и первого варианта Скайлэба - ты бы ею восхищался?
Напоминаю что в советской ПК как и в американской это были второстепенные ветви, основаными были Н-1/Л-1 и Энергия/Буран. Но только американцы эти бессмысленные второстепенные ветви обрубили в 60-х а мы дотащили до 90-х.
Вот какова реальная история советской ПК в целом и "программы Салют-Мир" в частности.

Д.В.> Причем, каждый новый этап так или иначе использовал научно-технический задел (который не пропадал, а сохранялся в рамках следующего этапа) и матчасть предыдущего.

Именно так. Был дотащен из 60-х гг до наших дней "научно-технический задел" "советского МОЛа-Джеминая".

Д.В.> И в принципе, не скрывалось, что постоянное наращивание продолжительности полета имело целью создания основы для межпланетных полетов.

Не "не скрывалось" а вешалось на уши населению чтобы попытаться придать всему этому видимость хоть какойто осмысленности. Саныч, ты чего - действительно веришь что программа Салют реализовалась с целью создания основы для межпланетных полётов?

Д.В.> Даже отдельные тупиковые ответвления (Н-1Л-3, "Буран")

Не "отдельные ответвления" а какраз самая что ни на есть советская пилотируемая программа, задача особой государственной важности принятая на самом верху строгими постановлениями ЦК и Совмина и пожравшая основные ресурсы выделяемые на ПК.

Д.В.> вписывались в эту логику
Лунная программа И Шаттл вместе с их советскими аналогами абсолютно никак не вписывалась в логику МОЛа и его советского аналога. Это параллельные миры.

Д.В.> (например, система "Буран" дала результатом многоцелевой сверхтяжелый носитель, который мог использоваться для задач от строительства и обслуживания ОС до межпланетных полетов), хотя были или преждевременны или не подкреплены ресурсами.

Дала результатом позорный крах с подрывом всего советского бюджета и внесла не последний вклад в экономический крах СССР.

Саныч, твоя попытка выдать Аполлон и Шаттл (с их советскими аналогами) за "ответвления пилотируемой программы", а МОЛ-Джеминай с его советским аналогом за "генеральную линию" честно говоря удивляют. По другому чего, не удаётся свести концы с концами в патриотических галлюцинпациях? Или (о, ужас!) ты не знаешь истории космонавтики?

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vicka> Таким образом получается,что таблица была построена на теории ,в которой практически четверть необходимых фактов были неизвестны,а это ПМСМ всё-таки много.

Милая, вас совсем переглючило. Таблица Менделеева была построена не на теории. Она была построена на эмпирическом (наблюдаемом) факте что с ростом молекулярной массы химические свойства элементов периодически повторяются. Это знают все.
Это первым пунктом идёт в формуле открытия в статье на которую вы сослались:

Важнейший вклад в систематизацию элементов внёс русский химик Дмитрий Иванович Менделеев, который в марте 1869 г. представил Русскому химическому обществу периодический закон химических элементов, изложенный в нескольких основных положениях:

1. Элементы, расположенные по возрастанию их атомного веса, представляют явственную периодичность свойств;

 

Как вы умудрились этого не знать? В истории химии вы видать такой же специалист как и в истории ВОВ и в истории космонавтики. Вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Изготовил фальшивые следы пребывания человека на Луне, короче, робот.

Он же собрал грунт и расставил приборы?

Yuriy> Я не "каждый из них", я наоборот тех, кто огульно обвиняет снимки LRO в фальсификации критикую.

А дальше окажется что роботов было два, они были одеты в скафандры, воткнули флаг и сфотографировали друг друга на луне, поэтому то и нет никаких противоречий на снимках?
Заодно это объяснит почему на снимках они в светофильтрах через которые не видно лиц...

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

E.V.> Не знаю, обратили ли вы внимание на то, что в этой теме обсуждается паразитное изображение на записи конкретной телетрансляции, а именно, факт несовпадения центра поворота паразитного изображения и центра кадра?

Отнюдь. В этой теме как и на всём подфоруме обсуждаются опровергатели и их методы.

E.V.> Если у вас есть обоснованная версия по поводу появления этого несовпадения, то конечно, выкладывайте ее. Вы можете объяснить всем сирым и убогим, что паразитное изображение появилось из-за одетого на объектив телекамеры УФ-фильтра (конечно, объяснив механизм этого появления), что сам телеобъектив был экзотичной конструкции, т.е., представлял собой нецентрированную систему, и т.д.

Если у вас есть обоснованая версия как паразитное изображение свидетельствует что американцы никогда не были на луне то выкладывайте её. Если нет - чешите на технический подфорум и излагайте свои версии по поводу появления неправильности изображения и пр.

•  233
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy>>> Изготовил фальшивые следы пребывания человека на Луне, короче, робот.
Старый>> Заодно это объяснит почему на снимках они в светофильтрах через которые не видно лиц...
N.A.> Угу. Просто услуги мадам Тюссо оказались аферистам не по карману...

Нет. Когда найдутся фото с поднятым светофильтром то тут и выплывет мадам Тюссо.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vicka> Браво!
Vicka> Получается,что Менделеева в опровергатели вы уже записали,добавьте сюда ещё Стивена Хоукинга(черные дыры),Джеймса Максвела(электромагнитные волны),...

У демагога всегда получается что его оппонент несёт всякий бред. Это второе правило:
2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.


Vicka> Да,самый смешной пример - Джонотан Свифт,бог знает с какого потолка взявший наличие у Марса спутников Деймоса и Фобоса.

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vicka> Получается,что Менделеева в опровергатели вы уже записали,

Милая, а что у вас получится следующий раз? Что Земной шар квадратный? Что 2х2=5? Что чёрное это белое?
Вы не стесняйтесь:
15.Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение