Конструктор: Все сообщения за 10 Марта 2004 года

SergeVLazarev, 09.03.2004 13:44:24 :

 

>только после того, когда вы опишите протип Су-7(не Б) с треугольным крылом

Ну наберите в рамблере Т-3! Он только в 1956 стал называтся Су-9-когда мутировал в ПТ-7- ПТ-8. А до этого 2 года проходил как клон Су-7

>Правильно, зато весовое совершенство конструкции Д-5 было выше

Ну и что? Что это доказывает? У бумеранга австралийских аборигенов оно еще выше-потому как вообще ручная штучная работа

>2. Кому доступные данные?

Вам

>А вот как раз вопрос что было раньше спроектировано - и что на основе чего было задумано - это не производственников дело. им дают технологию, и чертежи. Но вот перед этим кто то делает опытный образец, опытную серию, единичное изделие? Испытывает его, гоняет на стендах РД, проектирует СУ, расчитывает прочность планера, тестирует помехозащищенность, разрабатывает концепцию, и тд? Вот это как раз и вопрос "происхождения".

Вот! И как Вы в таком случае обясните наличие архаичных КОНСТРУКТОРСКИХ решений (а тип стыка-это как раз выбор ведущего конструктора) на Д-5 и отсутствие оных на Д-2?

>Уже открыл. Но не могу понять, что вы пытатесь мне сказать.
Хотя очень хочу.

Что-то не видно. Д-5 просуществовала ровно столько, сколько на вооружении был Ту-16. Не делалось в течении 2-х десятилетий НИКАКИХ попыток адаптировать ее на другой носитель-тот же Ту-22М3, хотя чего казалось проще? А когда Ту-16 сняли с вооружения, Д-5 списали быстрее поросячего визга- хотя часть ракет по срокам была новье, меньше 5 лет. Потому как она была для МО что чемодан без ручки-именно по стоимости! Как раз в силу своей дремучей конструкции времен 50-лохматого года. И мирились с ее закупками только когда был Ту-16.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение