Конструктор: Все сообщения за 7 Октября 2005 года

MD> Ну, Конструктор, уж вы то это понимаете - никто амов не уделал. С одной стороны, условия упражнений предполагали амовское абсолютное превосходство, а этого не случилось. Никаких попыток потягаться на равных не было.

Дык это ж по начальным условиям как бы заложено было-амовское абсолютное превосходство. А вот поди ж ты.. не получилось. Особенно USAF (по моему мнению) должны напрягать те неудачные бои, в которых часть индийских самолетов была чистые ударники

MD> Но важно другое - в какой ответственный исторический момент это происходило: в Ираке не хватает... много чего не хватае, война все таки. И некоторые безответственные товарищи в Вашингтоне и по стране задают вопросы, так ли уж нужны новейшие суперистребители по две сотни миллионов за штуку. Вот и ответ им, на блюдечке...

Так блюдечко-то- двухсторонне получается, если посмотреть. Потому как полсотни МиГ-21 один "новейший суперистребитель" даже если на нем Вуду летать будет, не завалит. А по цене-сопоставимо получается.

MD> Кстати, Конструктор, по этой теме вопрос к Вам: вот Вуду часто упоминает о закрытых документах, с которыми он по службе сталкивался, где разъяснялось катастрофическое отставание СССР во многих областях военной технологии.

Вуду что-то очень все черным цветом малюет. Хотя, упоминаемая Balancer -ом тяговооруженность F-15 1,5 действительно имела место быть (в этих документах)

MD> Исходя из Вашего опыта в военной промышленности, не могло ли здесь иметь место явление, широко распространенное в США - раздувание проблемы ради выделения денег? И вообще, насколько это было распространено в СССР?

Дык в США был ВПК (военно-промышленный комплекс, термин ввел еще Эйзенхауэр, если не ошибаюсь)
А в СССР была ВПК (военно-промышленная комиссия при СМ СССР и ЦК КПСС- это полное официальное название)
И методы работы были где-то схожи. Как названия

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

hsm> Эйзенхауер мужик был умный и как только ситуацию осознал - свой ВПК быстро поставил на место.

Ага. Вот только фраза "Что хорошо для Норт-Америкен, то хорошо для Америки" случайно не при нем появилась? Да и в любом случае, как только его срок 2 кончился, все пошло-поехало по новой.

hsm> А у нас - чуть-ли не официально считается что Россия - приложение к армии. Многие от этого "млеют", даже не осозновая гибельность такого положения для государства.

Ваш постулат отстал минимум на четверть века. Да и страна тогда не Россия называлась

hsm> Именно что "где-то". А в целом - очень мало общего.

Конечно. Потому что "при ... и ЦК КПСС"-последние 6 букв играли ключевую роль. Никакая армия и промышленность в доминантах не ходила, а ходила одна голимая идеология.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение