an_private: Все сообщения за 19 Февраля 2012 года

E.V.> Не правильно.
E.V.> Диффузно отражающих материалов с коэф. отражения от 4 до 80% сколько угодно. И что из этого следует?
То, что опровергатель всегда читает не то, что написано, а придумывает что-то "между строк"

E.V.> Речь то идет о материалах, дающих зеркальное отражение. У обычного стекла коэф. отражения 4%, у полированных металлов 55-95% (уточнил коэф. отражения некоторых металлов, 55% - никель полированный). Вот и получается некоторый пробел между 4(пусть даже 10) и 55%.
Ага. Значит я Вас понял совершенно правильно - согласно E.V. материалов, имеющих коэффициент зеркального отражения между 10% и 55% не существует и не может существовать. Так как Вы в очередной раз можете попытаться куда-то "отъехать", то давайте зафиксируем? Данная фраза правильная? Да/нет?

E.V.> Что мы видим, глядя на предмет с глянцевой поверхностью? Мы видим диффузное отражение, падающего на предмет света (именно это отражение и является изображением предмета) и зеркальное отражение, образованное прозрачной пленкой, покрывающей предмет. Коэф. отражения пленки примерно равен коэф. отражения стекла, т.е., 4%. Поэтому получить на глянцевой поверхности более сильное зеркальное отражение не возможно.
Ага, ага. Собственно это сводится всё к тому же вопросу, который предыдущий Ждём ответа

E.V.> Здесь есть одна оговорка. Если смотреть на глянцевый предмет (или просто на стекло)под очень острым углом, близким к нулю, то коэф. отражения будет близким к 100%. Т.е., предмет будет выглядеть 100% зеркальным.
Ага, ага. Вспомнили про полное внутреннее отражение Но это не из той оперы

E.V.> Вы написали какую то бессмыслицу. Мы рассматриваем отражение на теневой стороне панели.
Как нетрудно понять любому, кто изучал физику хотя бы в школе - отражающей поверхности всё равно что отражать - коэффициент отражения не меняется в зависимости от интенсивности. Поэтому для того, чтобы понять - насколько много некая поверхность отражает - достаточно сравнить поверхности, которые освещены непосредственно Солнцем и которые освещены Солнцем, отраженным в солнечной панели. Есть у нас такие? Разумеется. Смотрим на фотографию и думаем


E.V.> Я не имел в виду, что пленка не обладает диффузными свойствами. Я имел в виду, что зеркальное отражение слабое. Причем здесь фонарик и 3D-редактор?
Для того, чтобы сравнивать количественно - это количество надо оценить. Каким образом Вы сравниваете количественно без определения самого количества - это типичная опровергательская тайна

E.V.> Ну, давайте без конкретных величин. Вы можете получить на вашей пленке отражение, как на теневой части панели на кадре 5949?
Если задаться специально такой целью, подобрать материалы и т.д., то, наверняка возможно. Но на хрена этим заниматься? Это же Вы задались целью доказать, что данное невозможно. Вот и вперёд

E.V.> Если вы снимаете с большого расстояния(например, 5 м), то не будут. Естественно, пленка и тазик должны быть освещены одинаково. А если с близкого, то возможны варианты. Все зависитот того, какая у вас выставлена диафрагма и на какую точку сфокусирован объектив.
Ага. Хорошо, для упрощения ответа меняем не дифрагму, а выдержку. В два раза

E.V.> Если диафрагма дает некоторую глубину резко изображаемого пространства, а резкость наведена по отражению, то разницы быть не должно.
Прекрасно Таким образом Ваши заявления про "чем больше яркость, тем лучше видно отражение" к фотографии вообще не имеют никакого отношения

•  22
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

korneyy> E.V., вот Вам "расчетик". У меня на даче взяли 1 грамм почвы. Там нашли 10 минералов. А а Вас взяли центнер. Там тоже нашли 10 минералов. Но мой грунт богаче Вашего на минералы в 100 000 раз!
Вы им усовершенствованную методику предложите. Масса Земли примерно 6х10²⁴ кг. На ней нашли сколько? 4000 минералов? А тут в паре граммов сразу 30. Значит грунт Луны в (6х10²⁴/2х10^-3)*(30/4000)=22.25*10²⁴ раз богаче минералами, чем Земной Что уж тут мелочиться, миллионы какие-то. Надо сразу радикально - в 22 септиллиона раз

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение