ER*: Все сообщения за 13 Сентября 2013 года

E.V.> Я ничего предлагать не собирался.

Ну, это ожидаемо.

E.V.> Это 7-40 упорно проталкивает мысль, что Факс должен был получить именно изменением экспозиции при съемке ту же яркость грунта, что и на кадре НАСА

Мне показалось, он проталкивает несколько другую мысль: уж если моделировать, то не тяп-ляп. Плёночку такой же чувствительности, параметры экспозиции те же. Оппозиционный эффект тоже неплохо бы учесть, то-сё. А то, что цифровой снимок совпал с НАСА - просто демонстрация насколько зависит конечный результат от каждого чиха (и от желания аффтаров).


E.V.> Если говорить "вабще", то сравнивать необработанные сканы более логично, чем обработанные.

Ага, ровно на одно звено логичнее:

Не тот грунт, не та плёнка, не та экспозиция, не тот ГРИП, не тот проявитель, не тот сканер, и не та постобработка.

E.V.> А кто такие "Ковбой" и "Буратина"?

"Ковбой" - оф. прозвище Коновалова. Кто такой "Буратина" угадайте с двух раз.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

E.V.> Короче, Е и К должны были сравнивать свой снимок с фотографией Мерлин Монро?

Вам уже сказали, что они были должны. Должны были учесть погрешности своих измерений. Не тот грунт, не та плёнка, не та экспозиция, не тот ГРИП, не тот проявитель, не те параметры сканирования, и не та постобработка - всё это "сравнение пикселей" помножают на нoль. Всё что можно утверждать после "натурного эксперимента" Е.-К. - да, они прекрасно показали, что грунт подсвечивает контровые снимки. А кто в этом сомневался, кроме как уж совсем откровенных придурков, которые вообще не понимают почему в тени на Луне вообще что-то видно?

А, вот, количественно, тут у Е.-К. - облом. В этом-то их и ошибка. Два гума, ещё вчера не подозревавшие об оппозиционном эффекте, что-то там намерили, с кучей заведомо неизвестных погрешностей, и этим сознанием горды. Душераздирающее зрелище. С тем же успехом, действительно, можно было и с фотографией Мерлин Монро сравнить.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

E.V.> Факс для сравнения ВЫРОВНЯЛ яркости грунта.

Ну, а толку-то? А на другом снимке, выравнивание дало результат как у НАСА.

Вам и говорят, что всё зависит от любого чиха, можно получить любой результат, было бы желание.

И вообще, создаeтся впечатление, что у Вас нет тезиса. У вас есть тезис, мистер Е.V.? Расскажите, что Вы хотите нам поведать по поводу сравнения снимков с не тем грунтом, не той плёнкой, не той экспозицией, не тем ГРИПом, не тем проявителем, не теми параметрами сканирования, и не той постобработкой? Тезис в студию.

•  23
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

E.V.> Все, что вы здесь перечислили - фигня.
Докажите. С каких это пор разные начальные условия не влияют на результат? Потому, что Вам так хочется?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

E.V.> Е и К допустили две промашки.
E.V.> 1. Не поставили на макет фигурку второго астронавта.
E.V.> 2. Не учли подсветку с поверхности Луны до горизонта.

А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо. ©

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

E.V.> Здесь дело не в том, что снимок другой, а в том, что "выравнивальщик" другой.

Выравнивальщика зовут Фотошоп - самый что ни есть Неподкупный Арбитр. И, по самoму факту возражений нет? Разные снимки дают разный результат. Что и требовалось доказать: всё зависит от каждого чиха, можно получить любой результат. При той неучтёнке, что у аффтаров, их выводы можно смело помножить на ноль.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение