ER*: Все сообщения за 22 Сентября 2013 года

Случайный_Прохожий> О том и речь ... Откуда уверенность, что с книгой, которую зацитировал Fakir, не аналогичная ситуация?!
Случайный_Прохожий> Если в книге приводится удобная для него информация, то он её не проверяет. А других за это же самое дело, напротив, высмеивают. Речь всего лишь об этом.

Эта книга внушает уверенность. Статья написана учёным-специалистом и издана под редакцией учёного-специалиста. Вас высмеивают исключительно за отсебятину. По Вашим ссылкам нет ни слова ни полслова об опасности двухнедельного полёта для людей. Это Вы сами домыслили, "проинтерполировали" опыты с крысами. Зачем Вы написали отсебятину, Случайный_Прохожий?


Случайный_Прохожий> В том то и дело, что всё, что Вы говорите, это полнейшая отсебятина, а никакой не научный факт.

Дались Вам эти подлодки. Даже если бы в них МП не уменьшалось, а увеличивалось более чем в девять тысяч раз, это ничего не меняет для темы обсуждения: опасность двухнедельных дальних космических полётов. Не надо спрыгивать в сторону, это плохой полемический приём. Касаемо, как оболочка с относительной магнитной проницаемостью µ экранирует МП, - если это Вас так сильно интересует - я уже писал: в центре оболочки поле ослабится, грубо говоря в µ раз. Это оффтоп, но если Вам это так важно, то теперь знайте, и не говорите, что не видели. Я уже дважды это написал. Двух раз хватит?


Случайный_Прохожий> РИА Новости вполне серьёзное новостное агенство.

Но не серьёзней сборника научных публикаций.


Случайный_Прохожий> Но смех даже не в этом Вашем утверждении, а в том, что Вы даже не открывали ссылку с публикациями того самого института, проводившего опыты. Что, конечно же, Вас куда более красочно (чем меня) характеризует

Где по этой ссылке можно увидеть мнение учёных-специалистов об опасности для людей двухнедельного полёта (на Луну)? Вы ведь, надеюсь, не сами это придумали, а прочитали где-то? Ссылку в студию, пожалуйста.


Случайный_Прохожий> А в тех публикациях подробно описано (научным языком), как проходили эксперименты. И эти публикация полностью подтверждают ту статью в "жёлтой", по Вашему заверению, прессе.

Даже в этом журналистском пересказе я не увидел про опасность полётов на Луну. Но, конечно, это Вы не сами придумали, а прочитали в тексте. Текст и ссылку в студию, pls, я, видимо, что-то пропустил.

Случайный_Прохожий> Вынесу Вам вердикт, Вашими же словами: Кто предпочитает науке желтую прессу? Дураки, невежды и напёрсточники - что не так?

Похоже, Вы не лунную программу НАСА обсуждаете, а мою скромную персону. Во первых, я ещё ни разу не сослался на жёлтую прессу, и не разу не домыслил перенести поведение крыс на людей за две недели отсутствия ГМП. Это, типа, грязный намёк, если Вы не поняли. Во вторых, даже если бы я и ссылался на жёлтую прессу, и домысливал со скоростью пулемёта, это ни на шаг не приблизит Вас к доказательству Ваших утверждений. А утверждения у Вас презабавные:

а) Астронавты Аполло должны были передраться и потерять память.

б) Нет ни одного доказательства программы Аполлон, правда, что есть "доказательство" Вы сформулировать не можете. Типа, не могу сказать, что есть "доказательство", но их нет, точно.




Случайный_Прохожий> Крысы не умерли, никто этого и не утверждал, а вот про "не заболели", это как-то дерзко с Вашей стороны. Считать здоровыми крыс, у которых с мозгом случилось что-то совсем неприятное, от чего они, в том числе, лишись и памяти, и кто знает чего ещё, ведь разговорить то их не получится, только препарировать, а это не даёт всей нужной информации.

Если они нездоровы, то назовите соматическое заболевание, которым заболели крысы. Что говорят томские учёные, какой диагноз?


Случайный_Прохожий> Никто же не утверждает, что на все 200% с лунафтами должно было случиться тоже, что и с крысами. Данные опыты заставляют лишь задуматься и провести некий анализ всего этого.

Крысы за две недели передрались, значит и люди за две недели передерутся, вот и весь Ваш "анализ" до копейки. Причём, учёные как раз ничего такого не утверждают. Глупость, невежество, и напёрсток, нет?


Случайный_Прохожий> Меж тем, вопрос к всем вам всё тот же:
Случайный_Прохожий> Какое доказательство для Вас лично достаточное, что бы "верить"?

Ладно, уговорили. Вот, например, лунный грунт. Невозможно подделать лунный грунт, чтобы учёных обмануть. А они ничего не заподозрили. Более того, при исследовании лунного грунта, в начале 1970г в нём было обнаружено три ранее невиданных минерала. Эти три минерала обнаружили и советсткие учёные в своём лунном грунте. Обратите внимание - впервые советский грунт появился только осенью 1970г. Американцы не могли предугадать состав советского грунта, эти три ранее невиданных минерала, не экстрасенсы же они, значит у них был настоящий лунный грунт. В жёлтой прессе про это писать не любят. Лично для меня этого факта достаточно. Равно как и многих других, но этот тоже вполне не плох.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение