Фигурант: Все сообщения за 28 Июня 2007 года

sas1975kr> Опыта как раз почти нет. Гермес был третьим или четвертым поколением АВ в Английском флоте. Поэтому если делать, то один. Только пусть он будет сырым но со всем фаршем - с ресурсом в 50 лет, с загрузкой АЗ лет на 15-20, с КОН 0.6-0.7, с возможностью применения в качестве штабного корабля, со всепогодными применением самолетов, катапультами, ДРЛО, РТР, РЭБ со снабжением в море. А поднабравшись на таком проекте опыта, можно уже говорить о том, какой же АВ нужен и каким ему быть.

Мэ мусью, именно таким-с Гермес также был для англов первым с возможным применением реактивной авиации, например, и ничего, юзали.

Эх, существовали бы форумы в годах, скажем, 50-х, видели бы мы реплики типа "ах этот Сергей Павлович, он же даже Р-5 до ума довести не смог а уже на пилотируемые полеты замахивается, полный идиот, ведь наша промышленность после войны в полном крахе, может лучше нормальные самолеты научимся делать чтоб американцев в Корее по настоящему бить" итд.

Фигурант>> Франция только что заявила о обязательном строительстве второго АВ с АЭУ (при том же не однотипного великому Шарлю). Главный аргумент: один АВ это полу-АВ.
sas1975kr> Ссылку? Пока и англы и франки говорили о неатомных АВ. Именно из-за стоимости.

Проверил, вы правы. Только что решили. Я еще просто помнил их прошлый закон о военных программах, который предусматривал оба варианта, и предвыборные обещания.
ссылка на: Ministère de la Défense


sas1975kr> sas1975kr>>При том что территория гораздо меньше и СЯС не нужно такие поддерживать.
Фигурант>> Загадка: на каком месте Франция по площади тервод и экономической зоны? Точно, на втором месте в мире (чуточку меньше США): 11.035.000 кв.км.
sas1975kr> Я говорил о суше. И об отсутсвии сильных союзников у России.

А при чем тут специфически суша и наличие союзников?

sas1975kr> В 2015 - дай бог один. Потом - посмотрим.

ОК, с этим я согласен.

Фигурант>> Целых два аэродрома разнесут Вам при первых минутах войны дорогие близкие или дальние соседи посредством несоразмерного использования ВТО, КР и диверсантов.
sas1975kr> Да откуда у вас взялась идея о нападении на территории России.

А для чего аэродромы и ПЛО проектируют? Для обороны в случае чего? Или это инфрастурктура для гуманитарной помощи?

Фигурант>> Вероятность такого сценария и всякие политические подоплеки оставим в сторону - нормальные военные люди действуют по принципу Чеховского ружья (если возможно, то обязательно надо готовится к тому что выстрелит).
sas1975kr> Господи Фигурант, да откуда у вас такой сценарий родился? Он же абсолютно не логичен.

Я не претендую на логичность - главное что он возможен.
В чем была логика администрации США в последние 5-6 лет кстати? Не только шахиды могут действовать "иррационально".

sas1975kr> 1) Ни один идиот кроме фанатика не нападет на страну обладающую ядерным потенциалом. Зная что в ответ на его атаку последует удар СЯС противника. Без нейтрализации СЯС говорить об атаке вообще бессмысленно.

А это недопустимый вариант в принципе Путем прямого вмешательства, предательства или международных договоров? Ну ладно, допустим. Речь кстати необязательно идет о нападении, а также о "миротворческих гуманитарных операциях".

sas1975kr> 2) При наличии оголенной границы в европейской части зачем лезть на Север? Проще с территории той самой Эстонии.

Я именно говорил - с 3 направлениях. Север, Балтика, Запад. Прощай Кольский полуостров, все тепленьким достанется.

sas1975kr> 3) Получить в зону высадки удар тактическим ядерным оружием никому не улыбнется.

Особенно местному населению и инфраструктуре. А противника это на макс. 4 часа остановит. А потом опять долбить что ли?

sas1975kr> 4) Захват территории такой площади не под силу на данный момент даже США. Ирак их этому должен хорошо научить, если Наполеона с Гитлером мало.

А Ирак не захватили, что ли? Захват под силу, удержать не смогут. Но напакостить, уничтожить что надо и забрать что лежит смогут.

sas1975kr> Да, а экспедиционные силу будут стоять и смотреть, как на них прет наш АВ...

Да нет конечно. По идее все кончится очень быстро, в том числе и для АУГ. Но свой долг она выполнит.

sas1975kr> Да в первую очередь вынесут именно АВ, обеспечат ПЛО и только потом будут думать о высадке. Но АВ до нее не доживет. А береговая оборона с авиацией - может.

Это все правда только в том случае если у них что-то высаживать останется. А когда они выйдут на дистанцию где работает БО и береговая авиация, то уже пиши пропало, потому что к этому времени их в пух и прах уже как часа два тому назад разнесли КР и ВТО с материка.

sas1975kr> Проти кого проводить такую операцию? Против изгоев - достаточно согласия Росси в совбезе, США сами это сделают.

Где??? Кто??? Что кто-то для России сделал за последние -надцать лет? Панкисское ущелие бомбили? Россия сколько лет призывала с свержению Талибов, даже ДА грозилась, а США пока у них бетонные коробки не разрушили и пальца о палец не ударили.

sas1975kr>Против "молодых демократий" - так у них друзья с флотом гораздо более сильным.

Друзья еще те, да те далече. Сами себе противоречите: "Ни один идиот кроме фанатика не нападет на страну обладающую ядерным потенциалом. Зная что в ответ на его атаку последует удар СЯС противника".

sas1975kr> ИМХО как оружие нападения АВ нам просто негде применять. Уже просил сказать - где можно. YYKK привел список, на что я ответил анализом. В том списке либо дыры какие-то богом забытые, либо страны у которых есть влиятельные друзья.

Это в 2007 году. А вы можете 10-летний прогноз выложить? На это у нас даже минфин не замахивается

Фигурант>> Согласен. В Сев. Атлантике АВ и так не место, ИМХО.
sas1975kr> А где ж вы тогда встречать экспедиционные силы собрались?

Имею в виду: не место для постоянного болтания.

sas1975kr> Вирджинии и Огайо рассчитаны на запуск КР. Причем вне зон действия нашей ПЛО. От этого нападения нет нормальной защиты. Только возможность ответного удара.

"Вне зоны действий" нашей береговой ПЛО, нота бене. АВ один там гулять не будет.

sas1975kr> А у АВ глаза - тот же ДРЛО. Только маленькие. В силу того что ДРЛО палубный. Так что у него возможности по обнаружению еще хуже.

Извините...у Хокайа возможности не хуже, а в некоторых случаях даже лучше чем у бооольшого АВАКСа.

Фигурант>> Да, в том числе и АВ. Еще обнаружить надо. По этому поводу маленькая загадка: почему я против (почти) идеи избавления Кузи от Гранитов? Потому что он единственный корабль в ВМФ который сам по себе может их испол…

Дальше »»»

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

D.K.> Чем вам не палубный самолет ?

- один движок (тут я консерватор, что касается палубников)
- одноместный (не универсал - хуже решаются задачи ПЛО и воздух-земля)
- не знаю как там с ЭПР, но уж сильно от Су-33 не отличается по архитектуре (кроме воздухозаборника м.б.)
- слабак по сравнению с Миг-29К (индусским вариантом)
- достойный ответ Грипену.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

D.K.>> Кстати был тут по работе в гостях у ооо "Штурмовики Сухого" и получил в подарок несколько календарей на одном из которых нашел вот такой интересный рисунок.
D.K.>> Оказывается работы над этим самолетом продолжаются, вся проблема в отсутствии подходящего двигателя, но непонятно почему Су-137 ?
D.K.>> Чем вам не палубный самолет ?
sas1975kr> А зачем? Для размерности Кузи и МиГ29К и Су-33 подойдет.

МиГ-29К был бы кстати для Кузи 1000 раз идеальнее Су-33. И влезет их там гораздо больше.

•  18
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bredonosec>> Еще как потянет:) Для-ради сокращения персонала - с удовольствием! Он ведь будет платить одну зряплату, один налог, один соцстрах =)) А иметь 2 работников. Выгода.
Mishka> Не-а. Этот жнец и на дуде игрец будет стоить не как два человека, а как три. И удержать надо его будет. И подготовить такого — долго и дорого. А, если деньги не вкладывать, то будет как виндовый админ нашего времени — вон все толкуют, что виндовый стоит дешевле, чем юниховый. А в голове не понимают, что админ настоящий всегда дорого стоит. А дёшево стоит нажимальщик бутонов.

С этим полностью согласен. Но согласитесь что это имеет мало отношения с обликом будущего вертолета, призванного заменить Ми-8. Кстати, я очень радуюсь факту что никто даже и не упомянул Ми-38.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>>Кстати, я очень радуюсь факту что никто даже и не упомянул Ми-38.
Bredonosec> он вам чем-то не нравится?

Ну судя по первому посту... хотя нет, краска там неплохая

Фигурант>> А если по мне, то я тому кто мне покажет Ми-8 с разнесенными двигателями, 2 (двумя) большими боковыми дверями, изолированными баками (желательно не над головой) и нормальной рампой готов госпремию вручить. Только МТШ-ку упоминать не надо.
>>Чем вам Блэк Хок не нравится?

Габаритами, прежде всего (особенно вертикальными) - то есть он уж слишком только под военных заточен. ИМХО "маленький" МН-53 - самое то (опять же, без наворотов и ДЗ-штанги).

Bredonosec> вроде как у блэкхока как раз над головой.. ПТБ сверху висят..

Да, правда там они изолированы и имеют системы недопущения воспламенения в случае пробивания отдельных отсеков.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Фигурант>> МиГ-29К был бы кстати для Кузи 1000 раз идеальнее Су-33.
Aaz> а) От Вашэ русскага языке хочется зарыдать...

После полночи мозг иногда глючит...и транслит.ру не самый идеальный интерфейс в такой ситуации. Обещаю исправится

Aaz> б) А обосновать столь смелый тезис не желаете?

Тезис ИМХО совсем не смелый...

МиГ:
у КУБа: летчик + WSO, тьфу, оператор
универсал а не почти «чистый» ПВО-шник
БРЭО
last but not least: габариты!!! напомнить как с Сушкой морочились что ли? И сколько Су может Кузя нести – и сколько Мигов?

•  16
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

607ОДНГС> Эпизод может и слегка не в тему, но характерный... Лет 5 назад в Выборге искали капитана на ГС-388. Телефонный разговор:
607ОДНГС> -Вам капитан нужен?
607ОДНГС> -Нужен
607ОДНГС> -Какой оклад?
607ОДНГС> -3500, но...
607ОДНГС> -Рублей?
607ОДНГС> -Да...
607ОДНГС> -Идите на **й!

Я ох..., извините, очень удивился. Это что, издевательство? 3500 руб.??? Командиру??? Даа...

Хотя конечно все логично: если платить действительно достойную и интересную зарплату служащим ВМФ (то есть не меньше 1000 у.е. средней зарплаты в месяц - понятно что каперанг получать должен больше чем матрос) получится около 3 миллиарда у.е. в год просто на оклады... Много? Да. Для современной России это много? Смотря как. Нужно? Конечно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> ??? Су-27КУБ в этом отношении ничуть не хуже, и возможности работы по земле/воде у него лучше.

Поясните. Я вам о Су-33, вы о другом проекте. Или о чем? Кстати Су-27КУБ еще жилец? Что-то там делают по теме?
Потому что если вы о Су-33, то возможности работы по суше/морю у него чисто формальные.

Aaz> Кроме того, Миговского КУБа, если Вы забыли, на момент принятия Кузи на вооружение еще не было.

Спасибо, знают это все. Хотя "просто К" был. Но мы тут спорим в 2007 году, о том что было бы предпочтительно именно сейчас.

Фигурант>> БРЭО
Aaz> См. выше - не надо сравнивать то, что СЕЙЧАС делается для индусов (и на индусские деньги), с тем, что летает с Кузи уже ...надцать лет. Хотите сравнивать - сравнивайте с 9.31.

Извините, сравниваю с тем что есть сейчас. Или у Су есть альтернативы?

Фигурант>> last but not least: габариты!!! напомнить как с Сушкой морочились что ли?
Aaz> Ну, напомните...

Самоль для чего укоротили? По каким причинам модифицировали ангары в срочном порядке?

Фигурант>> И сколько Су может Кузя нести – и сколько Мигов?
Aaz> Как только Вы воткнете на борт "столько Мигов", мороки будет не меньше, а по делу – больше.

Не понял. Вы хотите сказать, что идеал – это АВ с 1 (одним) самолетом, да? Мороки действительно в этом случае мало

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bredonosec> stalion вам нравится? Тогда вам должен нравиться Ми-26. Это ближе к его классу =)
Bredonosec> И что значит "маленький"? :?

Я о архитектуре, не о габаритах и классе...у черного ястреба в кабину ничего кроме десантников, согласных летать пригнув голову, ничего более габаритного не влезет. Сталлион - это фактически контейнер квадратного сечения с кабиной и разнесенными двигателями. Самое то. Не о классе же речь...

>>правда там они изолированы и имеют системы недопущения воспламенения
Bredonosec> фича, необходимая гражданским? Или присущая конкретному типу вертушки, а не любому, куда такой бак повесят? ))

Гражданским это не помешает ничуть. Напомню катастрофу нашего Ми-8 в Боснии: жесткая посадка, движки по инерции просто "пробивают крышу" (то есть трескается бак), кабина превращается в баню с керосином. А потом действие развивается по законам термодинамики.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

D.S.> Уважаемый Scar, ответьте мне пожалуйста на такой вопрос: может ли государство построить атомный авианосец, если у него в бюджете нет денег даже на то, чтобы красить находящиеся в строю корабли и закупать медикаменты для аптечек спасательных плотиков?

Ну и что? Приоритеты, понимашш... Вот Франция имеет 4000 миллиардов долларов госдолга, даже не знает как пенсии лет через 20 платить будет, собираются чуть ли не весь электро- и атомпром приватизировать, Англия, единственная страна ЕС где старики на пенсию прожить не могут, и ничего, строят АВ. Как странно...:)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение