Фигурант: Все сообщения за 7 Июня 2007 года

Мне вообще эта дискуссия немного осточертела, но как у меня не было возможности ответить вчера, то приведу несколько аргументов, потом заткнусь, честное пионерское.

Фигурант>> Там был также такой мелкий вопрос, который до сих пор не решили: почему сорвалась именно задная крышка АЗ, а не система задвижек в носовой части (ну хотя бы несколько микросекунд раньше), которая по идее и принципу гораздо более хрупкая конструкция, и тем самим не сработала как вентиль?
Dem_anywhere> Потому что если бы выбило переднюю крышку - дело бы кончилось обосравшейся, но живой командой.
Dem_anywhere> И - вроде бы эту (заднюю) крышку потом нашли в соответствующем месте, куда она улетела...

Я же именно о том и и бачу. См. ниже.

Denis_469> Этим вопросом заинтересовались сразу при аварии, потом выяснили. Шла кумулятивная ударная волна от "Mk-48" в направлении БЧ торпеды в аппарате №4 с вызовом детонирующего взрыва торпеды. Так что ударная волна никак не могла выйти наружу, поскольку была направлена внутрь.

Это, простите, совершенная неправда. Никто такого не выяснил, комиссия ничего такого не нашла. Тем более, Марк-48 даже в мечтаниях Стругацких такого кренделя закатить не может. Даже если вы каким-то чудом сумеете всунуть ПТУР прямо в дуло танка минуя дульную крышку, то взрыв никогда не отправит казенник в заднее отделение прежде чем детонация не разрушит все остальное, тем паче при подводном взрыве.

alexNAVY> Да французский фильм страдает неточностями и нестыковками.
alexNAVY> Но многие вопросы в нем поставлены очень точно.

Какие, милости просим???

alexNAVY> Согласитесь - история очень темная. Острая.

Да, но совсем не по вышеприведенным причинам. Все гораздо более прозаично и страшно.

alexNAVY> Многие знают много.
alexNAVY> Понимайте как хотите.

Правда. В том числе и я. Скажу то, что имею право говорить, то есть озвучу намек (см. ниже).

alexNAVY> В тот самый момент на петре были два моих сослуживца.
alexNAVY> Они дали подписку о неразглашении.

Это стандарт.

alexNAVY> Неразглашении чего, вот вопрос.

Раз неясно, то вопроса нет. Консприрология неуместна.

alexNAVY> Одну могу сказать точно - другие люди, которым я доверяю, как себе, видели представленные для анализа части той самой виноватой торпеды с вполне так сохранившейся изоляцией и герметиком.

Какой торпеды? Если Мк-48, то более чем маловероятно по законам физики нашей вселенной.

alexNAVY> Представьте себе, что некая "правда о Курске" всплывет где-нибудь в феврале сл. года.
alexNAVY> Кремлевской шайке народ этого не простит.

А вот тут я совсем другого мнения. Связка "дураки американцы-подлый Кремль" вполне может обернутся вариантом "подлые американцы-миролюбивый/здержанный/мудрый/даже гуманный Кремль" (действительно, зачем начинать третью мировую за стечение трагических обстоятельств). Другое дело что западные СМИ эту версию забанят ссылаясь на "подлые козни Кремля накануне выборов" итд. Но это уже политика.

alexNAVY> Я показывал им этот самый французский фильм.
alexNAVY> Из знаете что?
alexNAVY> Ничего.
alexNAVY> Они молчат.
alexNAVY> А в глазах - темнота.
alexNAVY> Мрак.
alexNAVY> Боль.

И что это доказывает? Я тоже человек эмоциональный и поэтому горячо культивирую рациональность. Можете меня считать циником, но говоря на языке психолога и исходя из вышеизложенных симптомов, вы вызвали у них проявление побочных еффектов пост-травматического симптома путем погружения в зеркальный эмоциональный субстрат с элементами личного опыта. О этичности данного подхода спорить не буду. Но вашим заключением вы совершили классическую логическую ошибку fallacio post hoc. То есть явление (шок, боль, молчание), следующие за другим явлением (показ фильма), вы принимаете за последствие всех элементов озвученных в первом явлении - забывая что фильм на 99% состоит из эмоционально шаржированных документальных кадров, фотографий погибших, их писем итд.
Этим вы уподобились тому наблюдателю, который при виде замершего кролика перед удавом заключает что кролик не двигается потому что не воспринимает удава как угрозу.
Те военные специалисты которые фильм смотрели и которых я знаю ничего кроме нецензурных выражений не говорили. В том числе и иностранцы. И кстати эмоциональности тут тоже хватало. Вопреки всяким клишэ, каста подводников всего мира сословие весьма солидарное и сострадательное, независимо от политики и госпринадлежности.

А сейчас о фактах.

Я, видите ли, в силу стечения обстоятельств и профессиональной деятельности также успел пообщатся с лицами, которые по данной теме знают не меньше чем ваши знакомые и которым я доверяю полностью. Но в отличие от ваших знакомых (я предполагаю), они в рамках это дела действовали на основании УПК и непосредственно на высшем уровне Ген.прокуратуры и ГВП. У меня нет оснований не доверять их личным и профессиональным качествам, они доказали это не раз и не два, и верьте мне они не менее эмоциональны и идеалистичны чем некоторые чисто военные люди, и рискуют они своим животом и даже семьей каждый день и всерьез. Это о уровне моей информации.

Сейчас то что я могу сказать.

Комиссия и следственные действия совершенно правильно определили прямую причину аварии: взрыв торпеды. При этом, первоначальной причины катастрофы (то есть что же именно повлекло взрыв самой торпеды) нет ни в заключительном отчете, ни в книжке Устинова, ни в материалах дела. То есть, официально не смогли установить первоначальную причину.
Ранее я совсем не ненароком поднимал вопрос о направленности взрыва торпеды и срыва именно задней крышки ТА, а не носовой (которая тем более оказалась почти не деформированной). Для наглядности иллюстрация к размышлению (сравнение немного преувеличено, но аналогично): что(кто), как и каким образом может заставить донник гильзы и затвор пробить приклад и плечо автоматчика и при этом заставить пулю даже из ствола не выйти? Ответ на данный вопрос, как я говорил, может оказатся гораздо более прозаичным но даже более взрывоопасным (простите за невольный каламбур) чем версия с амерами. Вариантов не очень много. Этим также обьясняется некоторая замкнутость властей по данному вопросу. Кто умеет слушать да слушает, как говорится.

alexNAVY> А осуждаю я тех кто отдал и отдает преступные приказы.

На них есть УК и военный устав. И не нам решать какой приказ преступный или нет, если это не очевидно.

alexNAVY> И не зря говорила эта вдова - это страшный грех - врать своему народу.
alexNAVY> Бог им судия.

Полностью согласен. Но иногда преждевременная правда может помешать всему делу (а то бы не существовала тайна следствия). Врать - это да.
Вообще-то вся эта катастрофа была также иллюстрацией самой провальной коммуникационной политики со времен поездки Марк Антония в Эгипет. Один Клебанов чего стоил... А что сказать о многозвездных погононосцев которые сначала нагло врали всем, включая своему главнокомандующему, а потом также публично извинялись, снимали пилотки и пускали скупую слезу в глаза телекамер, чтобы потом продолжать лгать.…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение