Фигурант: Все сообщения за 19 Августа 2007 года

Scar> Это сказал не Буш, это сказал представитель госдепа Шон Маккормак.

Ну этот тип вообще специализирован на идиотские высказывания в стиле "нам все нипочем и мы это уже проходили". Мозги ему надо было бы из нафталина вытащить, и подумать когда был построен последний Б-52Н и последний Ту-95МС (подсказка: уже СССР не было).

Scar> Кстати, когда Ту-95 проходили последнюю модернизацию?

3 года тому назад началась комплексная программа модернизации, имхо. Конечно не в смысле полной замены фурнитуры, но движки и планер там обласкали. Да и РТР системы кое-как обновили. А зачем ему и больше? Ракетовоз и все, свою скромную задачу выполняет пока, с потенциалом систем РЭ-противодействия выше чем у Ту-160 (по слухам).

Scar> А какой практический смысл в этих каждодневных дежурствах?

Не смешно. Практический смысл: ДА занимается своим делом. Какой практический смысл в простаивании самолей и полу-обученных экипажей на грунтовке? Служить бэкгроундом к ролику песни с названием "Коррозия металла"? И кстати, для вас наверно не является открытием факт что "дежурство" далеко не означает крутить круги в Антлантическом океане. Да еще каждый день. Речь идет о регулярных вылетах, по разным маршрутам, и не раз в месяц с одной базы, а чаще, и со многих. Тем самим кстати достигается внезапность и инициатива в случае боевого применения, а то даже в случае одиночного незапланированного (то есть боевого) вылета любой дурак поймет что мы папуасов-гондурасов бомбить собираемся и меры соответствующие примет.

Scar> По моему тупо бряцаем оружием. Летать конечно надо, но не стоит из себя пугало делать.

Скажите это USAF, RAF, да и всем странам НАТО, плюс Китаю. А что вы предлагаете? Летать над территорией МВО на Ан-2, окрашенных в розово-голубой цвет? И при чем тут пугало? В ДА РФ, что, детские психологи служат? Если кто пугается, то те для которых даже мысль что России имеет право осмелится на любое, хоть микроскопическое, возрождение не то что возможностей, но дерзновения на восстановление былой мощи, является аберрацией. Ну просто не подходит такой "сырьевой придаток". Да еще какие-то бомберы из нафталина вытаскивает. Понятно, страшно.

Scar> Боюсь, если так дальше пойдет - кончим, как СССР.

"Читал, долго думал". Не понял. Хотя: паникерствуем, товарищ? Имхо даже лучше "кончить как СССР" чем "начать как Ирак"...Но это конечно все офф...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Scar> А что, ДА США или бритов несет постоянное дежурство в воздухе?

Слышал что мы живем в веке общедоступной информации. Посмотрите данные о налете и схемах боевого дежурства летных расчетов стратегической авиации США (данные о полетах в Афган и Ирак отдельно). Существуют совершенно ясные директивы, чуть ли не от уровня Конгресса. Делайте выводы.
А у бритов ДА нет. Но летают они регулярно. И не только над своей территорией. Есть такая штука, НАТО называется. И если еще не убедились, посмотрите на данные Китая.
Если тема все еще волнует, посмотрите сколько ИБ на Западноевропейском ТВД у НАТО, и сколько из них способны нести ЯО. Поинтересуйтесь, есть ли у США ЯО на территории ЕС. Очень будет интересно.
Все это очень сильно вас отрезвит.

Scar> Вроде нет. Летать можно и над своей территорией, никого не стращая, с нашей территорией сам Бог велел.

Ну и летают. В том числе и над своей территорией. А нейтральное воздушное пространство на то и нейтральное, чтоб там тренироваться. Сам Бог велел.

Scar> Мало кому понравится присутствие стратегических бомбардировщиков рядом со своей территорией.

Ну и что? А нам нравится полеты авиации НАТО вблизи наших границ? Любовь, знаете, это между девочками и мальчиками, а не между государствами.

Scar> Не понимаю какой в этом практический смысл.

Тренировка л/с, в том числе психологическая подготовка (операции в отрыве от нац. территории). Отработка сценариев БП. Выявление возможностей невероятных союзников. Психологическая война.

Scar> Можно и нужно проводить тренировки ДА...но не постоянное же дежурство у чужих границ?

Ну КТО вам сказал что это дежурство будет у чужих границ? Сказано же, в "зонах интересов России и ее экономической деятельности, морской деятельности" итд.

Scar> Помилуйте, сейчас ведь не холодная война? Зачем???

Сейчас хуже. Сейчас глобальная информационная война. Главная цель: твоя страна. Жертвы: далеко не виртуальные. Если нет возможности слопать красную пилюлю, то хотя бы розовые очки снять надо .

Scar> И с чего вы взяли, что если наши бомберы не будут маячить на границах других государств, то мы кончим как Ирак? ИМХО аналогий никаких.

С чего, с чего... С того что вы сказали что если "так все пойдет то мы как СССР кончим". И написал я кстати "начать" как Ирак А маячить они там не будут, будут летать, зарабатывать свой хлеб и щекотать нервы.

Scar> По моему это крайности - очень в духе СССР. Коль рушить так до основания, коль строить и тренироваться, так чтоб весь мир содрагнулся. Поэтому никакой паники, простой опыт, не хочется на одни и те же грабли по два раза наступать.

Ну какие грабли-то??? Что летчики летают, что ли? Или какими там жалкими нн тонн горючего подавимся, лавочку закрыть придется? А вообще-то, время собирать камни...

Scar> И ирония госдепа понятна. На наш "понт" они ответили спокойно и в общем умыли даже, где то, наших генералов.

Где? Если какой-то придурок второго разряда из госдепа не может сосчитать и сравнить общий возраст стратегической авиации США и России (и посмотреть что там из нафталина вытаскивается) и примитивно стебается, что является стандартной американской тактикой рассчитанной на стандартного обозревателя (особенно американского), то из этого исходит что он кого-то там умыл? Или может быть скорее всего мы их? Еще лет 7 назад они прогнозировали что у РФ вообще стратегической авиации скоро не будет, отчасти благодаря их усилиям...

Scar> Напоминает снисходительное, ироничное отношение здорового бугая к задире-подростку, который привстает на цыпочки и выпячивает грудь.

Ну этот здоровый бугай показал себя в последние лет 6 именно как задира-подросток, при том же асоциальный и с явной тенденцией на противозаконные действия. Так что аналогии, уважаемый, дело неблагодарное.

Scar> И черт подери, они правы. Одно дело тренироваться, другое манерно и назойливо дефилировать каждый день, всех раздражая. Зачем?

Черт подери, они не правы и прекрасно знают это. Потому что одно дело тренироваться (чем именно ДА сейчас и занимается), другое дело манерно и назойливо дефилировать каждый день в районе Персидского залива, посылая туда один АУГ за другим и бряцать оружием когда ты по соседству завяз по макушку в куче фекалий и за эту лечебную ванну еще 10 миллиардов баксов в месяц платишь.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Фигурант>> Посмотрите данные о налете и схемах боевого дежурства летных расчетов стратегической авиации США (данные о полетах в Афган и Ирак отдельно).
Scar> Продемонстрируйте плиз...Если вы о постоянном дежурстве у чужих границ, конечно.

Еще раз (последний): KTO вам сказал о постоянном дежурстве у чужих границ, а?
Если интересуетесь, прогуглите Quadriennial Defense Review, например. Цифра: 300 летных часов для каждого B-52H с базы в Южной Дакоте. Самый низкий показатель для всех ВВС кстати (ресурс берегут, самоли чай не новые...).

Scar> Покажите их для начала. И есть ли там, опять же, упоминание о постоянном дежурстве. Сомневаюсь. Может только в угрожающий период...но это другая песня.

Опять же, достаточно прогуглить, Господи. 44 B-52 "combat coded", остальные в резерве на угрожающий период. Это не считая остальные типы. Обязаны держать минимум 400 ЯБЧ в не угрожающем периоде. Считать умеете, думаю. И ОПЯТЬ ЖЕ, постоянное дежурство не означает постоянное присутствие в воздухе!!! Вы читаете выборочно только то что вам подходит?

Фигурант>> Но летают они регулярно. И не только над своей территорией.
Scar> Чего и нам желаю, но по поводу и не так часто. Не надо никого нервировать и нагнетать обстановку без причины.

1. Причины есть, хоть отбавляй. 2. Нервировать – это не политический термин, и тем более не военно-политический. В НАТО не пай-мальчики сидят. 3. Желаете, но "по поводу": войны желаете? 4. Желаете, "и не так часто": ну может совсем не надо, а?

Фигурант>> Есть такая штука, НАТО называется. И если еще не убедились, посмотрите на данные Китая.
Scar> А причем здесь Китай? Конкретизируйте, как регулярные полета на Гуам и к бритам касаются Китая. Или предоставьте маршруты дежурства у китайских границ.

Опять же, вы невнимательно читаете. НАТО потому что я вам напомнил, что та же RAF не всегда только в Англии летает. Китай потому, что вы писали в стиле "все белые и пушистые, одни мы такие злые, летаем". Я вам предоставил список. Стран, которых так почему-то не думают. И ну у кого позволения не спрашивают.

Фигурант>> Если тема все еще волнует, посмотрите сколько ИБ на Западноевропейском ТВД у НАТО, и сколько из них способны нести ЯО. Поинтересуйтесь, есть ли у США ЯО на территории ЕС. Очень будет интересно.
Scar> Опять же, если хи там тьма? Что решит постоянное бряцанье оружием? Они и так лучше нас с вами, обывателей, знают, чего и сколько есть у России. И знают наши реальные возможности.

Ну и что? А показать что мы этими возможностями еще способны воспользоваться, слабо? Почему американские ПЛАРБ постоянно патрулируют ?Почему они постоянно поддерживают свои силы в боеготовом состоянии? Да и мы тоже? А то что они знают или не знают – как вы и сказали, не обывателям судить. Полная чушь какая-то.
Чего-то я не вижу как вы возмущаетесь по поводу постоянного боевого дежурства сил НАТО. А оно реально.

Фигурант>> Все это очень сильно вас отрезвит.
Scar> Да не пил вроде. Такое ощущение что в наших штабах как раз кто то протрезветь никак не может, аж с самой Холодной войны. Нужно иметь средства, а не бряцать остатками, доставшимися в наследство от СССР. Все остальное -пустые понты.

А что вы тогда понтами не считаете? Тренировка с применением ЯО по Вестминстерскому аббатству? По поводу остатков – слава Богу что они есть, а то вы бы уже давно могли бы работать, скажем, в буфете Первой Аэромобильной с базированием в Подмосковье.

Scar>>> Вроде нет. Летать можно и над своей территорией, никого не стращая, с нашей территорией сам Бог велел.
Фигурант>> Ну и летают. В том числе и над своей территорией. А нейтральное воздушное пространство на то и нейтральное, чтоб там тренироваться. Сам Бог велел.
Scar> Но не стоит никого нервировать. не думаю что на Гуаме настолько исключительные условия полета, что мы там постоянно обязаны шляться. Надуманно.

1 раз – постоянно? Потом это не шлятся называется, а выходить на рубеж пуска. Пуска по ключевому военному центру в данном регионе.

Scar> Scar>> Мало кому понравится присутствие стратегических бомбардировщиков рядом со своей территорией.
Фигурант>> Ну и что? А нам нравится полеты авиации НАТО вблизи наших границ? Любовь, знаете, это между девочками и мальчиками, а не между государствами.
Scar> вВблизи наших границ летают стратеги потенициально груженые ядренам оружием?!! Вау...не знал.

Ну вот и узнали. Те же Ф-16 и 18 нескольких итераций способны нести ЯО. У США в Западной Европе и в Турции в настоящее время около 400 свободнопадающих ядерных зарядов. В том числе в Турции. Да и даже в таких странах как Белгия. Страны кстати об этом знают но ничего поделать не могут.

Фигурант>> Тренировка л/с, в том числе психологическая подготовка (операции в отрыве от нац. территории). Отработка сценариев БП. Выявление возможностей невероятных союзников. Психологическая война.
Scar> С такой логикой весь СпН ГРУ надо в в США и Европу забрасывать регулярно. Пусть тоже тренируются. Всему есвть предел. Это уже перегиб конкретный. Надуманно короче.

Во 1-х: ГРУ в США не тренируются, он там работает Во 2-х: совершенно надуманная аналогия. У ДА совершенно другие задачи, она их не может выполнять без регулярной тренировки. ДА на аэродроме имеет сдерживающий фактор = 0. Где перегиб, кроме у вас?

Scar> Повторяю, всем кому надо знают наши реальные возможности, и они не впечетляют. Всем и так понятно что мы можем превратить этот шарик в уголек, зачем это афишировать и бравировать этим? Не понимаю. Все же знают, что у нас не военная мощь, а пока что лишь мощи. Мощи Совка.

Браво маэстро! Насчитал 4 (четыре) противоречия самому себе!
1. Если вы так безапелляционно отзываетесь о наших возможностях, то вы значит посвящен?
2. "Всем понятно что можем превратить шарик в уголек", но это не "впечатляет". Извиняюсь, но меня впечатляет. Я думаю даже любой биологический организм впечатляет.
3. Не понимаете зачем это НАДО афишировать: никогда не слышали историю о ядерной державе о которой ничего никто не знал? Ну и вот именно.
4. Игры слов сомнительного характера на "мощь и мощи" совершенно не подкрепляют никакую аргументацию о спалении земного шарика итд.

Scar> Опять же, ушли от ответа. пи чем здесь Ирак. И зачем летать под носом, чтобы обезопасить себя от его судьбы? Повторяю свою мысль, силой нужно обладать а не бравировать. По моему Китаю не надо гонять свои бомберы на Гуам, чтобы его поасались. Вот вы например...

Вы просто моей иронии не поняли, в отличии от иронии Маккормака... Потому что СССР лопнул, но его не оккупировали, а Ирак почему-то оккупировали. См. где разница. И потом я Китай совершенно не опасаюсь, уважаемый. Страшны мне только дефетисты и "травмированные западом". А то что китайские бомберы на Гуам не летают – это только потому что они не долетят

Scar> Нет, просто дела никто иметь не будет. Торговать нефтью это конечно гуд, но вот как доходит до более серьезного сотрудничества, от нас нос воротят.…

Дальше »»»

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

MD> То, что ДА начала хоть как-то тренироваться и летать - это, конечно, очень хорошо. Смущает другое: я припоминаю, как в девяностых со странным мазохистским наслаждением разоряли армию и спецслужбы...Мне теперь издалека сложно судить, но присутствует смутное чувство, что идет подобная же кампания с противоположным знаком

Конечно, такой момент тоже присутствует, кто бы сомневался. После десять лет постоянных унижений и самобичевания по другому и быть не могло. Но с другой стороны – начали действовать правильно. Лучше поздно, чем никогда.

MD> А на самом деле и тогда не были особо миролюбивыми - просто заняты были вместо геополитики прихватизацией, и сейчас никого порвать не собираются и мощи не хватит...

Золотые слова! Мне лично более импонирует власть которая порвать свой народ, парламент, сбережения "рабочего класса" и "общенациональное достояние" уже не считает более интересным чем дать армии занимается своим делом. Миролюбивость и стратегическое устрашение / сдерживание понятия несовместимые по определению. Но именно это устрашение и позволяет вести в общем миролюбивую политику и гарантировать стране хоть несколько лет мира и спокойствия. А именно порвать противника мощи хватит (пока)...

MD> ...мне сложно представить, как президент, премьер или председатель госсовета объявляет на всю страну по телевидению о проведении полетов бомбардировщиков USAF, RAF или PLAAF соответственно. Это должно быть рутинной службой, а совершенно не политической акцией - страны для того и содержат такие дорогостоящие, да и любые войска, чтобы они тренировались и готовились к войне. А от путинского завления уж очень предвыборными понтами пованивает...

Уважаемый, мне тоже очень бы этого хотелось. К сожалению, сложилась у нас такая ситуация, где после "миролюбивой политики" демократов и более и менее правозащитных расстрелов парламента, армии, спецслужб, индустрии, многонациональной нации итд. такие заявления не рутина, а чуть ли не чудо нерукотворное. А по поводу предвыборных понтов – для чего это ВВП нужно? Он же не Джордж Молодой или Билл с Моникой, которым надо процентные ставки ударами КР подбивать...хотел бы на третий срок остаться – с аплодисментами пожизненным диктатором сделали бы.

MD> Хорошо было бы, если бы я ошибался, но пока лично у меня нет оснований так думать - вся информация, которая у меня есть о состоянии дел в России, говорит о немыслимой даже для девяностых коррупции, чиновничьем беспределе и невообразимом на Западе суперобогащении приближенных к власти.

Ну если по честному, то в 90-х было невозможно представить что государство занимается накоплением бабок не в свой карман а во благо народу, отдельные олигархи сидели бы в кутузке или заграницей, остальные заявляли бы Financial Times что "если государство прикажет я ему все отдам" и вообще зарплаты платили регулярно. А в 90-х все что вы перечисляете существовало в реале и было сильнее в разы, но почему-то подавалось как "издержки демократизации". Если верить западным СМИ, у нас тогда даже "свободная пресса" была (то есть принадлежала 2-3 продажным типам, а не госкорпорациям).

Ведмедь>>>>U235 достаточно корректно указал - "американские военные самолеты" Думаю, даже патрульный "Орион" - это уже военный самолет.
Фагот> Вот я и хочу уточнить. Дело в том, что патрулирование "Ориона" - это сугубо практический момент, слежение за нашим флотом. А патрулирование Ту-95 с крылатыми ракетами - это момент в первую очередь пропагандистский и политический.

Патрулирование эмесок с КР на борту – часть стратегического сдерживания, то есть тоже сугубо практический момент. Как и патруль Ориона – есть слежение за морской составляющей этого стратегического сдерживания, то есть тоже, вы правы, сугубо практический момент. На РЛС отметка Ориона сильно о отмекти Б-1Б не отличается, кстати.

Речь шла о патрулях боевой авиации НАТО у наших границ: Черноморский регион, Прибалтика, Центральная Европа, Скандинавия, да и вокруг Калининградской области и естественно Дальний Восток. Те же самые рутинные вылеты Ф-15/16/18 итд. Но каждый из них является потенциальным ударником, да при том же потенциальным ядерным ударником. Посмотрел бы если бы Су-24 ВВС РФ регулярно вылетали с Кубы в направлении Флориды. Почти вся ИБА НАТО может дозаправиться в воздухе, и заправщиков у них хоть отбавляй. То есть любой Strike Eagle, скажем, может решать задачи у нас возложенные на Ту-22М3. Логика ясна?

2Ведьмедь: спасибо, большая честь .

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

MD>> То,
israel> ППКС. Имхо, пора уже писать диссер "Бомбер как PR-оружие". При чем тут вообще ттх?

Вообще-то подписиваюсь И молю Бога чтоб это только пиаром ограничивалось...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Scar> Кто спорит о том что налет днадо увеличивать? Вопрос не в этом, а в том, как эти полеты обставляются и куда самолеты летают. Почему мы за один месяц успели смотаться к Гуам, бритам и Норвегам? Причем к бритам, если не ошибаюсь - дважды. Надеюсь это не войдет в столь уж частую привычку.

Ну что им, туда-сюда до Норвегии и обратно тащится? Мы же не виноваты в том что мы граничим с сумасшедшим количеством иностранных государств.

Scar> Уверены, что я? Слова ВВП: "мною принято решение возобновить полеты стратегической российской авиации на постоянной основе.". Так че там о дежурстве на земле?

Я о ядерном (стратегическом) дежурстве. Но впрочем, я и не думаю что ВСЕ полеты будут дальнобойными. Ту-142 конечно будут заниматься своим делом, имхо.

Фигурант>> Фигурант>> Но летают они регулярно. И не только над своей территорией.
Scar> Scar>> Чего и нам желаю, но по поводу и не так часто. Не надо никого нервировать и нагнетать обстановку без причины.
Фигурант>> 1. Причины есть, хоть отбавляй. 2. Нервировать – это не политический термин, и тем более не военно-политический. В НАТО не пай-мальчики сидят. 3. Желаете, но "по поводу": войны желаете? 4. Желаете, "и не так часто": ну может совсем не надо, а?
Scar> 1. Каковы же причины? Конкретизируйте. Зачем постоянно держать в воздухе ядерное оружие? Это не ПЛ. Стратеги наного заметней и намного больше нервирвуют. Именно поэтому не дежурят СТРАТЕГИ НАТО у наших границ.
Причины: географическое расположение РФ, наличие соседей с ЯО, политическая обстановка, уязвимость мест постоянного базирования ДА, необходимость хоть как-то поднять уровень подготовки л/с. Стратеги НАТО у наших границ не дежурят, но другие потенциальные и реальные носители ЯО дежурят, да еще как.

Scar> Я наоборот желаю осбтановку не накалять, тем более в этом нет никаого практического толку. Летать можно и у себя дома.

Ну я думаю что на 80 процентов так и будет.

Scar> Повторяю свой вопрос, КАК ЧАСТО ИХ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ ПАТРУЛИРУЮТ У НАШИХ ГРАНИЦ? КОГДА В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ОНИ ПАТРУЛИРОВАЛИ У НАШИХ ГРАНИЦ? Хотя, впрочем, ответ я и сам знаю.

Конечно знаете, но этот вопрос не в тему. Речь шла не просто о стратегах, а о носителях ЯО. Мне лично парочка Ф-16, регулярно летающая около ЛенВО (например) также неприятна как и парочка 95МС над Северной Атлантикой. Другие возможности у нас просто, ограниченные по сравнению с НАТО. Были бы у нас базы везде и повсюду, можно было бы и без таких деклараций обойтись.
Кстати, по поводу миролюбивости США: Поинтересуйтесь сценарием учений Vigilant Shield 2006. Да и 2007 года. А это учение каждый год проводится.

Фигурант>> А что вы тогда понтами не считаете? Тренировка с применением ЯО по Вестминстерскому аббатству? По поводу остатков – слава Богу что они есть, а то вы бы уже давно могли бы работать, скажем, в буфете Первой Аэромобильной с базированием в Подмосковье.
Scar> Откуда Вы знаете, что бы я мог, а чего нет? Забавно...

Ничего личного, просто иллюстрация. Мог бы написать "вы бы уже давно таскали самодельный РПГ на Красной площади и отбивались бы от Абрамсов."

Scar> Scar>> Но не стоит никого нервировать. не думаю что на Гуаме настолько исключительные условия полета, что мы там постоянно обязаны шляться. Надуманно.
Фигурант>> 1 раз – постоянно? Потом это не шлятся называется, а выходить на рубеж пуска. Пуска по ключевому военному центру в данном регионе.
Scar> Выше уже привел, какой это один раз. Надеюсь не войдет в привычку.

Речь вы вели о Гуаме.

Scar> Отлично. Сваливаем в кучу самолеты ТА, которые потенциально МОГУТ нести(и то не факт что несут - не для того предназначены в основном) сравнительно слабое тактическое ядерное оружие, со стратегом, который несет в сто раз более мощный заряд, да к тому же предназначен ИМЕННО для ведения ядерной войны. За уши притянуто.

Ну, за уши притянуто скорее всего ваши "в сто раз мощнее" и "сравнительно слабое ТЯО". Я не сваливаю ничего в кучу, а пробую смягчить ваше возмущение по поводу мнимой неадекватности поведения нашего командования. Потом ДА не только для ядерной войны предназначена, и не ясно, обнаружь ты скажем 22М3 или Ту-160, что он именно ЯО несет.

Scar> Но надеюсь ГРУ не шлет в Европу и америку бригады СпН и наш президент об этом не заявляет открыто?

Я же говорил что сравнение надуманно. Роль ДА отчасти подразумевает что если она должна осуществлять сдерживание, то эффективнее об этом объявить чем скрывать.

Scar> А на разваленную армию обладающую ЯО все смотрят, как на того шакала у Киплинга...

Помню, помню Понимаете, так же как и антропоморфизм, литературные аналогии тут так же не подходят, так как армия может и возродить свои возможности, или эволюционировать на другой уровень (лучший или худший, неважно), а шакал шакалом родился и им и умрет.

Scar> Сотрудничество сотрудничеству - рознь. "Заставь дурака Богу молиться - весь лоб расшибет". Поэтому не надо валить все в кучу. Китай сотрудничает, торгует? И у него это прекрасно получается.

А антагонизма с США не наблюдается? Разница между Россией и Китаем в отчасти состоит в том, что Китаю глубоко наплевать что о нем другие думают или говорят.

Scar> А мы пока даже не пробовали наладить нормальное, конструктивное сотрудничество.

Как это? Вся наша современная история начиная с Горби и заканчивая ВВП раннего периода – полная готовность к сотрудничество вплоть до предательства национальных интересов.

Scar> Кстати о "нос воротит" - тяжко вам там небось приходится, за границей, поди нос только и воротите. Возвращайтесь на Родину - здесь хорошо. Напоминает мне двойственную ситуацию со сказкой о "загнивающем западе", на который все стремились попасть. И смех и грех.

Я конечно биографическими данными тут разбрасываться не собираюсь, но попрошу не делать скоропалительных выводов. На Запад я не выехал в общепринятом смысле этого термина, в России бываю регулярно и часто и подолгу, родственники все там, так что прекрасно знаю где и как и почему жить хорошо – и в любом случае вернусь на Родину на постоянной основе. Но конечно я привилегированный в том смысле, что прекрасно знаю обе системы и сужу по ним не по сообщениям СМИ.

Scar> Афган, Чечня, Чехия, Венгрия, ГУЛАГ, коллективизация, дурдомы для инакомыслящих, голодные старики, беспризорные дети. Этим вы тоже гордитесь? Не думаю.

Горжусь достижениями своей Родины и честно скорблю о трагедиях, ею пережитых или причиненных. Такой ответ вас устраивает?

Scar> Честь семьи можно соблюсти только блюдя ее, а не принимая любые поступки за единственно верные.

В этом случае ваш миролюбивый Запад дискредитировал себя на следующие 1000 лет. (кстати, о неприятии антропоморфических аналогий в д…

Дальше »»»

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Scar> Bredonosec
Scar> Могу ошибаться, но вроде с другой стороны штанга должна быть. Нет других фоток?

imho нету штанги. М.б. путаница потому что Су-35 когда-то тоже Су-27СМ2 назывался?

Scar> Блин...видел же фотки СМ, но не сохранил букмарк.

Например вот тут: The UK's best military driving gifts
Там кстати хорошо видно разница между СМ и стандартом. Да еще на блоге Пилота было:

Scar> А какое оружие воздух-земля добавилось в номенклатуру СМ-ки?

Там как будто 2 дополнительных узла подвески, а номенклатура якобы фактически такая же как у Су-34. ПРР и корр. АБ якобы ясно, я вот ПКР не знаю.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Фигурант>> Какая точка зрения была правильной в этой дискуссии я думаю ясно даже и Israel-у, хотя он в этом конечно никогда не признается...
israel> Не буду отвечать на это, поскольку не склочник. Но очень не советую вам упорствовать и пытаться задеть меня, да еще и махать кулаками после спора - мое терпение не безгранично.
Я не упорствую и не желал вас задеть, тем более продолжать спор. С меня все.
Фигурант>> Ну а гонора у меня не так уж много, не поляк в конце концов же...
israel> Вообще то, за такие перлы у нас штрафы полагаются.
Смайлик то все еще кое-что значит.
israel> Примите добрый совет: общайтесь по человечески.
Принял.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий