Фигурант: Все сообщения за 16 Сентября 2008 года

Фигурант>> А у Су-24 уже есть.
Aaz> ??? А откуда они там взялись - завелись от сырости?
Да нет. Просто там интерфейс СУО другой и возможности у него гораздо более широкие, хотя бы по части передачи оптических данных.

Фигурант>> Но тогда отпадет нужда в штурмовиках вообще, потому что перспективные АБ и УР они пулять будут далеко не "над полем боя".
Aaz> А КУДА они будут это пулять - в белый свет, как в копеечку? Цель надо УВИДЕТЬ - а ее и пехота видит не всегда, может только примерное направление / зону задать.
А куда пуляют все остальные? Ф-15Е, Су-24М, Ф-16 (вот Рафаль, тот да - в белый свет )? Только по заранее разведанным целям или все же сами обнаруживают? Сам же сказал, что проблема в контейнерах и средствах обнаружения. Для того чтобы обнаружить ЗРАК или БТР, необязательно находится в расстоянии 5 км от него (кроме если ты пилот стандартного Су-25).

Aaz> "Извини, но это не ответ, а отмазка :)" (с - Фигурант)
Да какая тут отмазка, если я уже на вопрос раньше ответил. Хорошо, в 3-й раз скажу:
За период после Nam такая ситуация возникла (минимум): рейд на Уади Дум, Иран-Иракский конфликт, El Dorado Canyon, Буря в пустыне, операция Allied Force, в некотором смысле (теоретически) Иракская Свобода, ну и Грузия.

Ель Дорадо кстати стало последней операцией, когда ВВС США послали ударные самолеты на бомбежку вглубь территории с неподавленной ПВО. Спроси себя с чего так.

Контрпримеры с интенсивным применением Тандерболтов не канают, так как если посмотреть внимательно, то оказывается что США их применил в основном после полного подавления ПВО (Ирак) или из-за экономических причин (если верить Клинтону и Пентагону, в Югославии их начали использовать вместо Апачей только по той причине, что СМУ не было и потому что армия не хотела терять вертушки на 14 лимонов - а Тандерболт стоит только 9 лимонов). И даже там они сами признавали, что Тандерболт не может решать все задачи Апача и является заменой только при благоприятных погодных условиях.

Фигурант>> А вот с этим не надо, даже не смешно.
Конструктор> Это вам не смешно, а я уже обхихикался, AGM-65 полный аналог Х-25М.
И после этого Вы еще меня обвиняете в "вопиющей воинствующей безграмотности." То есть Х-25М полный аналог ракеты выстрелил-забыл. Это уже религия, извините. Действительно не смешно.
И не приходите с Х-25 с телевизионной/тепловизионной головкой самонаведения (Х-25МТ/МТП) - ее нет и на строевой Су-25 не поставить. Х-25МЛ - полуактив. Х-25МП - пассив, единственная выстрелил-забыл. Х-25МР - разработана из-за недостатков МЛ и также командная. Где тут AGM-65?

Конструктор> "Конструктора обидеть легко" -дальность БЫЛА ограничена существующими 25 лет назад возможностями лазерных технологий в СССР. И ракета здесь не причем.
Прочитайте мои посты еще раз. Я именно это и писал. В сотый раз повторяю: я не критикую ни Су-25, ни Х-25 а КОМПЛЕКС и именно СЕГОДНЯ в рамках его боевого ПРИМЕНЕНИЯ.

Конструктор> ?? Это, извините, вы бредите. Ее не используют потому, что ее нет в частях-не ЗАКАЗАЛИ у промышленности. Дуэльную ситуацию с тем же "Ус.Хоком" она вполне решала
Решала - я не о прошлом говорил.

Конструктор> Уважаемый, вы определитесь у себя в голове- то у вас злобные конструкторы лазерного варианта дальность "зарезали" (и поэтому бедным летчикам приходится действовать исключительно чугунками), то у Х-25 БЧ хилая.
Не переиначивайте мои слова. Нигде я не говорил что конструкторы что-то зарезали. Я просто упомянул простую истину - в данном случае, возможности применения ракеты ограничены возможностями борта. Это разве не так? Я что, не в курсе на какую дальность летает МЛ и на какую МП и почему?
Я также не говорил что у Х-25 БЧ хилая - посмотрите еще раз и покажите где. Я говорил о дальности обнаружения и поражения. Пилот Су-25 танк на 12 км не заметит (кроме если танк на вершине горы посреди пустыни и при 100 процентной видимости в ПМУ), а крупное сооружение заметит. Уже многие писали о том почему пилоты Тандерболтов с собой бинокли таскают и какая настоящая дальность обнаружения такой цели на настоящем поле боя, при всем задымлении, пыли и.т.д. Тут не теоретизировать стерильно надо, а смотреть практическое боевое применение. На крупное сооружение надо все же БЧ больше, чем 80 кг. тротилового эквивалента в осколочно-фугасном исполнении. МР данную проблему решает благодаря Ф-27, но где она и чем она напоминает Мейверик знаете только Вы.

В.М.>> Так что вопрос выживаемости - не такой однозначный как просто возможность держать удар.
Balancer> Вопрос стоял о том, у кого выше выживаемость лётчика над полем боя. У Су-25 или, скажем, Су-24.
Я ставил вопрос шире - не только о летчиках, а о машине тоже. 3 потерянных Су-25 и 3 поврежденных СМ - матчасть тоже учитывать надо. Мой реторический вопрос был что дороже, 1 не потерянный Су-24М2 или 1 поврежденный Су-25СМ?
Потому что имхо всем ЛА кроме БПЛА и м.б. вертолетам над современным полем боя делать нечего.

Мое видение будущего Су-25 - скорее ОА-10 чем А-10С. Типа БОМАНа наоборот для ВТО той же реактивной и стволовой артиллерии, за неимением БПЛА. Или даже носитель малых БПЛА. Тут пригодится и шлем и всякие прибамбасы, и летать низко не надо, и живучесть плюс, и летунов/матчасть списывать не надо.

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Грач> Тут нужен профессиональный подход к информационному сопровождению такого беспредела как военные действия, мало того если даже есть такие профессионалы они еще должны получить доступ к информации (причем уже проанализированной и проверенной) и иметь четко обозначенные правила игры.
Коротко и печально: у нас таких спецов в МО нет и не предвидится. С точки зрения амеров факт что пиаром занимается зам. нач. ГШ - уже маразм. Не его уровень это. А о информационном обеспечении - там вообще детский лепет. Далеко ходить не надо: один сайт МО уже что стоит... Конечно дело тоже в финансовой составляющей, но больше всего в полном непонимании верхушкой МО и государтсва значения информационной войны и пиара в современном мире, где информация - все. И полная, устаревшая, непроницаемая пурга в мозгах тех, которые должны были бы этим заниматся.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

arktika2007> Им боятся 1144 без КР нечего, может только торговые суда остановить на пару суток. Надется надо что там с Чабаненко или даже Пётром нечего не случится а то хреново будет, вон washingtontimes пишет,
quote>> If Russia really intends to send ships to the Caribbean, Mr. McCormack said, "then they found a few ships that can make it that far."
Дело тут не в страхе от самой группы, а в том что 1) договорились 2) решились 3) отправят. Дело в политической составляющей.
А заявления Маккормака я бы не цитировал. Это его личная фишка такая, стебатся при любой возможности. Уже при возобновении боевого дежурства ДА он то же самое говорил ("если русские вытащили пару старых бомберов из нафталина, то это их право..." - это при возрасте ДА США и ДА РФ). Типичная американская тактика, расчет на западного обозревателя - то "нам все нипочем и танки у них картонные, шлемы тяжелые и ракеты гуано", то "missile gap, bomber gab, 8000 ракет ПРО, 12 Тайфунов, Ту-22М - стратег, Х-22 рвет наши АУГ, Сушки рвут Ф-15" итд. Зависит о направлении в котором бабки пилить предусматривается. Судя по заявкам, флот США много не получит

Sergofan>> В выходные ОРТ показало "Петр Великий". Готовится к дальнему походу в жаркие латиноамериканские страны. Про проблемы с вооружнием - ни слова. Скорее всего проблем и нет.
Интересующийся87> Кто ж про них скажет перед походом
Да нет у него проблем с Гранитами. Проблема в самих Гранитах - ресурс не вечный, Легенды нет, а всякие Лианы и Лабиринты еще не на орбите. Вроде решается путем супер-пупер-секретной модернизации Гранита, которая якобы внедряется в войска прямо сейчас.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Фигурант>> Да нет. Просто там интерфейс СУО другой и возможности у него гораздо более широкие, хотя бы по части передачи оптических данных.
Aaz> Поподробнее - и по возможности с подтверждениями, плиз.
Aaz, я Вас уважаю и поэтому не думал что надо приводить общедоступные данные. Возможности более широкие хотя бы потому, что у Су-24М есть ЛТПС-24, благодаря которой он может пускать УР и КАБ с лазерным самонаведением не только с пикирования (160 град. назад - сравнить с Кленом, что ли?). Так как Вами хваленная Х-25 не предназначалась для поражения защищенных целей, поставили АПК-8 и Крым с ТЛ визиром для Овода и толстых КАБов. Благодаря Тубусу-2 режим выстрелил-забыл там обеспечен уже сейчас. ПР-возможности (ну там фантасмагории и филины всякие) я не упоминаю.
О чем я: все что нам надо ставить на СМ итд. на стандартном Су-24М уже есть. Модернизируя Су-24 не обязательно тянуть новые кабели, ставить новый интерфейс, ставить МФД, ставить ИЛС, ставить телеканал итд.

Aaz> Туда и пуляют со своих 5 км - по тракторам, как известно.
Ага. Су-24М тоже с 40 км пулял по тракторам, как известно. И это без Лайтенинга и Снайпера (которые тоже нужны, с этим я не спорю).

Aaz> Для того, чтобы обнаружить "что-то похожее на БТР/ЗРАК" - да, необязательно. Но вот понять, что же это такое, с такой дистанции невозможно.
Aaz> Ну, разве что на рекламных роликах это делается с легкостью...
То есть по твоему, никто кроме штурмовика не может решать такие задачи...Допустим что даже если ЗРАК не излучает, то почему тобой же упомянутый контейнер не сможет решит данную задачу хотя бы с км. 20?

Aaz> Там штурмовики работали? И как результат?
Aaz> А не ответите, на фиг их вообще было там применять?
Благодарю за то, что Вы заметили совершенную ненужность штурмовиков в данных ситуациях

Aaz> Ведь F-16 и F-15Е отлично выполняют задачи НАП (если Вам верить). А то юзали отстойные А-10 активно, дырки привозили...
Юзали их интенсивно только после полного подавления ПВО и авиации противника, а не как мы в Грузии. И даже тут дырки были, как Вы говорите. И о отстойном А-10 я не говорил, наоборот. Был бы Су-25 А-10С, я бы не сокрушался.

Aaz> а) Ну, и много там А-10 потеряли?
Конечно нет. На рожон (на неподавленную ПВО) или на поле боя же не лезли. Как Вы сами постоянно напоминаете, у них же не Клен и не С-8.

Aaz> Насколько я помню, по очень простой причине: "Апачи", в силу не слишком хорошей высотности, могли выходить на работу лишь по ограниченному количеству маршрутов, которые (гипотетически) легко перекрывались малым числом расчетов ПЗРК.
Ну вот. Сами себе ответили, и о ПЗРК вспомнили. Спасибо Интересно как бы Су-25 бросал бы бомбы и УР с 5000 м. в данной ситуации. И как мы увидели, даже СМ не может ничего особенного против ПЗРК чего не может тот же Ми-28Н, который имхо даже меньше уязвим. А штурмовики туда послали потому что по земле наступать было стремно, и потому что, как я уже сказал, А-10 дешевле тех Апачей.

Фигурант>> И даже там они сами признавали, что Тандерболт не может решать все задачи Апача и является заменой только при благоприятных погодных условиях.
Aaz> "Лантирны" бы повесили - и не было бы проблем в СМУ.
Почему-то это не оказалось панацеей Сербская армия все равно ретировалась практически нетронутой.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Фигурант>> вот Рафаль, тот да - в белый свет
Bug-Hunter> А что с ним такого стряслось то, что стрелять разучился бедняжко)
Потому что пока ему Дамоклэс не поставят, Rafale F2 полностью зависит от Миражей 2000Д. То есть у него нет никакой autonomous targeting capability пока он не дойдет до стандарта Ф3 (еще года два минимум). Французы заказали 9 Дамоклэс в июне, но носить их будут Миражы. Так что пока Рафали в Афгане применяют свои GBU только в паре с Миражами (так как у них хотя бы есть Atlis II) и летают как правило днем. Так как Атлис не супер-пупер, операторы Рафаля в Афгане постоянно таскают с собой здоровенные морские бинокли. Бывает

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bums> Бугага, это все замечательно на картинках.
А все это тоже только на картинках стояло и работало?

Bums> Поинтересуйтесь - какой самолет имел самый высокий процент внеполигонных бомбометаний и применения УР?
А какому другому самолету ставились такие задачи? Чугунки и НУРСы метать - это не УР и КАБы бросать, Вы же это знаете.

Bums> А колонны кому сопровождать? НА добивание мелочевки Су-24 гонять? А Су-24 может с 4хФАБ-250 с 1200м по сварке ожившей прям под ним скрутить боевой переворот и влупить точнехонько по ЗСУ, через минуту доложив - "На месте справа"?
Гламурно, конечно. Гламурно, пахнет приключениями, адреналином и Бог знает чем. Но даже если такая ситуация возникнет в реальном мире более чем пару раз, то права на существование устаревшей системы оружия она не дает. Потому что "точнехонько лупить", и не с 1200, может не только штурмовик, а можно и по нему, родимому.
Колонны сопровождать и добивать мелочевку - для этого существуют другие, временем и боями проверенные, способы.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение