Bobo: Все сообщения за 1 Июня 2001 года

Polar>1. Так СССР и мог кого угодно на тот свет отправить? Резуна, например. До кого смог дотянуться – отправил, не беспокойтесь на сей счет, Вово.

Значит не смог. Резуна ведь к вышке приговорили.

Polar>2. В СССР, в тех же 50-х была издана, например книга "Воздушная мощь – решающая сила в Корее". СССР руками Стюарта занимался пропагандой мощи USAF и разоблачал КНДР – агрессора?

А что, КНДР — не агрессор? И КНДР — совсем другая история, и по масштабам и по идеологии.

Polar>3. Ваше мнение – Вы меня извините, Вово – но это же смешно: трус Гудериан дает подписку палачам из НКВД "обязуюсь рассказывать, что это не вы – это мы агрессоры"…Несгибаемый Йодль во имя правды умирает с именем фюрера на устах. Вы хотя бы имеете представление о том, что это были за люди?

А вы, конечно, имеете

Polar>4. Утверждение о документах оставляю на Вашей совести. Документами как раз не подтверждается обратное.




Polar>…Противник эту территорию только-что занял – то есть не то что оборону не организовал – он еще и основные силы не подтянул, коммуникации не освоил...

Polar>Оборонялись лучше, чем наступали. Брестская крепость, например. Какая неготовность к обороне. А?

Никакая. Это не оборона, это героизм отдельных частей. Это не оборона в масштабах армии, а отдельный эпизод. Кстати, перевранный ком. пропагандой.

Polar>Конечно? Разве мы поверим Поппелю, бравшему Ровно во главе 8-го механизированного корпуса? Какой он, к черту, участник? Мы лучше поверим Резуну – вот он все точно знает!

Ну подумайте, что мог говорить Поппель, командир в армии, которая так унизительно была разбита в 41-ом? Что танки плохие, что подготовка слабая, что бензина мало, что раций нету... Поппель не объясняет мой стандартный набор вопросов

Polar>Как Вы, дорогой Вово, объясните мне это поражение, а? По Резуну его не могло быть никогда. Может, теория все-таки не очень-то верна – если с практикой на 180 расходится?

Polar, не валите на Резуна — у меня тут в начале топика списочек вопросов (стандартно ). Объясните — и все станет ok.

Polar>А что ему еще оставалось? Вся советская зона влияния, с Гитлером оговоренная выбрана. Надо переваривать.

и никакой агрессивности.

Polar>*Вот это – ключевой момент дискуссии, характеризующий на все 100% и самого Резуна, и его сторонников*. Поскольку теория Резуна фактам противоречит, то к фактам, вы, ребята, относитесь как к дышлу.

Polar, не нужно наездов. Я ведь тоже могу.

Polar>Нет, это вы Вово, не понимаете сути. Не может быть инструментом агрессии армия, теряющая тысячи самолетов и танков в день. По определению не может.

Ну почему не может. Людей, что-ли жалко? Ха! Или оружия мало?
А как по-вашему могла армия, напавшая на Финляндию, быть инструментом агресии? А ведь была... Как могла иракская армия, разгромленная союзниками за неделю быть агрессором? Но была.
Не путайте "не готова" и "не готовилась".

P.S. Пожалуйста, Polar, спокойнее.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Polar>О чем я вам и говорю. Это уже прогресс.
И что?

Polar>И советская пропаганда об этом с 50 года так и твердила, да?

Война в Корее — это не война на территории СССР с десятками миллионов жертв. И вообще, СССР всегда утверждал, что никакого отношения к этой войне не имел. Корейская вообще широким массам известна не была, а возможности убрать амовских стратегов у СССР не было, хотя желание — я уверен — было большое

Polar>Боюсь, что несколько более полное, чем вы
Возможно. В том, что касается экономических вопросов, судя по всему — нет.

Polar>А Смоленское оборонительное сражение – это, конечно, тоже эпизод, героизм отедльных частей, перевранный коммунистической пропогандой…

Это было потом. Это вынужденно и заранее подготовленно.

Polar>А если серьезно – я действительно очень хочу услышать причины нашего поражения в 41. Объясни, пожалуйста, только
желательно поближе к авиации, я танки не очень люблю.

Я тоже хочу. Но, пардон, официоз меня не устраивает. Я тоже хочу видеть цельную и логичную картину произошедшего. Идеально — документальную картину. Почему, черт побери, все так засекречено? Мы можем спорить до хрипоты, и все наши выводы будут чисто умозрительными. И при этом, простите, версия про бедных овечек с 20000 танков выглядит бледно. Мне тоже Резун неприятен, просто как человек из органов, но его выводы логичны. Кто, скажите, кто из честных, спросил — зачем столько вооружений, и зачем они у границы? Почему никто не заступился за эти самые вооружения? За эти, "устаревшие" и в "маленьких количествах"?

Теперь причины:
1. Как сказал бы тов. Сталин — головокружение от успехов.
2. Отсутствие каких-бы то ни было оборонительных мероприятий на границе.
3. Концентрация у границ значительного количества войск и мат. ресурсов.
4. Подготовка личного состава, ориентированная на небольшой набор стандартных действий. Оборонительные мероприятия вообще не отрабатывались.
5. Да, плохая, в целом, подготовка.

Но посмотрим на результат — Германия разгромлена, восточная Европа — за железным занавесом. Мог ли СССР вообще проиграть? Были ли у Гитлера шансы? Успехи в 41-ом это, по большому счету — эпизод.
Много вопросов...

Polar>Вово, я вам уже объяснял на сухом.ру неоднократно. Боюсь, что при вашей убежденности в том, что на стапелях авиационных заводов можно мотать колючую проволоку, а то и вообще остановить производство на годик-другой это непосильная задача.

А я вам там-же отвечал , что производство ненужных вооружений с точки зрения экономики — это вообще убийство. Особенно, что при необходимости проведения огромных размеров работ по инженерному оборудованию приграничных районов (а это первоочередная задача) трата средств, причем значительных выглядит просто глупо. Авиазаводы, как я писал, должны были быть заняты в таком случае переоборудованием для выпуска новых видов.

Можем свои вопросы/ответы пронумеровать, и, знаете, как в анекдоте: вопрос №15 / ответ № 21 — вот и поговорили

Polar>Наверное, дело не в том, что вы не знаете – вы не верите. У вас есть вера, понимаете, вера со своими догматами. Факты, противоречащие догматам, вы либо игнорируете, либо подвергаете сомнению возможность их существования. Противоречия между догматами толкуются мистически.

Polar, не надо. Мемуары, особенно советские — это не факты.

Polar>А что, я где-нибудь писал, что СССР – самое мирное государство на земле?

Вы — нет

Polar>Людей, конечно, у нас никогда никому не жалко, и оружия – на бумаге – навалом.

А не на бумаге?

Polar>Только вот в том состоянии, в каком оно находилось, выполнить сколь-либо серьезную боевую задачу эта масса не могла. Физически не могла, понимаете?

Может. Но сути вопроса это не отрицает.

Polar>И после Финской Сталин понимал это лучше, чем кто-либо, отсюда и лихорадочные меры по модернизации армии, перевооружению и т.д.

Правильно. СССР получил опыт ведения современной войны. Для чего?

Polar>Согласен, не нужно. Прощу прощения, если где-либо мой тон выглядел оскорбительно.

Сорри взаимно.

Polar>Давай спокойно и непредвзято обсудим все еще раз – поближе к самолетам желательно. Можно и в новом топике.

Ok.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg, да это не я рассказал. Это было, понимаешь? Если изучать историю, а не сказки, ты и без меня должен бы об этом знать.

Правильно. Все в "начало войны"!!! А то расползлось все по трем топикам...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Polar>Давайте лучше все вместе передохнем, сядем в кружочек и порассуждаем:

Polar>1. ВВС - важнейший инструмент войны. Товарищ Сталин, Жуков и все наши военные теоретики никогда этого не отрицали. Все верно, правда?

Верно. Но СССР не рассматривал авиацию в качестве основного оружия. Дуэизм был в моде больше в штатах, но не в СССР. Поэтому — у них была сильная дальняя авиация, и смешные, по советским меркам танки. А у нас — сильные и передовые танки и авиация, которая рассматривалась как вспомогательный инструмент. Отсюда и фанерные самолеты; сил на все не хватило, а приоритет был не у авиации.

Polar>2. ВВС - самый мобильный инструмент войны. Положение сухопутных войск, и тип боевых действий, который они ведут слабо влияет на характер действий ВВС. Более того - боевые задачи, выполняемые самолетами ВВС остаются практически неизменными. Все верно, правда?

Не совсем. Что значит не влияет? Назначение авиации — ударная, в первую очередь. Все остальное — действия вспомогательные, истребитель — это средство уничтожения чужих ударных самолетов и защиты своих. Поэтому связь армии и авиации — непосредственная.

Polar>3. ВВС РККА продемонстрировали полную недееспособность противостоять Люфтваффе в 1941 году, вплоть до Битвы за Москву. Все верно, правда?

Трудно сказать. Если отбросить пропаганду, и большие загадки, то по-разному. Оценки самые разные и у немцев и у наших историков. Достойно изучения. Но да, преимущество было у немцев.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение