Darth: Все сообщения за 22 Февраля 2008 года

Aaz> А здесь по барабану - никто не мешает и при верт. клине задать некий установочный угол входа в\з (если Вы о нем).

Угу, о нём. Не мешает, и по картинке Е-8 хорошо видно, что оно там есть. Но угол этот маленький, а больше и не сделаешь. С ковшами-то куда проще.

> Срыв с нижней губы есть срыв с нижней губы - он же "не знает", какой там внутри клин установлен...

Хе-хе, про "не знает" – хорошо Но неужели-таки совсем нет разницы? Почему тогда ковши с "обратной стреловидностью" (типа F-117) на манёвренных не делают? Ведь выигрыш в заметности снизу очевидный.

> Более того, при вертикальном клине есть еще возможность и поиграть углом стреловидности этой самой губы.

А зачем с ней играть?

YYKK> Какие ошибки?

Малая дальность, слабое вооружение.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> А почему "больше и не сделаешь"?

Ну как, ведь здесь, видимо, приходится поворачивать весь канал. Площадь лобовой проекции вырастет – а зачем оно надо?

> F-105

Не, это обратная стреловидность "по скольжению", а я про угол атаки (ну вот X-32 ещё пример хороший)

> Мы же о срыве говорим

А, дошло

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Не, с этим понятно, но я про высокоманёвренные самолеты. То есть такие, для которых рабочие УА могут превышать 30°. Чего в отношении приведённого вами кекса вряд ли можно сказать (он хоть и быстро летал, но всё же в основном по прямой – ибо для того создавался )

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

john5r> признаю формальный подход к просьбе привести пример

Тем не менее за пример спасибо, я про него забыл

Aaz> ИМХО, не стоило бы свою собственную классификацию вводить

Такой попытки не было Цифра от балды, для примера "порядка величины".

> Маневренным считается ЛА, начиная с 5g - а углы никого не колышут.

Но ведь одно с другим должно быть неразрывно связано. (?) Хотя... Если удельная нагрузка на крыло меньше, то перегрузка при тех же УА выше (при прочих равных, т.е. при тех же несущих свойствах крыла). Так?

> Те же Су-27 и МиГ-29 "штатно" под Вашу классификацию не попадают...

Да Особенно 29-й с его ограничением в 24°.

> Так что не "больше не сделаешь", а "больше не надо".

А как же не надо, если вдруг понадобится выйти на 30 (я е про SR-71 ), а в/з загнули на крейсерские 5-7? Вообще, зачем тогда делать такие скосы входного отверстия (Су-27, МиГ-25/29/31, Як-141, F-14/15, Торнадо, ...)? Или угол там уже определяется требованием снижения волнового сопротивления?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> Наводить - никак, только обнаруживать

Владимир, а в чём принципиальная проблема? Если наводить трёхточкой, то РЛС обнаружения может и не видеть цели, достаточно в каждый момент времени знать её пеленг.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> Только в РЕАЛИЗАЦИИ, ни в чем больше. Принципиально- проблем нет.

Так тогда есть возможность в наших комплексах стрелять по ЦУ с оптического канала, или он — только дополнительное средство обнаружения/сопровождения? Разница-то в скрытности в момент пуска по большому счёту мала, наверное. На передачу радиокоманд в направлении цели её СПО таким же образом среагировать должна, как и на облучение РЛС. Конечно, в первом случае сигнал прямой (передача РК на ЗУР), но во втором (сопровождение цели РЛС) коэффициент усиления приёмной антенны КУДА больше, поэтому потребная мощность излучения в обоих случаях наверное не радикально отличается.

Но вот отсутствие необходимости заранее включать обзорную и прицельную РЛС (при условии сопровождения по оптике) – это ценно было бы.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

YYKK> Желательно подробнее, слабее чем у кого, F-16A, Мираж-2000, Виггена?

Ну опять вы про то же, обсудили же уже несколько раз. Слабее, чем у F-15 и Торнадо ADV, с которыми 29-му пришлось бы вступать в воздушный бой — и с высокой вероятностью проигрывать его, промазав парой Р-27 и получив в ответ залп из 4 AIM-7 или "Скай Флэшев". (И кого после этого будет интересовать его манёвренность, НСЦ и 4 Р-73?)

К "аналогам" МиГа-29 нужно относить самолёты противника, сопоставимые с ним не по массе, а по назначению. F-16A – это преимущественно ударный самолёт, с большой дальностью полёта (ПТБ и дозаправка), полезной нагрузкой и режимами работы РЛС по земле, имеющий также возможность вести манёвренный воздушный бой и перехватывать слабоогрызающиеся воздушные цели.

Что такое МиГ-29 для СССР, каково его назначение и место в ВВС, я, честно говоря, не понял. Но, сопоставляя его возможности как истребителя-перехватчика и как ударного самолёта, я делаю вывод, что он в большей степени перехватчик (малая полезная нагрузка, мало точек внешней подвески, отсутствуют подкрыльевые ПТБ (до "9-13"), нет дозаправки, нет режимов работы РЛС по земле, малая дальность действия ЛД в ОЭПС-29). Так вот как перехватчик он имеет слабое вооружение, недостаточное для одержания с высокой вероятностью одной победы в дальнем ракетном бою с сильным противником. Нафига он такой нужен при наличии МиГ-31 и Су-27 – никак не пойму. Если атаковать прорвавшихся ударников, типа бомбардировщиков и тех же F-16A, то эта задача не менее успешно могла бы быть решена в два раза меньшим количеством дополнительно построенных Су-27 — стоимость та же, круг решаемых задач много шире, а в эксплуатации выгода вполне очевидная.

•  111
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение