-
Darth: Все сообщения за 23 Февраля 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
Ну, во-первых, с профессиональным праздником вас!
Но это... Вы что, уже отметили, прежде чем написать?
Поставить F-16A по ударным возможностям на одну доску с "9-12" — это считаю смелым заявлением. Я в истории F-16 разбираюсь плохо, поэтому прошу от вас дополнительных аргументов. Со своей стороны повторно обращаю внимание на разницу в боевой нагрузке, наличие дозаправки и ПТБ. И, самое главное, на характеристики РЛС. Всё-таки APG-66 имела режимы работы по земле. Не знаю, в каком виде на её ранних сериях было выполнено картографирование, но уж измерение дальности до наземных объектов обязательно должно присутствовать (иначе о какой работе по земле может вообще идти речь?). А если это есть, то тот же CCIP работает не в пример точнее, чем при измерении дальности угломестным способом (особенно при больших перепадах высот), и не в пример дальше и в более широком диапазоне углов, чем у 29-го с ЛД (вы на 29-м не пробовали бомбить с ЛД из горизонтального полёта?
). Кроме того, по вашим словам получается, что F-16 именно замышлялся как самолёт БВБ, а многофункциональность приобрёл уже потом в ходе модернизации, как бы естественным путём, просто в силу появления нового оборудования и вооружения. Такого просто не может быть. Хоть и не могу привести контраргументы из заслуживающего доверия источника ("А искать лень" © ваш
), но обращаюсь к здравому смыслу: 1) Во первых, что такое "подчищать после ДРБ, потому что F-15 слишком ценный, чтобы кидать его в "догфайт"? Надо полагать, F-16 летят в одной волне с F-15, последние после завершения работы на средней дальности разворачиваются и уходят на форсаже, а F-16 вступают в ближний бой? Капиталистическое разделение труда?
А нафиг тогда F-15A такие отменные ЛТХ, в т.ч. непомерная тяговооружённость — чтобы успеть вовремя смыться? Если уж принимать такую идею, то F-16 скорее должны были выполнять функции усиления F-15 в ближнем бою, но никак не замены.2) Если не на F-16A, то на какой самолёт ВВС США, наряду с F-111 (которыми сыт не будешь) в начале 80-х должны были возлагаться ударные задачи за линией фронта? У A-10A нет даже ЛД, а у большой части — кроме того и ИНС (далеко не улетят). F-15 – чистый перехватчик, F-15E и F-117 – в мечтах.
3) Сама мысль об истребителе БВБ в 80-х выглядит крамольно. F-16 сразу должен был замышляться как многофункциональный самолёт, и последовательно обрастал атрибутами такового в рамках этого общего замысла.
Теперь вопрос, навеянный пунктом 3 — а каковым замышлялся МиГ-29? Чистоты сравнения ради: а чё эт мы с вами только про "А" да "9-12", ась? Давайте-ка про всю линейку серийных самолётов вплоть до конца 80-х (там у нас проблемы другого порядка начинаются, поэтому дальше нечестно). Мы же тут не про конкретные самолёты ведём речь, а про целую концепцию. Так что берём все серийные 29-е "9-12" и "9-13" и сравниваем с F-16 до блока 30/32 включительно. Думаю, результаты такого сопоставления можно не комментировать
инфо
инструменты
Во-во, я ж говорю, что отметили
Вопрос-то мой в другом: нафига такие скосы на перечисленных мной самолётах? (вопрос можно даже продолжить вашими же словами: "...если F-16, F-18, Eurofighter, Rafale прекрасно лазят на большие углы, имея входы без скосов." )
Но я исходил из того, что если такая фича была опробована на одном комплексе, она автоматически должна была прижиться на последующих. Сами же говорите, что тактически это очень выгодно.> Конкретно на С-125М - обнаружение/сопровождение, но наводить ЗУР придется таки РЛС включить, другое дело очень ненадолго, что существено повышает скрытность и выживаемость ЗРК.
О! Это и спрашивал
А сопровождение по оптическому каналу ручное или автоматическое? А РЛС в таком случае нужно включать только для передачи радиокоманд на ЗУР (сопровождение цели продолжается оптикой) или также для взятие на сопровождение цели "по радиву" ( )?
Ну да, если только так было...
101> Какой еще нафиг радар?
101, от тебя не ожидал
З.Ы.: Вопрос на засыпку: а как ты думаешь, кто в американских истребителях 80-х давал ЦУ на AIM-9?
Они — люди бедные, там крутых ОЭПС и НСЦ нету
Ой... Это из чего следует?
Для уточнения: "...General Dynamics engineers had been concentrating on studies of a LWF for daytime dogfighting, with only minimal air-to-air electronics being provided."Однако я тут вот чего нашёл:
"Fighter-bomber instead of lightweight day fighter
In 1977, the Air Force announced plans to buy an additional 783 F-16A's and B's. At this time, the USAF specified that the plane was to serve as a fighter-bomber, in contradiction to its initial plans for the LWF as a lightweight day fighter.
The Belgian production line opened in February of 1978, with the Dutch line opening in April of 1978. The first F-16 to be delivered to Europe arrived at Gosselies on June 9th, 1978. It was a Fort Worth-built machine, and was used for assembly tests at the SABCA plant.
Large-scale production for the USAF began with FY '78 funds, and the first full production F-16A coming from the Fort Worth production line flew for the first time in August of 1978. The first flight of a European-built F-16 took place on December 11th, 1978 from Gosselies. This was a two-seat F-16B, flown by Neil Anderson and Serge Martin. The first Fokker-built F-16 (#J-259, #78-0259) flew for the first time on May 3rd, 1979."
(F-16 Versions - F-16 LWF :: F-16.net - вообще интересный сайт)
То есть в середине 70-х он может и замышлялся как чистый перехватчик, но концепция изменилась уже к началу серийного производства. А это меня больше всего и интересует: о чём эти теоретики думали раньше, мало интересно.
> Картографирование - это НАВИГАЦИОННЫЙ режим, хоть его в документах по РЛС и суют в раздел "воздух-поверхность".
Пральна, а нафига этот режим перехватчику? Чтоб не заблудиться? ИНС и радионавигация есть, а на крайняк можно ВКП спросить, куда лететь. А вот чтоб наземную цель обнаружить по ориентирам на местности — самое то.
> Производство F-4 было завершено в 1979 г., всего ВВС было поставлено ~2600 машин.
Угу, правильно, про него забыл.
> Напоминаю, что нормальной ударной машиной F-16 стал, ЕМНИС, с блока 40/42.
А вы под "нормальной" чего понимаете?
Наличие управляемого вооружения "в-з"? Ночные возможности? А первые Су-17 и МиГ-27 — это, выходит, либо "ненормальные ударные машины", либо "нормальные неударные машины"? > Измерение наклонной дальности (ЕМНИС, с ручной установкой) - это много?
Это много, если точность такого метода определения дальности до цели превышает точность того же угломестным способом. Так ли это, щас спросим у Dio
Dio69> Для высокоточного оружия РЛС не может иметь приемлемую точность наклонной дальности - только при синтезированиии апертуры антенны, а это не в чистом виде наклонная дальность на нулевых курсовых углах. Наклонную дальность вбок измерить можно, а стрельнуть - нельзя.
Тут вопрос к вам: а для применения свободнопадающих бомб, НАР и пушки точность определения дальности достаточная? И ещё один: точность определения дальности (без синтезирования апертуры) до наземного объекта меньше точности по воздушной цели? Если да, насколько? (можно в разах
)
Так-то оно так, но в данном конкретном случае те самые "additional 783 F-16A's and B's." уже должны были выпускаться в варианте истребителя-бомбардировщика, если правильно интерпретировать содержание процитированного отрывка.
> а) Вы не забывайте, что Су-17 и МиГ-27 были несколько постарше.
Да я это помню
Но при отнесении истребителя к категориям "перехватчик", "многоцелевой" или "ИБ", по-моему, речь должна идти не о сравнении его возможностей "в-в" и "в-з" с предыдущим поколением, а о сопоставлении объёма этих возможностей друг с другом "внутри себя самого". Вот Су-17, МиГ-27, Су-24, Су-25 откровенно плохо приспособлены для ведения воздушного боя, зато для своего времени имеют хорошие возможности "в-з" — следовательно, они ударные. А, скажем, вариант Су-27 для ВВС ударным назвать язык не поворачивается, т.к. у него явный уклон в сторону перехватчика. Но, например, по сравнению с чистым перехватчиком МиГ-31 Су-27 всё же ближе к многоцелевому самолёту. Су-34 — наоборот, многоцелевой, но с перевесом в сторону ударного. А F-15E — уже самый настоящий сбалансированный многоцелевой. Вот, если нет возражений, примерно по такой логике предлагаю здесь авиатехнику классифицировать (а то иных классификаций, как вы сами на днях заметили, до хрена, но практического толку мало).Так вот у F-16A наблюдается примерное равенство возможностей "в-в" и "в-з": что перехватчик отстойный, что ударник ни о чём — следовательно это многоцелевой самолёт
> Насколько я понимаю, ночью работать по земле F-16 может только при наличии "Лантирна" или чего-то подобного. "Родное" БРЭО такой возможности не дает.
Да, дык ить а у кого из американцев было встроенное оборудование? Вроде у всех контейнерные системы.
> Кстати, МиГ-27К это уже мог за счет "Кайры".
Наверное, всё же не ночью, а "в сумерках"
— она же низкоуровневая вроде.> Насчет "Блока 40", я, видимо, перегнул. Но давайте посмотрим, когда F-16 получил возможность нести КАБы, ПРР и УРВП ("Мейврики"). Если я не ошибаюсь, то это тот самый "Блок 30/32".
Нет, вы как раз не перегнули — это именно с Блока 40/42. Так что если принять вашу классификацию ("Касательно управляемого оружия - таки да, это и считается основным критерием"), то вы правы. Но если мою, то прав я
Спасибо, это новая информация.
> Дальность и координаты целей при картографировании используются для целеуказания. Но это предварительный этап целеуказания. А второй этап выполняется уже при помощи непосредственно самого оружия (АСП для пушки и НУР, бомбового прицела для свободно падающих бомб, ТВ, ИК головы для УР). Практика показала, без первого этапа, второй совершенно неэффективен. Инструментальная точность применения оружия определяется конечно вторым этапом (а там нет дальности от РЛС).
То есть, возвращаясь к нашим баранам: получается, что F-16A по сравнению с МиГом-29 "9-12/13" имеет большую вероятность обнаружить наземную цель и более оптимально построить заход, но по точности применения оружия преимущество имеет МиГ-29 за счёт наличия ЛД. Да, счёт начинает выравниваться...
Хе-хе, я тоже так думал
Это "Вымпел" своими мурзилками народ в заблуждение ввёл, что, мол, средние части ракет (с автопилотом, ИНС и блоком РК) унифицированы. А по фоткам получается — хрен! Ни на одной фотке Р-27Т я антенн РК не видел. Если найдёте такую, у некоторых людей на форуме "Лок-Она" будет шок
Нет, правильно – это в соответствии с общепринятыми правилами толкования текста документа
В нашем случае применению подлежит, если я не ошибаюсь с названием, принцип системности, согласно которому при наличии сомнений относительно смысла какой-либо части текста учитывается расположение этой части по отношению к другим и, в частности, наименование раздела, в который эта часть помещена. (Ну это вообще говоря про толкование нормы права было, так что я на общий случай экстраполировал )> А в чем Вы видите принципиальную разницу между ними?
Принципиальной, наверное, нет. Но Су-34 обладает лучшими ударными возможностями (бОльшая дальность без ПТБ (даже по сравнению с F-15 с CFT) и, предположительно, лучшие возможности для длительного маловысотного полёта), имея характеристики перехватчика на средней дальности не хуже, чем у F-15E. Но у F-15E, при наличии внушительного ударного потенциала, лучшие характеристики в БВБ (хотя бы тяговооружённость). Следовательно, F-15E может использоваться и как истребитель ближнего боя, а Су-34 более смещён в сторону бомбардировщика.
> Хотя как перехватчики они, ЕМНИС, даже в системе НОРАД использовались.
Так им там истребители противника не угрожали, а гоняться на нём за бомбардировщиками и дозвуковые КР сбивать — одно удовольствие.
> Не суть важно - в любом случае это уже 16C.
Так я ж уже предлагал сравнивать не модификации, а концепции и годы
> Извините, но Ваша классификация все же какая-то расплывчатая...
Зато мою можно применять для любого периода, а вашу — только для современности
Вот вы же вряд ли будете спорить, что Ju-87 — это ударный самолёт, а F-22 — ближе к перехватчику. А меж тем у первого не было управляемого вооружения "в-з", а у второго — есть! > Переклассификация в Пентагоне в любом случае реальных хар-к самолета не меняет.
Эт да
> ОК - и на какую же скорость оптимизирован в/з "Тайфуна"?
Ну на трансзвуковую, очевидно
Хм, по теории Parala'я и правда фигня какая-то выходит... Paralay, давай объясняй
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
