-
Yuriy: Все сообщения за 20 Сентября 2009 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
Про мнения специалистов
Часто раздаются голоса, что никакие специалисты якобы не поддерживают мнения опровергателей, причем в качестве специалистов приводятся даже(!) Гречко с Леоновом.
Тут надо различать установленные исследователем факты и интерпретацию исследователем этих фактов.
Сами по себе факты способны только отсечь гипотезы как неверные:
Рис 1. Факты и гипотезы
Но все равно остается бесконечное множество гипотез, могущих объяснить факты. Гипотезы бывают опревергнутые фактами. Подтвержденными фактами быть не могут.
Исследователь может только выбрать из множества неопровергнутых гипотез самую правдоподобную.
В отношении американцев на Луне существуют следующие версии:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
5) Американцы были на Луне, но привезли их туда иносы, а в Голливуде материалы сняли чтоб все думали что американцы сами туда долетели
6) На Луне на самом деле есть атмосфера и прочее, и американцы сняли материалы в Голливуде чтоб никто не догадался.
7) Вообще бред...
...
...
...
и так до бесконечности...
Какую версию предпочесть? Из всех версий не противоречащих фактам обычно выбирают самую простую и логичную(с минимальным количеством сущностей): это так называемый принцип Оккама.
Многие неправильно понимают этот принцип как «нужно выбирать наиболее простую гипотезу». Неправильно! Нужно выбирать самую простую гипотезу из непротиворечащих фактам, а не просто самую простую!
Надо также правильно понимать что имеется ввиду под лишними сущностями: вот например, версия что некто прикончил кого-то и не пошел в милицию сознаваться. Сколько тут допущений? Кажется что два: «прикончил» и «не пошел». На самом деле «не пошел» нельзя приводить в качестве отдельной сущности: для преступников обычно не ходить в милицию сознаваться, и «не пошел» это обычное свойство «прикончил». Вот если бы пошел, тогда причина, побудившая его сознаться, была бы дополнительной сущностью.
Из вышеприведенных версий для большинства людей наиболее простой представляется первая (но для тех, для кого лживость американцев является их обычным свойством, наиболее простой оказывается вторая версия, а первая содержит дополнительную сущность – причину побудившую американцев не врать).
Факт открытия нестыковок в лунных материалах (о нем подробно поговорим ниже) исключает первую версию:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
....
....
Из оставшихся каждый может выбрать ту которую он считает наиболее простой и логичной – и это будет уже не факты, а интерпретация фактов.
В самом деле, что в теориях опровергателей является установлением фактов? То, что первая теория является неверной на основании обнаружения признаков подделки на фотографиях. Остально же – глубокое ИМХО, рассуждение о том, что является наиболее простым и правдоподобным если первая версия неверна(а также выяснение того, какие из подверсий версии 2 противоречат фактам (например, противоречит факту отражателей версия полной подделки), какие наиболее логичны(аФон этим в основном и занимается; например до ЛРО ему более простой казалась версия клешни против версии луноходика; ЛРО доказал что ИМХО аФона о том какая из непротиворечащих известным ранее фактам версия верна – но факты, установленные аФоном, не пострадали)).
Стали бы специалисты(Перминов, Гречко, Леонов, Маров и т.д.) предпочитать версию 3, если бы не считали версию 1 исключенной фактами? Нет, в отношении фактов специалисты согласны с опровергателями:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
....
....
расходятся в отношении ИМХА о том, какую из вышеперечисленных неопровергнутых версий предпочесть: дело в том, что юридически надо действовать не по бритве Оккама, а по презумпции невиновности – и презумпцией невиновности версия 2 исключается. Перминов является официальным лицом и позволить себе обвинять без прямых доказательств не может – потому и придерживается не просто самой простой версии, а самой простой из не противоречащих презумпции версий; а это оказывается версия 3. Леонов же слишком романтичная натура для того чтобы предположить версию 2.
Таким образом, специалисты согласны с опровергателями по фактам – версию 1 надо исключить. А по ИМХО – какую версию из оставшихся предпочесть – разошлись – в том числе и потому что им нельзя нарушать презумпцию невиновности.
Про снимки ЛРО
Снимки ЛРО часто представляют так как будто-бы они доказали высадку на Луну и опровергли версию 2... Но как, как наличие на Луне модуля и следов может опровергнуть теорию, которая предполагает наличие модуля и не исключает следы? Зато вот что она исключает точно – так это версию 3.
Данная версия предполагает, что видеосигнал, шедший с Луны, когда астронавты там копошились, был не прямой видеотрансляцией их действий, а снятой в Голливуде подделкой (была ли настоящая видеотрансляция на другой частоте или ее не было вообще – что по этому поводу думают сторонники версии 3 я не от них нигде слышал). Но дело в том, что сделать полигон в точности повторяющий рельеф местности в месте посадки – за время прошедшее между посадкой и началом трансляции – невозможно – ну как сторонники версии 3 это представляют? Сел Орел – и вот сотрудники НАСА берут лопаты и бегут на полигон кратеры рыть – так чтоб совпало с тем что вокруг места посадки ЛМ – и за короткое время перед началом трансляции успевают и полигон сделать и фильм? И уж тем более невозможно так рекордно быстро сделать задники для поздних миссий. Так что сторонникам третьей версии оставался лишь один вариант – съемки велись заранее, и с Луны передавилсь записанные на магнитофон. Но по этой версии реальное место посадки ЛМ не должно совпадать с местом посадки на материалах! Ведь нельзя же с точностью до метра знать куда ЛМ сядет?
Рис 2. Сопоставление рельефа в месте посадки по снимкам астронавтов и ЛРО.
Но ЛРО окончательно похоронил эту версию! На его снимках отчетливо видно, что кабина сидит в точности там где и должна быть по версии НАСА(вообще, с достаточно большой точность места посадок показала еще Клементина – но тогда еще можно было предположить что модуль у…
Дальше »»»
Часто раздаются голоса, что никакие специалисты якобы не поддерживают мнения опровергателей, причем в качестве специалистов приводятся даже(!) Гречко с Леоновом.
Тут надо различать установленные исследователем факты и интерпретацию исследователем этих фактов.
Сами по себе факты способны только отсечь гипотезы как неверные:
Рис 1. Факты и гипотезы
Но все равно остается бесконечное множество гипотез, могущих объяснить факты. Гипотезы бывают опревергнутые фактами. Подтвержденными фактами быть не могут.
Исследователь может только выбрать из множества неопровергнутых гипотез самую правдоподобную.
В отношении американцев на Луне существуют следующие версии:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
5) Американцы были на Луне, но привезли их туда иносы, а в Голливуде материалы сняли чтоб все думали что американцы сами туда долетели
6) На Луне на самом деле есть атмосфера и прочее, и американцы сняли материалы в Голливуде чтоб никто не догадался.
7) Вообще бред...
...
...
...
и так до бесконечности...
Какую версию предпочесть? Из всех версий не противоречащих фактам обычно выбирают самую простую и логичную(с минимальным количеством сущностей): это так называемый принцип Оккама.
Многие неправильно понимают этот принцип как «нужно выбирать наиболее простую гипотезу». Неправильно! Нужно выбирать самую простую гипотезу из непротиворечащих фактам, а не просто самую простую!
Надо также правильно понимать что имеется ввиду под лишними сущностями: вот например, версия что некто прикончил кого-то и не пошел в милицию сознаваться. Сколько тут допущений? Кажется что два: «прикончил» и «не пошел». На самом деле «не пошел» нельзя приводить в качестве отдельной сущности: для преступников обычно не ходить в милицию сознаваться, и «не пошел» это обычное свойство «прикончил». Вот если бы пошел, тогда причина, побудившая его сознаться, была бы дополнительной сущностью.
Из вышеприведенных версий для большинства людей наиболее простой представляется первая (но для тех, для кого лживость американцев является их обычным свойством, наиболее простой оказывается вторая версия, а первая содержит дополнительную сущность – причину побудившую американцев не врать).
Факт открытия нестыковок в лунных материалах (о нем подробно поговорим ниже) исключает первую версию:
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
....
....
Из оставшихся каждый может выбрать ту которую он считает наиболее простой и логичной – и это будет уже не факты, а интерпретация фактов.
В самом деле, что в теориях опровергателей является установлением фактов? То, что первая теория является неверной на основании обнаружения признаков подделки на фотографиях. Остально же – глубокое ИМХО, рассуждение о том, что является наиболее простым и правдоподобным если первая версия неверна(а также выяснение того, какие из подверсий версии 2 противоречат фактам (например, противоречит факту отражателей версия полной подделки), какие наиболее логичны(аФон этим в основном и занимается; например до ЛРО ему более простой казалась версия клешни против версии луноходика; ЛРО доказал что ИМХО аФона о том какая из непротиворечащих известным ранее фактам версия верна – но факты, установленные аФоном, не пострадали)).
Стали бы специалисты(Перминов, Гречко, Леонов, Маров и т.д.) предпочитать версию 3, если бы не считали версию 1 исключенной фактами? Нет, в отношении фактов специалисты согласны с опровергателями:
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
....
....
расходятся в отношении ИМХА о том, какую из вышеперечисленных неопровергнутых версий предпочесть: дело в том, что юридически надо действовать не по бритве Оккама, а по презумпции невиновности – и презумпцией невиновности версия 2 исключается. Перминов является официальным лицом и позволить себе обвинять без прямых доказательств не может – потому и придерживается не просто самой простой версии, а самой простой из не противоречащих презумпции версий; а это оказывается версия 3. Леонов же слишком романтичная натура для того чтобы предположить версию 2.
Таким образом, специалисты согласны с опровергателями по фактам – версию 1 надо исключить. А по ИМХО – какую версию из оставшихся предпочесть – разошлись – в том числе и потому что им нельзя нарушать презумпцию невиновности.
Про снимки ЛРО
Снимки ЛРО часто представляют так как будто-бы они доказали высадку на Луну и опровергли версию 2... Но как, как наличие на Луне модуля и следов может опровергнуть теорию, которая предполагает наличие модуля и не исключает следы? Зато вот что она исключает точно – так это версию 3.
Данная версия предполагает, что видеосигнал, шедший с Луны, когда астронавты там копошились, был не прямой видеотрансляцией их действий, а снятой в Голливуде подделкой (была ли настоящая видеотрансляция на другой частоте или ее не было вообще – что по этому поводу думают сторонники версии 3 я не от них нигде слышал). Но дело в том, что сделать полигон в точности повторяющий рельеф местности в месте посадки – за время прошедшее между посадкой и началом трансляции – невозможно – ну как сторонники версии 3 это представляют? Сел Орел – и вот сотрудники НАСА берут лопаты и бегут на полигон кратеры рыть – так чтоб совпало с тем что вокруг места посадки ЛМ – и за короткое время перед началом трансляции успевают и полигон сделать и фильм? И уж тем более невозможно так рекордно быстро сделать задники для поздних миссий. Так что сторонникам третьей версии оставался лишь один вариант – съемки велись заранее, и с Луны передавилсь записанные на магнитофон. Но по этой версии реальное место посадки ЛМ не должно совпадать с местом посадки на материалах! Ведь нельзя же с точностью до метра знать куда ЛМ сядет?
Рис 2. Сопоставление рельефа в месте посадки по снимкам астронавтов и ЛРО.
Но ЛРО окончательно похоронил эту версию! На его снимках отчетливо видно, что кабина сидит в точности там где и должна быть по версии НАСА(вообще, с достаточно большой точность места посадок показала еще Клементина – но тогда еще можно было предположить что модуль у…
Дальше »»»
Это сообщение редактировалось 20.09.2009 в 01:00
инфо
инструменты
Taras66> Классика жанра от одного из отцов-основателей опровергунства:
В мае 1995 года Конгресс урезал бюджет NASA до уровня 1961 года. Надеюсь, что и мне удалось приложить к этому руку: я отправил по экземпляру своей книги каждому конгрессмену, кто имел хоть тень сомнений относительно действий NASA.
Рене приводит в своей книге следующие измерения для картинки:
Астронавт Рост(см) Длина тени(см)
Армстронг 5.436 7.785
Олдрин 5.588 11.277
(Если рост астронавтом 180см то масштаб на фотографии примерно 1:33)
Солнце было в 14 градусах над горизонтом.
Тогда разница по высоте между вершушкой Армстронга и концом его тени - 7.785tg(14)=1.941
Рост же составляет 5.438, тогда поверхность повысилась на 5.438-1.941=3.497
И угол уклона поверхности тогда - arvtg(3.497/7.785)=24 градуса.
Видим мы на снимке ЛРО черную полосу в этом месте?
Ведь когда Солнце светит с другой стороны это изменение рельефа (115см!!!) должно быть зачернено!
Астронавт Рост(см) Длина тени(см)
Армстронг 5.436 7.785
Олдрин 5.588 11.277
(Если рост астронавтом 180см то масштаб на фотографии примерно 1:33)
Солнце было в 14 градусах над горизонтом.
Тогда разница по высоте между вершушкой Армстронга и концом его тени - 7.785tg(14)=1.941
Рост же составляет 5.438, тогда поверхность повысилась на 5.438-1.941=3.497
И угол уклона поверхности тогда - arvtg(3.497/7.785)=24 градуса.
Видим мы на снимке ЛРО черную полосу в этом месте?
Ведь когда Солнце светит с другой стороны это изменение рельефа (115см!!!) должно быть зачернено!
Оттуда же: "В Манхеттенском проекте по разработке атомной бомбы в обстановке строжайшей секретности работало более 100 000 человек. Ни одно слово не просочилось за пределы проекта".
А тут не верят в заговор сотни-другой человек...
А тут не верят в заговор сотни-другой человек...
"Билл Кейзинг, бывший работник "Рокетдайн", сообщал, что лунная ракета Сатурн-5 включала в себя пять двигателей B-1 вместо более мощных, но совершенно ненадежных двигателей F-1. Каждый двигатель B-1 выдавал почти 70 тонн тяги, а F-1 - в 10 раз больше."
А Попов-то похоже взял свою идею у Кейзинга...
А Попов-то похоже взял свою идею у Кейзинга...
"Аполлогеты утверждали, что глазам требуется долгое время, чтобы приспособится и увидеть звезды в черноте космоса. Это была совершенно идиотская ложь: ведь всем известно, что можно долго смотреть на уличный фонарь, а затем взглянуть на небо и увидеть звезды"
"Я хотел было посетить архивы NASA в Хьюстоне, но потом подумал, что если NASA и пустит не в меру любопытного посетителя в свои хранилища, то обратно он может не выйти".
"В мае 1995 года Конгресс урезал бюджет NASA до уровня 1961 года. Надеюсь, что и мне удалось приложить к этому руку: я отправил по экземпляру своей книги каждому конгрессмену, кто имел хоть тень сомнений относительно действий NASA."
"В мае 1995 года Конгресс урезал бюджет NASA до уровня 1961 года. Надеюсь, что и мне удалось приложить к этому руку: я отправил по экземпляру своей книги каждому конгрессмену, кто имел хоть тень сомнений относительно действий NASA."
Во время выхода в открытый космос на Близнецах-10 Коллинз сообщал:
"Боже мой, звезды видны везде: надо мной, со всех сторон, и даже подо мной, и за горизонтом. Они такие яркие и такие негасимые!"
Не грех напомнить:
Леонов
Лебедев
А. Серебров
Савиных Виктор Петрович
Савицкая
Сакаи
Сурдин
"Боже мой, звезды видны везде: надо мной, со всех сторон, и даже подо мной, и за горизонтом. Они такие яркие и такие негасимые!"
Не грех напомнить:
Леонов
"И вот уже по пояс торчу из наших космических "сеней", - вспоминал Алексей Архипович. - Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.
А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? Вышел очень просто. Встал на обрез люка и... дух захватило. Все Черное море целиком видно. Кавказ подо мною. Да еще слева просматриваются Балканы, Италия, справа на горизонте - Балтика... Такую красоту до сих пор ни один человек не видел!.." (воспоминания Алексея Леонова из книги Голованова " Королёв - факты и мифы")
"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").
При одном из отходов в результате отталкивания от космического корабля произошла сложная закрутка вокруг поперечной и продольной оси тела. Перед глазами стали проплывать немигающие звезды на фоне темно-фиолетового с переходом в бархатную черноту бездонного неба. В некоторых случаях в поле зрения попадали только по две звезды. Вид звезд сменялся видом Земли и Солнца. Солнце было очень ярким и представлялось как бы вколоченным в черноту неба. Вскоре угловая скорость снизилась за счет скручивания фала. Во время вращения, хотя корабля и не было видно, представление о его местонахождении сохранилось полностью и дезориентации не наблюдалось. О своем положении в пространстве по отношению к кораблю можно было судить по перемещающимся в поле зрения звездам, Солнцу и Земле. Хорошим ориентиром являлся также фал, когда он был полностью натянутым».
«Перегрузки при выходе корабля на орбиту перенес хорошо. О главном, что я должен был сделать... Люк в шлюзовую камеру открыл командир. Когда он передал по радио, что все операции выполнены, я начал выплывать из шлюза. Хотелось скорей выйти в космос. Командир меня удерживал. Когда подлетали к Черному морю, я вышел в космос.
Обратил внимание на то, что корабль равномерно освещен, красиво сверкает. Когда солнце попадало мне на лицо, чувствовал тепло. Хорошо видел поверхность Черного моря, цвет был темный с сизым, словно вороненый. Звезды очень яркие. Снял заглушку с кинокамеры и бросил вниз, она ушла в сторону Земли и скрылась с глаз.
Лебедев
Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды,
такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если
находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце
светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает. Вошли в тень. Смотрю
заход Веги, и вдруг в месте ее захода какая-то звезда стала всплывать
из-под горизонта на фоне Земли. Приблизившись к нему, она пропала.
Теперь-то я понял, что изображение звезды наблюдал ранее по обе стороны
вблизи горизонта. Видимо, это было зеркальное отражение заходящей звезды
в океане. А удивило то, что я терял заходящую звезду в облаках атмосферы
и видел ее всплывающее отражение. Интересно насколько должен быть
штилевым океан и какие еще необходимы условия по состоянию атмосферы,
угловому положению звезды над горизонтом и направлению ее линии захода,
чтобы это стало возможным? Дневник космонавта (В.Лебедев)
А. Серебров
Хорошо помню свой первый выход. ..я открыл крышку выходного люка 8 января 1990 года и увидел бездну. Но не черную, а полную звезд..
./-/
Я сразу видел и звезды, и Землю в голубом ореоле атмосферы, и ажурную, с крыльями солнечных батарей белоснежную станцию, украшенную отраженными солнечными бликами
Савиных Виктор Петрович
В 11 часов мы, наконец, увидели станцию, в которой нам предстояло прожить довольно долго. Мы увидели ее сразу после выхода из тени. Она загорелась в лучах Солнца, еще только пробивающегося сквозь атмосферу. Точка, не точка, но намного ярче всех звезд, она росла по мере сближения
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/savinyh/zapiski/03.html
Савицкая
— Звезды здесь большие и яркие, — звучит из космоса голос Светланы Савицкой. — Правда, я такие уже видела... но отсюда они кажутся ближе.
Сакаи
Одним из наших любимых состязаний было попытаться увидеть наиболее яркие звезды в дневное время.
Сурдин
Прежде всего, давайте подумаем, почему звезды днем не видны? Ответ довольно очевиден: просто потому, что от рассеянного атмосферой солнечного света дневное небо яркое. Если по какой-то причине этот фон ослабнет, например, произойдет полное солнечное затмение, то яркие звезды и планеты будут прекрасно видны днем. Также хорошо они видны в открытом космическом пространстве или с поверхности Луны, где небо абсолютно черное, и никакого светового фона нет. :/Сурдин Владимир Георгиевич — кандидат физико-математических наук, сотрудник Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга
"Боже мой, звезды видны везде, даже подо мной! Они явно ярче, чем на Земле..." (Коллинз)
Про Челленджер:
На скептике было написано красным цветом было написано:
На Аполлоне 11 горючего не хватило для спуска, еле посадили лунный модуль весом в 102 кило. При том же самом количестве горючего спускаемый аппарат на Аполлоне 17 весил уже аж в пять раз больше, и никаких проблем не было.
Оказалось, в оргинале имелся ввиду не вес модуля, а вес ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, так что надо было писать:
На Аполлоне 11 горючего не хватило для спуска, еле посадили лунный модуль, несущий 102 кило научных приборов. При том же самом количестве горючего спускаемый аппарат на Аполлоне 17 нес приборов уже аж в пять раз больше, и никаких проблем не было.
На Аполлоне 11 горючего не хватило для спуска, еле посадили лунный модуль весом в 102 кило. При том же самом количестве горючего спускаемый аппарат на Аполлоне 17 весил уже аж в пять раз больше, и никаких проблем не было.
Оказалось, в оргинале имелся ввиду не вес модуля, а вес ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, так что надо было писать:
На Аполлоне 11 горючего не хватило для спуска, еле посадили лунный модуль, несущий 102 кило научных приборов. При том же самом количестве горючего спускаемый аппарат на Аполлоне 17 нес приборов уже аж в пять раз больше, и никаких проблем не было.
"Может быть каждый запуск Аполлона выполнялся с урезанной пустой капсулой? И с помощью ракеты Сатурн-1В?"
Перу Ральфа Рене также принадлежит книга "Последний скептик в науке", в которой утверждается, что сэр Исаак Ньютон и Альберт Эйнштейн ничего не смыслили в физике.
Ссылку тут только что Taras66 дал: NASA_mooned_America!.djvu
Говорит что версия "ничего с Леоновым не подделывали" - неверна.
korneyy> Не юли. Версия у тебя - это американцы не летали на луну. Или ты скатился на "соглашательскую" позицию - летали, но часть снимков сделали на земле? 
Как же тогда объяснить снимки ЛРО?
Видели мою новую тему( Что доказал ЛРО )?
ЛРО показал что ЛМ стоит там где стоит по данным НАСА. Значит, материалы сняты после того как модуль сел. Но в версии пилотируемой посадки прошло очень мало времени между посадкой и трансляцией. Снять на Земле так быстро нельзя. А вот по версии N+1 времени как раз достаточно.
Как же тогда объяснить снимки ЛРО?
Видели мою новую тему( Что доказал ЛРО )?
ЛРО показал что ЛМ стоит там где стоит по данным НАСА. Значит, материалы сняты после того как модуль сел. Но в версии пилотируемой посадки прошло очень мало времени между посадкой и трансляцией. Снять на Земле так быстро нельзя. А вот по версии N+1 времени как раз достаточно.
Про перекрещивание хромосом читали? Про митохондриальную ДНК?
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
