Yuriy: Все сообщения за 18 Июня 2012 года

Hal> А потом еще и в Союзе предсказали, что СССР лунную программу свернет, луноходы свернет, через 20 лет развалится, а Штаты Сатурны уберут в музеи.

Руководство СССР не предсказало, что руководство СССР примет решение лунную программу свернуть, руководство СССР приняло решение лунную программу свернуть.
Сворачивание программ космической экспансии обеих сверхдержав - вещь более выгодная СССР, чем США.
Поэтому руководство СССР было очень радо этому залогу того, что США не вернется к космической экспансии - тому, что у США есть стыдный секрет на Луне.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VIB> Разве вам ничего не известно об модификациях Сатурна-5,или о том,что испытания новых двигателей,которые должны были заменить двигатели Сатурна-5 велись вплоть до 1972года?

Это - мелкие модификации. Работы над Сатурном после 1968 не идут ни в какое сравнение с тем, что было до этого. Никто ведь и не увольнял всех. Интенсивность понизилась, вот часть и уволили.

VIB> Обычно, специалистов ТАКОГО класса кормят до пенсии(подкидывая им время от времени работёнку)

В конце концов, подкинули им Шаттл.

VIB> Забавно,но одним из планируемых назначений Сатурн-5 как раз и был вывод спутников и их обслуживание на геостационарной орбиту.

Закладывать в план, для большей привлекательности ракеты в глазах конгрессменов, могли что угодно. Более выгодной, чем более мелкие ракеты, это ее не делает.

VIB> Именно поэтому в полёте Сатурн-504 двигатель 3й ступени запускался 3 раза.

VIB> 1.Протон не американская ракета,там тогда использовали Титан-III и IV.
VIB> 2.Сатурн-5 это серийная ракета,более того,производственные мощности легко позволяли собирать 6 таких ракет в год.

Именно эту мысль я и пытаюсь довести до читателя - производственные мощности предназначены делать по 6 таких ракет в год. В то же время, спрос на такие ракеты - едва ли одна штука в несколько лет. Остальное время производственные мощности простаивают, это и делает экземпляр ракеты слишком дорогим.

VIB> 3.Ракета с большей полезной нагрузкой при прочих равных условиях всегда дешевле в удельной себестоимости.

Но это при прочих равных.

VIB> Не спрос определяет предложение,а именно предложение формирует спрос.Не верите,спросите у менеджеров "Кока-колы".

Ну, "Кока-кола" одно, а спутники - другое. Ведь какая же это нужна реклама, чтобы заставить владельцев коммерческих спутников выводить стотонный аппарат там, что достаточно однотонного?

VIB> Но преимущества сетей, использующих средневысотные КА, могут быть достигнуты лишь за счет усложнения бортовой аппаратуры и увеличения веса спутника.

Такие аппараты, конечно, имеют некоторые преимущества, но почему никто не перешел полностью на средневысотные КА, отказавшись от низкоорбитальных?
Ведь имеющиеся ракеты позволяют выводить средневысотные КА, и их повыведено немало.

VIB> Странная логика.Откуда в прошлом году взяться спутникам такой массы,когда их не чем запустить на орбиту?

Максимум распределения масс спутников - около единиц тонн, что никак не может быть объяснено влиянием ограничения от ракет. Это именно максимум распределения масс спутников, обусловленный особенностями собственно спутникостроения.

Дальше там идет хвост распределения, постепенно спадающих в области больших масс. С чего полагать, что на стотонной массе должен появиться еще один максимум?

VIB> На самом деле вариантов выгодных орбит не так уж и много - геосинхронная,полярная,солнечносинхронная.
VIB> А запуск в одном пуске нескольких спутников это вообще,обычное дело...

Нескольких, но не сотни.

VIB> Цена кг груза у большей ракеты всегда меньше из-за снижения издержек на этот самый кг.

Это только при серийном производстве (серийно выпускался Сатурн-5 во времена лунной программы). При штучном - больше.

VIB> А разве Спейсшаттл не большая ракета?

Не большая. Не больше Протона выводит.

VIB> Даже при низком соотношении цена/грузоподъемность из-за "балласта" в виде многоразового планера он одна из самых востребованых в 20м веке ракет.

Протон - тоже.

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение