-
Yuriy: Все сообщения за 5 Января 2013 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
7-40> Совсем немного людей готовы считать, что лунные аферисты действуют до сих пор и продолжают подделывать уже современные материалы. Так что это отрезало от опровергателей слишком большую часть потенциальных сторонников - очевидно, критическую. Так что на их стороне остались только те, кто готовы верить в полувековую преемственность "аферы" и в тотальную фальсификацию космических программ, либо те, кто еще не знает про снимки ЛРО.
А я?
А я вот еще что скажу.
Есть такой закон Ципфа.
Он состоит в том, что если составить список всех слов, употреб** в языке,
и отсортировать его по частоте встречания слов,
то частота окажется обратно пропорциональна номеру слова в списке.
Т.е., слово N6 встречается вдвое реже слова N3.
Вот такой вот феномен естественных языков.
Думаю, с частотой аргументов на форумах происходит примерно то же самое.
Т.е., второй по популярности аргумент употреб** вдвое реже, чем первый, третий втрое, и т.д.
С аргументами в пользу наличия ЛМ на Луне должно быть примерно как-то так.
Второй по популярности аргумент употреб** вдвое реже, чем первый, третий втрое...
Раньше двумя самыми популярными аргументами были радиоперехват и отражатели.
Теперь снимки LRO потеснили радиоперехват с первого места.
Т.е., теперь чаще всего аргументируют наличие аппарата на Луне через снимки LRO.
Перехват и отражатели зачастую бывают даже позабыты.
А снимки LRO - это аргумента, который настоящего опровергателя так и подмывает поопровергать.
Не нормального человека, а опровергателя.
"Аппарат самой же NASA? Да разве можно ему верить"!
Ну не может интернетовский опровергатель пройти мимо, не сказать так.
И таким образом опровергатель вовлекается в опасную трясину опровергания наличия аппарата на Луне.
Неслучайно опровергатели наличия аппарата на Луне появились в рунете только после снимков LRO.
Опровергание снимков LRO - подсознательно коррелирует с опроверганием наличия аппарата на Луне.
Очень трудно опровергать LRO и одновременно верить в наличие аппарата на Луне.
Ну да, какой-нибудь старый опровергатель, который уже много лет доказывал, что на Луне был Сюрвеер,
тот может объявить снимки LRO фальшивкой;
и одновременно верить в свой Сюрвеер на Луне.
Но для "молодежи", которая вошла в луносрачи как раз всколыхнутая этим скандалом с LRO,
трудно воспринять "половинчатую" позицию.
Ведь "молодежь" пришла в луносрачи под лозунгом
"Аппарат самой же NASA? Да разве можно ему верить"!
"старики" этой "молодежи" запросто покажутся предателями с "половинчатой" позицией.
Опровергание снимков LRO - подсознательно коррелирует с опроверганием наличия аппарата на Луне.
И в конечном счете одно породило другое.
А я?
А я вот еще что скажу.
Есть такой закон Ципфа.
Он состоит в том, что если составить список всех слов, употреб** в языке,
и отсортировать его по частоте встречания слов,
то частота окажется обратно пропорциональна номеру слова в списке.
Т.е., слово N6 встречается вдвое реже слова N3.
Вот такой вот феномен естественных языков.
Думаю, с частотой аргументов на форумах происходит примерно то же самое.
Т.е., второй по популярности аргумент употреб** вдвое реже, чем первый, третий втрое, и т.д.
С аргументами в пользу наличия ЛМ на Луне должно быть примерно как-то так.
Второй по популярности аргумент употреб** вдвое реже, чем первый, третий втрое...
Раньше двумя самыми популярными аргументами были радиоперехват и отражатели.
Теперь снимки LRO потеснили радиоперехват с первого места.
Т.е., теперь чаще всего аргументируют наличие аппарата на Луне через снимки LRO.
Перехват и отражатели зачастую бывают даже позабыты.
А снимки LRO - это аргумента, который настоящего опровергателя так и подмывает поопровергать.
Не нормального человека, а опровергателя.
"Аппарат самой же NASA? Да разве можно ему верить"!
Ну не может интернетовский опровергатель пройти мимо, не сказать так.
И таким образом опровергатель вовлекается в опасную трясину опровергания наличия аппарата на Луне.
Неслучайно опровергатели наличия аппарата на Луне появились в рунете только после снимков LRO.
Опровергание снимков LRO - подсознательно коррелирует с опроверганием наличия аппарата на Луне.
Очень трудно опровергать LRO и одновременно верить в наличие аппарата на Луне.
Ну да, какой-нибудь старый опровергатель, который уже много лет доказывал, что на Луне был Сюрвеер,
тот может объявить снимки LRO фальшивкой;
и одновременно верить в свой Сюрвеер на Луне.
Но для "молодежи", которая вошла в луносрачи как раз всколыхнутая этим скандалом с LRO,
трудно воспринять "половинчатую" позицию.
Ведь "молодежь" пришла в луносрачи под лозунгом
"Аппарат самой же NASA? Да разве можно ему верить"!
"старики" этой "молодежи" запросто покажутся предателями с "половинчатой" позицией.
Опровергание снимков LRO - подсознательно коррелирует с опроверганием наличия аппарата на Луне.
И в конечном счете одно породило другое.
инфо
инструменты
Опаньки69> Изначально её показывали, как настоящие кадры гагаринского старта
Не важно, как "показывали".
Документы где?
Опаньки69> И это "открытие" не сделало сам полёт аферой.
Мы исследуем не то, что там кому-то показали и рассказали по поводу события.
Мы исследуем само событие.
Не важно, как "показывали".
Документы где?
Опаньки69> И это "открытие" не сделало сам полёт аферой.
Мы исследуем не то, что там кому-то показали и рассказали по поводу события.
Мы исследуем само событие.
Lamort> То же самое, что родственники услышали бы в случае любой катаст[/u]рофы, - "погиб при исполнении",
Ну а катастрофу-то при этом как скрыть?
Ну а катастрофу-то при этом как скрыть?
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
