Yuriy: Все сообщения за 9 Января 2013 года

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31

Луноходики - за и против #09.01.2013 02:18 @Опаньки69#09.01.2013 00:22

Yuriy

ограниченный

☆★★★

К нечитанному в теме «Луноходики - за и против»

Опаньки69> Ракета Н-1 была очень "сырая", это факт. А вот при чём здесь имидж, ума не приложу.

При том, что при пусках ракеты в нее не сажали космонавтов.
"Сырая" ракета имеет два варианта исхода пуска:
1. Все наворачивает.
2. Все успешно летит.

Мои оппоненты заявляют: руководителей космической программы совершенно не должен волновать вариант аварии экспедиции. Мол, если он реализуется, никаких потерь не будет. Руководителей якобы должен волновать только вариант успешного полета.

Так вот я и спрашиваю: почему не посадили космонавтов на "сырую" ракету? Почему эти пуски проходили беспилотно?

Ведь, по логике моих оппонентов, вероятность развала ракеты беспокоить руководителей никак не могла: как бы велика она не была, она не должна была беспокоить кого-то в руководстве: "бабы новых нарожают". Ведь, по логике моих оппонентов, руководство должна волновать только вероятность успешного сценария - как бы мала она ни была, руководству не стоило упускать шанс...

По моей же логике - как раз наоборот, "сырую" ракету нельзя использовать для полета, ибо для нее вероятность аварии непомерно велика, вероятность успеха непомерно мала.

Грубо говоря, если у сырой ракеты вероятность успеха 33% - для моих оппонентов это означает всего лишь, что она втрое менее эффективна "идеальной" ракеты (у которой 100%), таких ракет понадобится втрое больше, чем "идеальных", для достижения того же имиджа великой космической державы...

...Грубо говоря, уменьшение надежности ракеты в N раз можно компенсировать увеличением количества ракет в N раз - так, чтобы количество успешных полетов оказалось то же...

...То есть, если вероятность успешной реализации экспедиции - всего лишь 1.5%, то руководство должно послать людей, наплевав на то, что там вероятность аварии 98.5% - бабы новых нарожают...

...Выше - логика моих оппонентов. Я же считаю: если ракета "сырая", имеет большую вероятность аварии - по и посылать на ней людей не стоит.

И поведение реальных руководителей в реальных космических программах эти показывает: они не посылали людей на "сырых" изделиях. Реальные руководители реальных космических программ - а не те "теоретически выведенные" сферические руководители в вакууме, которых придумали мои оппоненты, и которые должны плевать на вероятность аварии...

Всегда, когда речь идет о больших начальниках (и не только), лучше руководствоваться реальными историческими примерами, а не собственным "теоретическим" представлением, как они должны себя вести.

Собрание глупостей, или тутти фрутти #09.01.2013 02:34

Yuriy

ограниченный

☆★★★

К нечитанному в теме «Собрание глупостей, или тутти фрутти»

Предлагаю собрать коллекцию наиболее (подчеркиваю: наиболее) впечатливших вас отжигов.

Вот Чёрный Глиммунг видел такое:

1-е место делят дебил и дебилка.
Дебил ворвался на один из луносрачей с великим открытием: « Их там не было, потому что «Аполлон-11» ну никак не мог прилуниться, а тем более взлететь – слишком огромный.» Ещё бы не огромный - он думал, что Сатурн-5 и есть Аполлон, как стартовали с Земли, так на Луну и садились.
Дебилка высказалась коротко и категорично: «Не летали. Если бы один раз слетали, то слетали бы ещё раз». Альфа по сравнению с ней просто Голованов.
2-е место с большим отрывом (два дебила с золотой медалью даже не поняли бы, апчём речь) занимает возмущённый американофоб – «Почему американцы говорят, что установили на Луне флаг и уголковые отражатели, а точные координаты высадок за 40 лет не рассекретили?».

Газета "Дуэль":

К этому же обзору относится снимок (NASA S-71-41411) стартующего ракетного комплекса "Аполлон-15". На взгляд специалиста эта ракета никак не может быть более 30 м, хотя утверждается, что она "длиной 363 фута", т.е. более 100 м и способна вывести на орбиту 135 тонн! (Советский ракетоноситель в то время способен был вывести на орбиту спутника Земли 95 т).

7-40 комментирует:

Если автор и есть тот самый специалист, на взгляд которого высота «Сатурна-5» не более 30 метров, то мы нисколько не удивлены: видимо, специалист этот один на всём свете. Как, где увидел Громов эти 30 метров? Загадка. Но не секрет то, что ни один советский ракетоноситель в то время не был способен вывести на орбиту 95 тонн: все четыре испытания носителя для советской лунной программы закончились аварийно. Тем не менее очевидно, что Громов подвергает сомнению не только высадку на Луну, но и существование «Сатурна-5». Что ж, в этом случае американская орбитальная станция «Скайлэб», выведенная на орбиту тем же носителем, находившаяся на орбите несколько лет и принявшая три экипажа астронавтов, тоже была вымыслом, как были выдуманы её обломки, упавшие в Австралии после схода станции с орбиты и ещё долгое время находившиеся местными жителями. А десятки тысяч людей, собственными глазами наблюдавшие старты трёхтысячетонного гиганта и то, как он исчезал в небе?.. (Как известно, посмотреть на старт «Аполлона-11» к Луне собрались даже не десятки, а сотни тысяч людей, и каждый из них мог лично оценить размеры ракеты.) Что ж, поверим Громову: у них была массовая галлюцинация.

Еще собрание таких глупостей, выполненное 7-40 и ЮК:

Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Фотографии и фотографирование - Собрание глупостей, или тутти фрутти

В этом разделе мы приводим разрозненные аргументы критиков, для которых не нашлось места в других разделах. Большей частью собранные здесь «доводы» представляют собой ничем не подкреплённые утверждения, опровергнуть которые мы не в силах постольку, поскольку «заговорщики» не взяли на себя труд ничем их подтвердить. К этому же обзору относится снимок (NASA S-71-41411) стартующего ракетного комплекса "Аполлон-15". На взгляд специалиста эта ракета никак не может быть более 30 м, хотя утверждается, что она "длиной 363 фута", т.е. // Дальше — menonthemoon.narod.ru

Еще газета "Дуэль": некий В.Б.Селиванчик делит тягу на массу:

Прочитал недавно Вашу книгу «Антиапполон». Лунная афера США». Книга мне очень понравилась. Ваши доводы и доказательства звучат убедительно. Читая книгу, на странице 368 наткнулся на такую фразу хиви (добровольного помощника) NASA: «Достаточно комфортные условия были и при взлёте с Луны. Сухая (т.е. без топлива) масса взлётной ступени - 2,2 тонны, а сила тяги её двигателя - 1,6 тонны (1590 кг). Поэтому взлётная ступень не может развить ускорение свыше 7,3 м/с2, а это значит, что вес находящихся в ней астронавтов опять-таки менее их земного веса».

Эту фразу я бы назвал шедевром тупости хиви, не требующим других доказательств лунной аферы NASA. Какое ускорение может развить взлётная ступень, если её тяговооружённость (отношение тяги двигателя к её весу) меньше единицы и равна 1590 кг/ 2200 кг = 0,72. При взлёте с Земли тяговооружённость ракеты составляла 3 470 000 кг/ 2 913 000 кг = 1,19. Да она бы просто не сумела оторваться от поверхности Луны, это же школьная физика, закон Ньютона. Любой желающий может это проверить дома.
...
А при той тяговооружённости, что была у взлётной ступени, возможен только горизонтальный взлёт. Но для этого на Луне нужен воздух, а взлётная ступень должна быть самолётом.

Селиванчика, впрочем, опровег в той же "Дуэли" С.Ратников, после чего Селиванчик публично покаялся в своей глупости:

...получив по мозгам в статье «Еще о тяге», обещаю впредь быть только вашим читателем.

Так соберем же здесь коллекцию таких глупостей, в том числе и старых, давно и незаслужено забытых!
Может быть, кто-нибудь из авторов покается, как Селиванчик!