Yuriy: Все сообщения за 8 Января 2013 года

Опаньки69> Это ты сам так решил? Притянуто за уши.

Нет. В любом учебнике по истории космонавтики Вы найдете, что сажать людей в лунные ракеты наше руководство почему-то не стало. Хотя лунные ракеты у нас почему-то были...

Отрицаете официальную - предложите свою версию. Если свернули программу не из-за сбойности ракеты Н-1, то из-за чего же?

•  116
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Lamort> Ваша идея о "имиджевых потерях в случае аварии" полная глупость,

Вы так думаете? Если имиджевые потери в случае аварии - ничто, так почему же не запустили человека на первом "Востоке", почему первые "Востоки" летали беспилотно?
Если имиджевые потери в случае аварии - ничто, так почему же не запустили человека на первом "Союзе", почему первые "Союзы" летали беспилотно?
Если имиджевые потери в случае аварии - ничто, так почему же не запустили человека на "Буране", почему "Буран" летал беспилотно?
Если имиджевые потери в случае аварии - ничто, так почему же не запустили человека на "Зонде", почему "Зонд" летал с черепашками?

Наконец, почему первые полеты "Аполлона" были без астронавтов? Почему не посадили людей в "Аполлон-4"?

Или Вы придерживаетесь конспирологической точки зрения, что посадили?

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

vsvor> Не-а. Существует только искривленное пространство-время. А кто в это не верит - тот пущай не пользуется навигационными системами.

Пространства вообще не существует, оно лишь выдумка нашего воображения.
Способ присваивать координаты событиям.
Координатную сетку можно выдумать любую.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> А какое отношение так и не полетевшая Н-1 имела к "имиджевым потерям"?

Как какое? Увидели: ракета ненадежна. Людей туда не посадили.

Лучше ответьте на вопросы:
сли имиджевые потери в случае аварии - ничто, так почему же не запустили человека на первом "Востоке", почему первые "Востоки" летали беспилотно?
Если имиджевые потери в случае аварии - ничто, так почему же не запустили человека на первом "Союзе", почему первые "Союзы" летали беспилотно?
Если имиджевые потери в случае аварии - ничто, так почему же не запустили человека на "Буране", почему "Буран" летал беспилотно?
Если имиджевые потери в случае аварии - ничто, так почему же не запустили человека на "Зонде", почему "Зонд" летал с черепашками?

Наконец, почему первые полеты "Аполлона" были без астронавтов? Почему не посадили людей в "Аполлон-4"?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Foxpro> Так по плану было.

Я не сомневаюсь, что по плану.
Почему план такой утвердили я спрашиваю?

Foxpro> А первый пилотируемый с Комаровым - навернулся. Вот тут и есть имеджевые потреи: это была первая потеря в космосе.

Я знаю, что навернулся.
Почему первые союзы, те, что были до него, без пилотов пустили?

Foxpro> Выше сказал: так по плану было.

Я не сомневаюсь, что по плану.
Почему план такой утвердили я спрашиваю?

Foxpro> Выше сказал.

Почему план такой утвердили, что не летали, я спрашиваю?

Foxpro> Выше сказал. До вас дошло, что планы не из пальца высасываются и не с потолка берутся?

Я не сомневаюсь, что планы не из пальца высасываются.
Я не сомневаюсь, что планы составляются в результате рациональных расчетов.
Но Вы только что заявляли, что вероятность аварии не может быть фактором, которой при рациональном расчете находит свое выражение в планах.
Ан нет - анализ реальных планов показывает, что при их рациональном составлении такой фактор, как вероятность аварии учитывается.

Мы, конспирологи, стараемся придерживаться принципа
что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем,
что значит:
не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное; все должно иметь аналоги в "обычной жизни"; прецедентность и еще раз прецедентность.
Это обычный метод истории, и вообще человеческой логики:
общепризнанное, общеизвестное историческое событие нельзя опровергать без серьезных аргументов.
Также это значит, что:
всегда, когда заходит речь о том, как ведут себя определенные люди в определенных ситуациях, надо смотреть, как вели себя реальные люди в реальных исторических ситуациях, а не в выдумывать теоретические модели, как себя должны вести люди.
И уж тем более нельзя "опровергать" реальные исторические случае на основе такого моделирования.

А Вы, защитники, именно такими "опровержениями" и занимаетесь.
Например, исторические прецеденты показывают, что руководители космических программ всегда боятся ненадежности космических аппаратов, и регулярно посылают их в "испытательные" полеты, которые предшествую "боевым".
Вы же "моделируете" теоретически поведение руководителей, ставите себя на их место, и приходите к выводу, что якобы руководители никогда не отправят аппарат в "испытательный" полет, испугавшись его ненадежности...
И таким образом, на основе этих своих теоретических "выкладок" вы отрицаете кучу исторических прецедентов!

Еще раз:

Если имиджевые потери в случае аварии - ничто, так почему же по плану не запустили человека на первом "Востоке", почему первые "Востоки" летали беспилотно?
Если имиджевые потери в случае аварии - ничто, так почему же по плану не запустили человека на первом "Союзе", почему первые "Союзы" летали беспилотно?
Если имиджевые потери в случае аварии - ничто, так почему же по плану не запустили человека на "Буране", почему "Буран" летал беспилотно?
Если имиджевые потери в случае аварии - ничто, так почему же по плану не запустили человека на "Зонде", почему "Зонд" летал с черепашками?

Наконец, почему первые полеты "Аполлона" были без астронавтов? Почему по плану не посадили людей в "Аполлон-4"?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение