Militarist: Все сообщения за 15 Октября 2011 года

Militarist>> Значит Сталин заранее планировал потерю огромных территорий и массовую эвакуацию промышленности? Это откуда же такое тотальное неверие в свою армию, которой он уделял столько внимания? Это злостное пораженчество, за которое других расстреливали.
Wyvern-2> Угу. "Неверие и пораженчество" А вот французы и поляки те "верили в свою армию", летали в тех же бредовых эмриреях, что и ты&Со - за что и поплатили момЭнтально.

Я не ставлю в пример ни французов, ни поляков. Но будь у Сталина страна размером с Францию и Польшу и столько же народу, он бы слил точно также. В стратегии Сталина не было ничего нового. Взять измором. В древние времена скифы также воевали с персами и тоже победили. Только без сталинских потерь. Эту стратегию еще и Кутузов успешно применил против Наполеона. Ничто не ново под луной. Только Кутузов применил эту стратегию сознательно, стремясь сохранить войска. А у Кобы это получалось случайно ибо он швырял в мясорубку все, что ни попадя, по-идиотски пытаясь заткнуть дыры и воюя растопыренными пальцами, хотя перед ним был наглядный немецкий пример того, что надо бить сжатым кулаком. А вообще, думается мне, будь на месте Кутузова Суворов, он бы действовал несколько иначе, не говоря уже об его отличии от Лучшего друга физкультурников.

Wyvern-2> В реальном мире, в котором, как я понимаю (лексика то твоя: "неверие и злостное (!) пораженчество" - прям с передовицы "Правды" или из приговора "тройки"), ты никогда не бывал даже близко, это называется "видение реальной ситуации"

Лексику свою я применяю с сарказмом. Тебе ли не знать мое отношение к передовицам Правды? Полагаешь, в реальном мире я не бывал? А где по-твоему я был все 36 лет своей жизни в СССР?
Тебе небось и сейчас нет столько лет, сколько я прожил в СССР. И хотя я сам тоже послевоенного рождения, но я еще застал очень много народу, прошедшего через войну, включая собственных родителей. И так как я всегда питал интерес к этим вопросам, то переговорил на эту тему с огромным числом людей, включая фронтовиков, партизан и хозяйственников. Так что тебе то уж я точно фору дам в знании реальной ситуации.

Wyvern-2> Неужели так тяжело понять простейшую истину: в то время (отчасти и сегодня) против блицкрига НЕТ ЛЕКАРСТВА. "Против лома нет приема"

...окромя другого лома! Есть лекарство. И оно было прописано очень давно, причем в России: "Готовиться к войне надлежащим образом!"

Wyvern-2> Вернее есть, целых два:
Wyvern-2> 1. Начать блицкриг первым. Что было совершенно неприемлимым для СССР.
Wyvern-2> 2. Перманентная мобилизация с тотальной эвакуацией. Что и было сделанно Сталиным&Со

1. Это почему же это было неприемлемо для СССР? Ты целочку из Кобы не делай. Когда ему захотелось на Финляндию напасть, он не колебался. С Японией тоже мирный договор был и японцы-то его как раз не нарушили, даже когда немцы под Москвой были. А вот Сарионыч в 45-м наплевал на Договор и напал на Японию. Опять же, удар в спину полякам, какими бы ни были отношения с Польшей, яркий пример готовности Сталина совершать подлости в международных делах.
И даже идеологическая база у Кобы была как раз соответствующая: мировая революция, а он был верным ленинцем и верил в гений учителя. Он верил в мировую революцию не меньше Троцкого, просто пути к ней они видели несколько по-разному, да и то, больше всего там было не идеологических разногласий, а личного соперничества в борьбе за власть. В целом, Коба и Алоизыч - побратимы со схожими идеалами. У одного Тысячелетний Рейх, у другого мировой коммунизм. Так что уверовать в то, что Сталин не собирался нападать на Германию есть мало оснований.

2. Вот перманентная мобилизация как раз невозможна ибо угробит экономику страны. А тотальная эвакуация промышленности началась лишь после начала войны, а не до того. Началась, когда уже было поздновато.

Об эвакуационных планах.

Кто-то из весьма опытных и знающих форумчан однажды сказал (по памяти, но близко к тексту):
Я знаю, у нас очень хорошо умеют планировать. Только в жизни потом почему-то все получается иначе. Кажется это был Алекс 129, но возможно меня все же подводит память.
Так вот, какие-то планы по эвакуации наверное были. Хотя скорее всего они не носили детального характера, а были общего порядка. Как известно, в России суровые приказы смягчаются необязательностью их исполнения. Наклепать горы готовой продукции, но оставить ее без запчастей - это очень по-советски. Хотя скорее по-сталински. Ибо тов. Ленин завещал совсем иначе: "Лучше меньше, да лучше". Вот и получалось у такого "предусмотрительного и рачительного" Хозяина страны, что хорошие на начало войны 45-мм танковые пушки остались без бронебойных снарядов. И не надо быть семи пядей во лбу чтобы чувствуя жар надвигающейся войны и зная очковтирательство советской отчетности, в том числе и военной, приказать каннибализировать значительную часть Т-26 и БТ чтобы привести остальные в хорошее состояние. Благо их наштамповали немеряно - порядка 20 тысяч как минимум, исключая совсем уж старенькие. И чтобы авиацию максимально рассредоточить, а не скучить на небольшом числе приграничных аэродромов как-будто специально подставляя самолеты под удар. Я уже не говорю про средства связи. А ведь за все это непосредственную ответственность несет Сталин, проводивший какую-то половинчатую, недалекую и даже трусливую политику в отношении Гитлера. И приписывать ему какую-то мудрость при тех колоссальных потерях - и в людях, и в территории - которые понес СССР в течение не только даже начального периода войны, но и в течение примерно первых трех лет войны из четырех, а по большому счету то и на протяжении всей войны - глупость или преднамеренный обман.

•  280
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> А тотальная эвакуация промышленности началась лишь после начала войны, а не до того.
minchuk> Тотальная эвакуация промышленности ДО начала войны - это шедеврально. "Умри - лучше не скажешь, Денис" (ц)

Я отвечал на вот эти слова Ника:
"Перманентная мобилизация с тотальной эвакуацией. Что и было сделанно Сталиным&Со".

Перманентная мобилизация в этом контексте подразумевает мобилизацию, проведенную раньше, чем начнется война. Вместе с мобилизацией Ник упоминает и эвакуацию. Я конечно не ручаюсь, что я правильно понял его, но вполне логично здесь предположить, что он имеет в виду одновременное начало мобилизации и эвакуации.

Кроме того, согласно теории Ника, раз Сталин предвидел неизбежность потери огромных территорий, то тогда вполне разумно было бы начать эвакуацию важных заводов оттуда загодя, а не в сумасшедшей спешке и неразберихе после начала военных действий. Ведь даже согласно Нику Сталин верил в скорое начало войны. Так чего тогда ждать у моря погоды? Я применяю его логику, Ника, и стараюсь делать логичные выводы исходя из его представлений. Сам я конечно придерживаюсь несколько иного мнения.

•  263
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tico>> http://morfing.livejournal.com/316334.html
Gin_Tonic> У отца больной желудок, поэтому качество продуктов он чувствует на своем опыте. В Беларуси - постоянно вынужден отказываться от тех или иных продуктов. Во время поездки в США вообще не ограничивал себя в выборе еды - проблем с желудком не было совсем. Для себя он выводы сделал.

Добавлю свои пять копеек. Тем более, что у меня тоже очень хороший пример на эту тему. Я не берусь судить чьи продукты лучше. Тем более сейчас в Беларуси. И я таки тоже слыхал, что продукты в Беларуси нынче очень хорошие и вкусные.

Но я вот вспоминаю такое. Последние пару лет перед эмиграцией в 1988 г я немало настрадался от желудка. Мне даже прописали желудочный сок и я его пил, хотя и это помогало не очень. Боли в желудке не проходили. Но с того самого момента как я пересек советскую границу (и я имею в виду дословно, а не фигурально - именно с этого момента, с этого дня) и по сей день, а это 23 года - я забыл про проблемы с желудком. Я не знаю как это объяснить, но это факт. Кроме того, я думаю контроль качества продуктов питания в США все же гораздо строже, чем в Беларуси.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> Я отвечал на вот эти слова Ника: "Перманентная мобилизация с тотальной эвакуацией. Что и было сделанно Сталиным&Со". Перманентная мобилизация в этом контексте подразумевает мобилизацию, проведенную раньше, чем начнется война.
Wyvern> Кто тебе ТАКОЕ сказал? Цель блицкрига - захватывать территории с мобресурсами раньше, чем они будут мобилизованы. Так было и в Польше и во Франции. СССР НЕ МОГ начать мобилизацию в открытую раньше нападения Рейха - иначе мгновенно лишился бы союзников, предстал бы перед всем миром агрессором, и этим как раз дал бы повод Гитлеру стать "невинной жертвой отражающей агрессию" (Вот счас бы все подобные тебе вопили от щастья! ) Скрытая мобилизация в СССР БЫЛА начата. Причем в довольно больших (порядка 0,8 млн. чел) - что, кстати, подобные тебе "историки" всячески пытаются "замять" - очень уж это не совпадает с их бредом насчет "Гитлеру верил, а своим разведчикам не верил"

Нет, Ник, ты ошибаешься. Читая твой пост я как раз хотел возразить тебе, сказав об этой частичной мобилизации. Но дальше ты сам упомянул ее. Однако именно поэтому я и говорю, что политика Сталина визави Гитлера была половинчатой, нерешительной и даже трусливой. Да, он провел частичную мобилизацию и массировал войска на Западе. Это ему в плюс. Но... вместе с тем не делалось все возможное чтобы как можно больше повысить боеспособность этих войск - и в плане их дислокации, и в плане их вооружения и обеспечения всем необходимым. Ну а в плане запрета на решительные ответные действия как в случаях пресечения полетов немецких разведчиков над территорией СССР, так и в приказах на 22 июня для отражения открытой агрессии Германии. Например, приказ, отданный накануне войны, вытеснить немецкие части с территории СССР в случае их вторжения без применения оружия - ну это же просто анекдот. Это кошмар. Хуже не придумаешь.
И ведь были примеры успешных действий отдельных частей РККА и флота в самом начале войны.

И кстати, если ты имел в виду перманентную мобилизацию после начала войны - так это само собой. Иначе и быть не может. К чему тогда было вообще об этом говорить. Ты это выдвинул как средство против блицкрига, но если мобилизация началась после того как блицкриг начался, то уже поздно... Ложка дорога к обеду!

•  28
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> 1. Это почему же это было неприемлемо для СССР? Ты целочку из Кобы не делай. Когда ему захотелось на Финляндию напасть, он не колебался.
Wyvern> Ага. Но что мешало советскому командованию воспользоваться абсолютным преимуществом на море и в воздухе? Осенью до ледостава на Финском заливе было достаточно времени, чтобы атаковать непосредственно Хельсинки – воздушным и морским десантом. Такая операция была бы стремительной и смертоносной: ночью выходят десантные корабли, утром поднимаются с аэродромов самолеты, а уже в час дня депутаты финского национального собрания под угрозой обстрела города с крейсера «Киров» и линкоров «Марат» и «Октябрьская революция» передают власть новому правительству Финляндии.

Ох как у тебя все легко получается. А по зубам от финнов не хо...? Смотри как бы второй Карельский перешеек не получился. А вот советские ВВС как раз таки бомбили Хельсинки. Это и так было. И флот что-то там пытался, но неудачно.

Militarist>> И даже идеологическая база у Кобы была как раз соответствующая: мировая революция....
Wyvern> Ты бредишь, причем уже очень тяжело - вторичный бред называется, с полной потерей логики. Идея мировой революции была раскритикована именно Сталиным, жестко и однозначно.

Ты сам-то не бредь. Идея о возможности мирного сосуществования мира социализма и мира капитализма появилась уже после Сталина при Хрущеве. А при Сталине мировую революцию никто не отменял. Разногласия с Троцким носили тактический характер.

Militarist>>В целом, Коба и Алоизыч - побратимы со схожими идеалами.
Wyvern> Ах, как бы счас тебе и не только тебе (!) хотелось бы, что бы наконец все в этот бред уверовали! На этом основании назначить Россию "агрессором" да и пересмотреть итоги ВМВ. Хрен вам, г-да, на рыло и топор в спину

Нет, у меня никогда не было намерения оправдывать Барбароссу. Она преступна как и гитлеровский режим. Но и Сталин был агрессивным извергом, превратившим всю страну в огромный концлагерь и мечтавший распространить этот концлагерь на весь мир.

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> .... Ну а в плане запрета на решительные ответные действия как в плане пресечения полетов немецких разведчиков над территорией СССР, так и в плане приказов на 22 июня для отражения открытой агрессии Германии. Например, приказ накануне войны вытеснить немецкие части с территории СССР в случае их вторжения без применения оружия - ну это же просто анекдот. Это кошмар. Хуже не придумаешь.
Wyvern> Зато Англия и США - союзники, лендлиз, и в конечном счете - Второй фронт. Такова объективная реальность. Это так -по мелочам, ибо главного ты демонстративно не хочешь понять.
Wyvern> Франция объявила войну Рейху в сентябре 1939 года. Полгода готовилась, приняла на свою территорию союзников-англичан, войска были приведены в самую что ни на есть боевую готовность...и что? Парад Вермахта в Париже меньше, чем за три месяца....

А зачем подражать дурным примерам? Своей головы что ли нет? Я же не говорю, что надо было напасть самим первыми. Но отпор провокациям и тем более полномасштабному вторжению - это никто СССР в вину не поставил бы. Более того, Америка отнюдь не была совершенно нейтральной. Америка была антигерманской и пробританской. Соответственно и СССР в любом случае получил бы Америку в союзники. Что касается твоего примера с разгромом Франции, то что, разве действия Сталина отодвинули войну? Нет, не отодвинули. Но дать более сильный отпор врагу в самом начале эти неадекватные действия помешали.

•  26
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Проигрыш Рейха был заложен именно первым, т.н. "катастрофически неудачным" периодом войны.

Ну в таком случае, не нужно даже ждать начального периода войны. Проигрыш Рейха был заложен вообще изначально, когда Гитлер противопоставил себя всему миру. Понятно, что ресурсы Германии и ресурсы СССР, США и Англии несоизмеримы. Но спор не о том. Спор не о глобальном соотношении сил. Спор о цене победы для СССР и речь идет о том, что эта цена могла быть неизмеримо меньшей.

Wyvern-2> 1б. План "Барбаросса" был сорван буквально с первых же суток - что и стало причиной его невыпонения.

Чепуха. Как раз первые сутки Барбароссы были исключительно удачными для Вермахта. Какие факты по-вашему сорвали план Барбароссы в первый день? Если это было успехом, то как говорится, имея такие успехи, не нужны поражения.

Wyvern-2> 2. Да, помог. так как немцы и не расчитывали воевать зимой - а пришлось потому, что см.пункт 1б.

Просчеты противника не являются оправданием для своего собственного идиотизма.

Wyvern-2> 3. Как бы не изголялись "историки от плаща и кинжала", как бы нагло не фальсифицировали потери, при минимальном уровне знания арифметики очевидно, что максимальное соотношени потерь Вермахт/КА, даже исключая конечный результат, когда в плен попал ВЕСЬ ВЕРМАХТ, оказыватся ~1:1,3 - что во-1х никоим образом не похоже на "заваливание трупами", а во-2х намного меньше, чем у других стран-жертв агрессии Рейха.

Ну во-1 соотношение потерь 1:1,3 высосано из пальца сталинскими апологетами. Зная простую арифметику и применяя простую логику одни лишь потери трех миллионов пленными в 41-м и зная соотношение потерь даже на Курской Дуге и учитывая то, что потери немцев под Сталинградом были компенсированы потерями РККА под Харьковом, а также имея представление о производстве и потерях танков и самолетов в СССР и Германии, да плюс еще Ленд-Лиз, ни о какой сопоставимости потерь сторон не может быть и речи. Что касается того, что в итоге весь Вермахт попал в плен, то не надо забывать, что Вермахт попал в плен к трем армиям: советской, американской и британской, а не только советской. И опять же речь о цене. Пирр тоже одержал победу над своим противником, но при этом сказал: Еще одна такая победа и я останусь без армии. Так что один только факт победы отнюдь не обязательно доказывает, что победитель воевал лучше. Просто количеством задавил. Тем более, что победа была совместной.

Там Уран выдвинул еще тезис, что мол если бы не Пакт с Гитлером, вполне возможно, что Советскому Союзу пришлось бы воевать с англо-германским союзом. Такой союз был невозможен. Англия и Франция не хотели войны. После Первой Мировой антивоенные настроения в этих странах были столь сильны, что они не хотели воевать даже с очень слабой поначалу Германией, которая у них под боком нарушила все условия Версальского Договора. И даже, когда они все же вынуждены были начать военные действия, они были крайне вялыми и недаром получили название Странная война. И тем более Англия и Франция не желали воевать за тридевять земель от своей территории в одной компании с Гитлером. Наверное Англия и Франция ничего не имели бы против свержения власти большевиков в России немецкими руками, но только не своими. И чрезмерного усиления Германии они боялись еще больше. Они уже тогда поняли, что по-хорошему с Гитлером не договориться. Именно невозможность такой договоренности и вынудила Америку занять активную антигерманскую позицию, когда они пошли даже на союз со своим другим антиподом - СССР ибо считали Рейх на тот момент еще более опасным для себя.

•  229
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Вот это и есть основной просчет Сталина. Просчет вызванный тем, что Сталин расчитывал на разумность и логичность Гитлера, а оказался маньяк-параноик. Собственно именно по этому отдавались приказы "по борьбе с провокациями", странные директивы "вытеснить без применения оружия", именно по этому поводу была сказанна Сталиным та самая сентенция, что "просрали".

С точки зрения Гитлера, если он таки собирался воевать с СССР, то оттягивать нападение не было смысла. Пусть немецкая разведка не знала многих деталей, но растущая милитаризация СССР была очевидной. Так же как Сталин рассматривал разные варианты развития событий и искал наилучшие ходы для себя, точно так же и Гитлер делал то же самое. И начальный период войны полностью подтвердил правильность момента нападения, выбранного Гитлером. Вермахт извлек максимальную выгоду для себя в ходе летней кампании 41-го года. И Гитлер правильно оценил ситуацию, со своей точки зрения, что СССР ударит ему в спину, если Вермахт увязнет в битве с Англией. А вот Англия не в силах будет существенно повлиять на ход боевых действий на Восточном фронте. Позиция Америки тогда еще тоже не была совсем ясной. Так что не надо делать из Гитлера придурка. А что касается того, что он был маньяк-параноик, так и Сталин был маньяком-параноиком тоже. Два сапога пара.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> Ну во-1 соотношение потерь 1:1,3 высосано из пальца…
HolyBoy> Бла-бла-бла…

Вот у тебя то как раз и есть только Бла-Бла-Бла и никаких аргументов.

HolyBoy> Цыплят по осени считают.

Вот именно, что как по осени подсчитали, так и прослезились. 27 миллионов (по самым скромным подсчетам) - это больше чем у Германии, намного больше, примерно в два с половиной раза. Хотя немцы воевали на нескольких фронтах и их города нещадно бомбили англоамериканскаие тяжелые бомбардировщики, а потом и тактическая авиация тоже.

HolyBoy> Вот подсчёты и говорят о таком соотношении. То, что вам, достойным продолжателям дела ведомства Риббентропа, это не нравится, так и неудивительно же!

Ну, то что соотношение потерь не нравится сталинистам - в этом нет ничего удивительного. Кстати, дело Риббентропа было и делом Молотова - Пакт Риббентропа-Молотова. Так что в некотором роде сталинисты тоже являются последователями Риббентропа. И уж в любом случае они взяли на вооружение многое из практики Риббентропа и Геббельса.

Militarist>> Такой союз был невозможен. Англия и Франция не хотели войны.
HolyBoy> Хо-хо-хо, теперь, милитаризд рассказывает нам про невинных голубок: Францию и Англию.

А что, неужто СССР был невинным голубком? Не смеши народ.

Militarist>> После Первой Мировой антивоенные настроения в этих странах были столь сильны, что они не хотели воевать даже с очень слабой поначалу Германией,
HolyBoy> Перевожу с пропагандонского на обычный: у виновных в развязывании 1МВ стран снова появился план по загребанию жара чужими руками.

Англия и Франция были виновниками 1-й Мировой войны? Вроде общепринятая точка зрения, что Германия. А первой объявила мобилизацию, если память не подводит меня, вообще Россия. Вы делаете открытия в исторической науке. А доказать сможете?

Militarist>> которая у них под боком нарушила все условия Версальского Договора.
HolyBoy> …которую они подталкивали своим бездействием к этому нарушению, которой они скормили союзников, и тд и тп.

Ну, на одно и то же можно смотреть с разных точек зрения и получать разные результаты. Как тот стакан: для оптимиста - наполовину полон, для пессимиста - наполовину пуст. Вот вам хочется верить в сталинскую интерпретацию событий. Но есть и другие точки зрения. Кроме того, вы-то сами уже высказались, что тоже были бы не против загрести жар чужими руками, так какое у вас тогда моральное право обвинять других за то же самое? А я вот считаю, что ситуация там была намного сложнее той упрощенной до примитивности сталинской версии, которой вы придерживаетесь.
Все были на перепутье: налево пойдешь, направо пойдешь, прямо пойдешь - а что найдешь, одному Господу ведомо.

Militarist>> И даже, когда они все же вынуждены были начать военные действия, они были крайне вялыми и недаром получили название Странная война.
HolyBoy> Вот и подтверждение вышесказанному: зачем стараться, если есть эти «русские дикари», пусть они, как и в 1МВ сцепятся с немцами, а уж потом и немцев нагнуть можно будет, и русских под корень окончательно извести.

У англофранцузов не могло быть никакой уверенности в том, что Гитлер нападет на СССР. Более того, если верить вашему сподвижнику Нику, то разумным и логичным для Гитлера было бы как раз сперва разделаться с соперниками на Западе и лишь после этого ринуться на Восток. Кстати, именно так и произошло. Посему ваши потуги раскрыть зловещий англофранцузский заговор против СССР не стоят и выеденного яйца. Я вполне могу представить себе, как я уже раньше сказал, что Англия и Франция не лили бы слезы в случае свержения большевиков в России, но от этой абстрактной маниловщины до конкретных действий в этом направлении дистанция огромного размера. Сталин тоже был бы счастлив, если бы Германия сцепилась с Англией не на жизнь, а на смерть. Ну и что с того? Старая истина гласит: Суди не по словам (и тем более не по предполагаемым мыслям), а по делам. А дела с обеих сторон были самые разные и истолковать их однозначно не представляется возможным.

HolyBoy> Правда, у Гитлера оказалось больше стали в яйцах, чем у кайзера, он посмел не наступить на аккуратно разложенные грабли и нагнул франков, а затем, начал долбить англичан, гадкий такой! Этого решительно нельзя было вынести!

Вот именно, теперь вы и сами опровергаете свои собственные выдумки в предыдущем посте.

HolyBoy> Собственно, если бы он был чуть-чуть поумнее и не начал бы исполнять свою Барбароссу, то, возможно, моя страна имела бы больше времени на подготовку. То, что с немцами пришлось бы всё равно потом воевать, для меня очевидно, но всё же лучше самим открывать Второй фронт в удобный момент, к примеру, подождать, когда Вермахт увязнет в Англии, чем получать основной удар по своей территории.

Если бы он поступил предложенным вами Макаром, то он был бы умнее для вашей пользы. Но он хотел быть умнее для своей пользы и давать СССР больше времени на подготовку к войне с ним совершенно не входило в его планы. И потому он поступил так как поступил. Ибо для его пользы так было правильней.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Meskiukas> Автор — Дж. Славянски. Английский текст: 40 Helpful Tips For Anti-Communists « Kasama

Андрей, все это слово в слово можно приписать и просоветским агитаторам. Именно так, слово в слово вещали и зубры советской пропаганды. Ну вот один к одному по этим заветам.

Meskiukas> Я думаю модераторы простят. Но больно по этому документу вещает Лёня!

Ты знаешь, я был бы честное слово не против, если бы кто-нибудь заплатил мне за это. Но никто не платит. Андрей, ты бы может пропиарил меня где-нить среди империалистов. Ты может лучше знаешь где. А я в случае удачи обязательно поделюсь с тобой доходом. У меня принцип - за добро платить добром. Так что ты уж расстарайся, а я тебя не забуду!

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Давно хотел отвечать на ВСЕ посты Милитаризда исключительно пунктами из данного фэйка Не составляет никакого труда - но все как то не соберусь.

Ну да, когда аргументов нет, остается только обратиться к фэйкам!

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> А зачем подражать дурным примерам?
U235> Что конкретно из подготовки к войне французской армии и британского экспедиционного корпуса в условиях СССР и РККА могло быть сделано лучше?

Я ведь не хвалил англичан и французов за их подготовку к войне. А в РККА очень многое могло быть сделано лучше. Я кое-что в своих постах перечислил. Это и техническое состояние старых танков. Это и оснащение их бронебойными снарядами. Это и рассредоточение самолетов. Это и больше практики для танкистов и летчиков, и в целом войск и их взаимодействия. Это и более продуманная система поддержания связи (в частности - делегирование больше прав командирам соединений при нарушении связи чтобы они могли действовать по обстоятельствам, а не совершать бесцельные многокилометровые марши, гробя технику). Это и приведение войск в полную боеготовность заранее. Это и дать им возможность дать адекватный отпор врагу в случае нападения, а не держать их руки связанными. Это и дислокация войск, выгодная для обороны коль сами нападать мы не планируем. Это и совершенно неоправданное уничтожение многих опытных военачальников. Это и атмосфера страха в армии перед проявлением инициативы. Кстати, в резком контрасте с Вермахтом, где инициатива поощрялась. Это и дурацкое размещение складов оружия в приграничных районах, что особенно не понятно, если Сталин предполагал потери больших территорий. Этот список можно продолжать и продолжать. Всего не перечислить.

Militarist>> Я же не говорю, что надо было напасть самим первыми.
U235> А это был единственный вариант. В реалиях 41ого года напавший первым получал решающее преимущество. Тем более что в случае с РККА отмобилизованность частей не была ее единственной проблемой.

Возможно, это был бы лучший вариант. Но наверняка не единственный. Умные, опытные военачальники, когда им разрешают проявлять разумную инициативу, всегда находят возможности для хотя бы частичного решения стоящих перед ними задач. Это знаете как в том афоризме, что опытный летчик-истребитель на худшем самолете как правило победит новичка на лучшей машине.

Militarist>> то что, разве действия Сталина отодвинули войну? Нет, не отодвинули.
U235> Отодвинули как по времени, так и по месту. Иначе пришлось бы воевать в 39-40ом, причем от старой польской и финской границы.

Ну вообще-то я не говорил, что "воссоединение" западной Белоруссии и Украины с СССР были ошибкой Сталина. Я лишь сказал, что это было примером вероломства и коварства Сталина.
Ну можно еще предположить, что не будь этого "воссоединения" линия Сталина осталась бы цела и сыграла бы свою роль в ходе боевых действий. Возможно не меньшую, чем дополнительные километры незащищенной территории.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> Ну да, когда аргументов нет, остается только обратиться к фэйкам!
minchuk> Учитывая, что Вы - сплошной фейк, то это справедливо.

Минчук, ну не транди, а!

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> Кроме того, я думаю контроль качества продуктов питания в США все же гораздо строже, чем в Беларуси.
Meskiukas> И как всегда думаешь не правильно. Все проще. Белорусские натуральные, потому более аллергенны и требуют интенсивного переваривания.

Возможно и так. Хотя я отнюдь не уверен, что белорусские продукты намного натуральнее. А контроль все же в США думается строже.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> Возможно и так.
Meskiukas> Именно натуральнее. Многие кабанятину и оленину не усваивают. А мясо с фермы хоть и с разрешёнными, но добавками. Свинку кормили, ими, чтобы лучше корм усваивала, ну и потом и тебе они попались. Вреда от них нет, но только мне нравится дичь. Или вольного выпаса скотины мясо.

Дык хде ж ты сёння вольного выпасу найдешь? А добавки, уверен, применяются и в Беларуси. Тока в Штатах эти добавки контролируют, а вот как в Беларуси не знаю.

Кстати, была такая история где то в середине 70-х, что я съел сваренную выдру, правда не зная того. Наш охотник с ружжа на озере подстрелил. Когда ел, мясо на вкус показалось нормальным. Последствий тоже не было. А медвежатину я в 1975 г попробовал у вас в Вильнюсе в ресторане Таурас. Прошло без последствий.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение