gorizont: Все сообщения за 19 Апреля 2006 года

имхо маловероятно, в открытой печати токмо упоминание встречал.. на МАКСе и то его не вываливали, мол секретно..

 

С чего такая секретность? или стесняются посредственности характеристик девайса
Впрочем, иногда и у западников по новым устройствам в первое время по появлению нового "прибора" дается лишь дозированная и довольно куцая инфа. У нас пошли дальше - не сообщают ничего.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Согласно "Перечня сведений.." и др. нормативных документов..
Прям как голубые мальчики в розовых очках.. Все им расскажи да покажи да дай попробовать..gorizont , конкретно Вы - посредственный специалист посредственно делающий свою работу?

 

Судя по вашей реакции - вы один из разработчиков данного девайса.
Не принимайте близко к сердцу. И тем более лично.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Нам советский авиапром не нужен. Как и вся совесткая промышленность, он был нерыночным - созданным когда-то по чьему-то мудрому решению, а не исходя из рыночной конъюнктуры (пусть и 30-летней давности). Конкурентоспособность его изделий никого не волновала - советские ВВС 25 лет назад не могли выбирать что заказать, Су-27 или F-15...
Это означает, что машины и главное, бизнес-процессы изначально оптимизировались исходя не из рынка, а из каких-то других соображений - доступности фондов по тем или иным материалам, к примеру...
Административно-родственными соображениями. Наличием тех или иных связей. Все это находило отражение в бизнес-процессах, а значит, и в изделиях.
Таким образом, советский самолет, так же как и любое иное советское изделие, мог оказаться конкурентоспособным на мировом рынке лишь случайно - когда советские внерыночные факторы случайно тянули в ту же сторону, что и мировые рыночные...
Это отражало общие пороки системы. И получавшиеся изделия были хорошими внутри "забора", оптимальными, лучших нельзя было создать. Но как только "забор" пал, они оказались хламом.

 

Это вы сильно задвинули. Вообще-то советская промышленность, в том числе и военная создавалась в условиях "вражеского окружения", можно, кстати, и без кавычек употребить. И для того, что бы сохранить самостоятельность и цельность (безусловно, что неизменность политического строя принималась как аксиома, лежащая в основе этой самостоятельности и независимости). И СССР без подобного долго бы не продержался - съели бы. Это сейчас можно нефтью торговать, засунув в задницу поглубже и непосредственные государственные интересы, и государственные амбиции, как Нигерия. Без машиностроения. А тогда, без авиапрома в том числе, нефть здесь осваивала бы в годах 40-50 х какая-нибудь "Эссо" или "Шелл".
А их разработки - и в 30-х мы могли закупать лишь то, что нам готовы были продать. И некоторые виды оборудования, вооружений и устройств не продали бы ни за какие коврижки. Итого - получается, что делать нужно самим, и не для коммерции, а для самой что ни на есть войны. И такая война случилась - в 1941 году, если помните.
И ряд планов по атомным бомбардировкам территории СССР начали разрабатываться еще в конце 40-х. Впрочем, полагаю, вам это известно не хуже меня.
Кстати, по поводу их "изделий" - и "связей". Вам не знакома эпопея с производством "Киттихоуков" и "Уорхоков" и расследование, которое проводилось по этому поводу? И то, что на этом самолете производство компанией Кертисс машин для ВВС США закончилось навсегда - они не получили ни одного крупного (и даже мелкого заказа) начиная с 1945 года?

Теми же пороками поражено все остальное "советское" производство, "советское" образование, медицина, коммунальная система, образование - вплоть до детского сада...
Созадвавшие его люди - не враги, они хорошие, честные и квалифицированные труженики. Просто в экономике кривых зеркал изделие могло получиться прямым - лишь случайно.
Именно поэтому, друзья, вся наша промышленность и была столь безжалостно распилена и сдана в цветмет в 90-е. Она на большее и не годилась.
К счастью, на ее месте в большинстве отраслей уже создана вполне адекватная новая.
В авиастроении это впереди - цикл воспроизводства длиннее. Сначала нужно перестроить образование, а потом подождать пока оно подготовит специалистов.

 

А какие претензии к образованию? Если о порядках на производстве и иных проблемах можно говорить вполне, то чем конкретно была плоха базовая (имеется ввиду образовательная подготовка) советских инженеров?
По поводу промышленности - вообще-то одна из проблем в 80-х годов в СССР - износ основных фондов (станочного оборудования в том числе). Много единиц станочного оборудования требовали уже тогда замены, но попытка реформ тогда, как вы помните, окончилась неудачей. А одна из поставленнных целей была - замена изношенного станочного парка на современный. Если вам известно, как раз в то время во многих ВУЗах появились кафедры автоматизации, выпускавшие специалистов для предприятий, оснащенных автоматическими линиями и станками с ЧПУ.
При этом был ряд предприятий, обладавший относительно (или - вполне) современным станочным парком.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Самому очень интересно.Скорее всего.

 

Кстати, проходя по книжному, взял в руки книжку от Дрофы - по ударной авиации, и нашел страничку, посвященную "Кайре". Объем, потребный для размещения оборудования, там не указан, а вот, помимо прочих сведений, вес системы сообщается - 125 кг (ежели я ничего не напутал). Довольно малый вес. Подозреваю, что кое-что в этот вес не включили - все вспомогательное электротехническое оборудование, что необходимое для функционирование комплекса. Впрочем, это лишь догадка - я могу быть здесь не прав.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тем, что 50-70% выпускников технических вузов не были годны работать инженерами, хотя диплом им давали и на должности инжеренов их распределяли, вместо того, чтобы отсеять еще на втором-третьем курсе. Тем, что на одном потоке и по единой на всю страну программе учили как будущих мастеров на производство так и будущих конструкторов, а это сильно разные специальности вообще-то. Тем, что 99% выпускников вузов не владели иностранным языком и, по сути, были отрезаны от чтения современной технической литературы. Тем, что в 80-е например, обем "компьютерных часов" по программе составлял 8 лабораторных рабт по основам программированияна СМ-4. О САПРах даже и речи не было вплоть до 90-х. Тем, что даже лучших из выпускников КБ и заводы "доучивали" на месте в течение 2-3-х, а то и дольше лет. Итд итп. Очень неэффективная система полученя действительно квалифицированных инженерных кадров. Долгая, затратная, продуцирующая много балласта и, в то же время, ограничивающая самых продвинутых студентов в более интенсивном обучении.

 

Будет время - ознакомлюсь. Кстати, во-первых, у нас подготовка специалистов, при общих принципах и требованиях программы обучения, довольно сильно разнилась. Во-вторых, в любом ВУЗе существовали престижные специальности, где так или иначе зачастую собирались наболее сильные студенты, и менее престижные (часто таковой оказывалась литейка, например).
Впрочем, это не в качестве генерального возражения. Похоже, вы осведомлены о деталях лучше, чем я. У "них" (в США, например) - все было гораздо лучше и эффективнее, и вчерашний студент, прийдя в отдел R&D, немедля приступал к самостоятельной проектировочной работе?

Будет возможность, прочтите книгу Иванова "Самолеты Н.Н. Поликарпова", там в первой главе довольно подробно описано как учили Инженеров с большой буквы в Питреском политехе до революции. Очень, занете, познавательно.
Если бы это была проблема только 80-х.... Она была почти всегда. Откуда иначе взяться в начале 80-х массово трофейным станкам выпуска 40-х? Да что там сороковых, на Тульских орудийных заводах нарезы в сволах крупнокалиберных пушек режут до сих пор наверное на дореволюционных крупповских станках.

 

Приходилось встречать мнение о старых станках, что те работают со временем даже точнее, чем в первые годы существования. Впрочем, речь идет в первую очередь об эффекте, имеющем отношение к станине (тогда - это главным, если не единственным образом - чугунное литье).
А в целом - со станкостроением у нас сложости были перманентные, оттого и закупки в годы холодной войны станочного оборудования у австрийских компаний. Стволы к "калашам" изготавлтиваются методом ротационной ковки как раз на оборудовании австрийского производства, если мне память не изменяет. Да и эпопея с вывозом в массовом порядке из нашей оккупационной зоны в Германии станочного оборудования - целыми заводами. И то, как осваивали их чуть ли не десятилетиями. Одна история с тем, как не смогли запустить в серию АК по первоначальной (со штампованно - клепанной ствольной коробкой) технологи - чего стоит. Если я не ошибаюсь, оборудования для штамповки как раз было трофейным.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Во враждебное окружение СССР сам же себя и поставил :(, прямо противопоставив себя всему человечеству и провозгласив о планах заставить всех жить по своей модели.

 

Это вы хорошо сказали А реально - советская промышленность строилась не на пустом месте, а на базисе все-таки "царской". А он был довольно куцым. Если говорить об отставании и неконкурентоспособности - едва ли советская в этом аспекте смогла превзойти русскую империю. Попробуйте сравнить, исходя из определенной преемственности промышленного базиса - от дореволюцонного к советскому.
Вы склонны рисовать в черно - белых тонах картины. Если бы в жизни все именно так и обстояло...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну, я учился на одной из престижнейших специальностей в своем ВУЗе. Процент "троечников" все равно весьма высок, больше половины я бы просто признал профнепригодными - люди не умели и никогда не научились читать чертежи. Для них они оставлись набором черточек. НУ не дано им от природы. Из них готовить инженеров - все рвно что набирать в консерваторию людей без слуха а в художественное училище - дальтоников.

 

я пропустил в своем пассаже одно слово - ВУЗ от ВУЗа разнится. Если, например, сравнить подготовку в Бауманском с подготвкой во ВТУЗе при ЗиЛе... Впрочем, спорить с вами не буду - инженеров плодили как кроликов, какой уж тут общий уровень... Вот за счет "престижности" - некотрые ВУЗы лучше готовили студентов, отчасти за счет того, что там работали с лучшим "материалом".

Попробуйте заговриттв немецком студенческом городке на английском - в 80% случаях вам бегло ответят. Теперь то же самое в наших ВУЗах?

 

Взятый отдельно -это еще не показатель. Заговорите в любом индийском студенческом городке на английском - так там вам все 100% ответят Правда, из-за особенностей их произношения вы, возможно, не все из сказанного вам поймете сразу.
Или в каком-либо столичном африканском ВУЗе - так там вообще французский в почете, в Конго, например, или в Алжире (здесь, впрочем, я могу лишь вообразить, не знаю в точности).

Вашими бы устами.. Да, есть период "обкатки", но не 50 же лет!!!!!

 

Не спорю.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Еще раз хочу подчеркнуть - я не считаю советские производства и советские изделия "плохими". Плохими они стали, только попав в открытый рынок. Внутри советской "песочницы" они были хорошими, не отсталыми. Просто у нас были требования другие, потому что вся экономика была зверским образом перекошена. Этим требованиям они отвечали, и не их вина что потом требования резко изменились. Они не стали более жесткими - просто другими.

 

После ВМВ войны экономика развивалась уже в сформировавшемся направлении. Без вариантов.И на тот момент правильность линии тогдашнего развития имела наглядные доказательства. И счастье еще, что мы получили информацию по их разработкам по ядерному оружию вовремя, иначе - существовала вероятность того, что Питер и Москва сейчас все еще оставались бы непригодными для проживания. А до того... а что экспортировала из тогдашнего хай-тека царская Россия?
Надо добавить, что СССР тащил на себе одновременно множество программ, который даже США на себе не таскало. Например - программа разработки СВВП - американцы воспользовались наработками англичан. Или - при разработке F-111 и F-14 насколько я помню, многие наработки были по КИС французскими, а не американскими. У нас подобной "роскоши" не имелось. Но это так, детали.
А по поводу "внутри песочницы" - надо бы сказать, что во Въетнаме воевали советским оружием. На "поле боя" оно оказалось вполне конкурентоспособным с американским. По крайней мере, на тот момент и в тех руках.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я-то как раз пойму Проработал год в одной конторе с индийцем, да и просто много их в страушке Англии, где я язык учил. Но шутки в сторону - так индийцы и оттяпали у нас в ИТ очень многое.

 

Именно в ИТ - вполне возможно. Но вот с машинострением у них... Из общения с менеджером одном из европейских компаний - производтеля центрифужных сеператоров. Попробовали они на европейский рынок (не весь, только Восточной Европы) вывести изделия, изготовленные в филилиале компании в Индии. Сразу нарекания возникли.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Насколько я помню, он должен был поратать так ДО получения диплома все-таки. И думаю, что это было правильно. Англичане вон на целый год отправляют на работу на предприятия своих студентов. А то ведь дошло - попадаются студенты-четверокурсники, которые не знают разницы между левой и правой резьбой :o

 

У нас также существовала целая система подготовки, правда, не слишком распространенная - Заводы - ВТУЗы. Это - не говоря о практике студентов на предприятиях, что также имело место быть.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение