-
Fakir: Все сообщения за 3 Апреля 2013 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 |
ahs> Фольгированная пленка на стекла за 50 рублей, и никаких жалюзей, еще мобильный кондей купить
ППКС. Оч. помогает, два года как пользуюсь. И температура ощутимо падает, и солнце с утра не будит.
Только лучше сделать умнее - не лепить прямо на стекло (бывают и вечера, и пасмурные дни), а прикнопить на рейку или там трубку картонную, а уже её вешать на вбитые в раму гвозди или наклеенные крючки (пластиковые самоклейки, их отодрать легко, если что).
Если с рейкой возиться лень - можно взять простые канцелярские зажимы. Но с ними вешать/снимать менее удобно, хотя если не каждый день по два раза - то в принципе и пофиг.
ППКС. Оч. помогает, два года как пользуюсь. И температура ощутимо падает, и солнце с утра не будит.
Только лучше сделать умнее - не лепить прямо на стекло (бывают и вечера, и пасмурные дни), а прикнопить на рейку или там трубку картонную, а уже её вешать на вбитые в раму гвозди или наклеенные крючки (пластиковые самоклейки, их отодрать легко, если что).
Если с рейкой возиться лень - можно взять простые канцелярские зажимы. Но с ними вешать/снимать менее удобно, хотя если не каждый день по два раза - то в принципе и пофиг.
инфо
инструменты
ahs> Но с вашими температурами кондишн нужен только для самых тонких панелек, по утрам все равно +20 максимум.
"Ну да конечно".
"Ну да конечно".
iodaruk> эта туманная дымка(тм) при неудачном расположении окон обеспечивает гарантированный подъём в пять утра бо даже одеяло не спасает. подушка на голову-б.м.
Плёнка! Говорю как человек с богатым опытом окон строго на восток
Начиная с мая я просто вконец о.евал, пока не начал пользоваться плёнкой (спасибо доброй душе, что надоумила).
Плёнка! Говорю как человек с богатым опытом окон строго на восток
Начиная с мая я просто вконец о.евал, пока не начал пользоваться плёнкой (спасибо доброй душе, что надоумила).
KILLO> Сам ролик от бредоносца говорит о том, что подделка такого уровня очень сложна, если бы было бы легко, то мы бы не увидели таких ляпов.
Там выше режиссёр, оператор и пр. с многолетним опытом уже сказал, сколько будет стоить качественная работа, и сколько займёт времени.
Но это всё уже и не интересно. ИМХО, куда интереснее юридический статус "частных" видеозаписей - которые, оказываются, стоят немногим больше скрипа дверных петель. Причём не в "выборных делах" - это еще хрен бы с ними - а даже во вполне себе уголовных, "без участия государства". Что с одной стороны грустно, с другой... ну может и правильно, раз подделывать отн. легко
Там выше режиссёр, оператор и пр. с многолетним опытом уже сказал, сколько будет стоить качественная работа, и сколько займёт времени.
Но это всё уже и не интересно. ИМХО, куда интереснее юридический статус "частных" видеозаписей - которые, оказываются, стоят немногим больше скрипа дверных петель. Причём не в "выборных делах" - это еще хрен бы с ними - а даже во вполне себе уголовных, "без участия государства". Что с одной стороны грустно, с другой... ну может и правильно, раз подделывать отн. легко
Что еще можно печатать на принтере, кроме, например, самолета? #03.04.2013 09:23 @Mishka#03.04.2013 00:05 
Fakir>> Ы?! У кого - у вас???
Mishka> У тех, кто с софтом работает. Может не полный, но обычно хватает, чтобы проверить.
Ну так это у тех, кто в МАИ работает. Или там у министерства, к-е может спросить за казённые деньги. О прокуратуре умолчим
Mishka> У тех, кто с софтом работает. Может не полный, но обычно хватает, чтобы проверить.
Ну так это у тех, кто в МАИ работает. Или там у министерства, к-е может спросить за казённые деньги. О прокуратуре умолчим
Fakir>> "Все развивающиеся страны надеялись на приток капитала, и в итоге из всех них капитал утекает" (с) Гуриев, не дословно, но по сути
Kuznets> китай что, неразвивающийся?
Он давно уже развитой. И третьим миром в общем-то никогда и не был (ну, в послевоенное время).
А всё остальные + скатившиеся мы - таки ой.
Kuznets> китай что, неразвивающийся?
Он давно уже развитой. И третьим миром в общем-то никогда и не был (ну, в послевоенное время).
А всё остальные + скатившиеся мы - таки ой.
Fakir>> "Все развивающиеся страны надеялись на приток капитала, и в итоге из всех них капитал утекает" (с) Гуриев, не дословно, но по сути
Nikita> Ещё смешней. Развивающаяся экономика тупо неспособна переварить большое количество капитала. На то она и развивающаяся.
Да просто не то слово как смешно. Только вот в 91-м что-то все вместо того, чтоб ржать - ждали благорастворения воздухов от иностранных инвестиций, которые вот непременно должны были нахлынуть в новую капиталистическую Россию. Стремительным домкратом, ага.
Только вот получилось -
Смешно, конечно. Только сквозь слёзы.
Nikita> Ещё смешней. Развивающаяся экономика тупо неспособна переварить большое количество капитала. На то она и развивающаяся.
Да просто не то слово как смешно. Только вот в 91-м что-то все вместо того, чтоб ржать - ждали благорастворения воздухов от иностранных инвестиций, которые вот непременно должны были нахлынуть в новую капиталистическую Россию. Стремительным домкратом, ага.
Только вот получилось -
Смешно, конечно. Только сквозь слёзы.
Fakir>> Каким же образом инфляция запрещает быть рантье??? Если она ниже банковского прОцента?
Iva> Во первых кроме нее есть еще налог на наследство.
Ну с хорошим налогом и инфляция не понадобится
Iva> Социализм одним словом в развитых странах. Решает не то, сколько ты имеешь, а как близок ты к власти.
А то до того этого не было
Iva> Административные рынки - власть меняется на деньги (как в СССР),
Деньги и власть вообще довольно неплохо конвертируются друг в друга Не сказать, чтоб свободно, где и чёрный рынок, и курс соответствующий - но конвертируются, и даже в целом попроще, чем рубль в доллар при СССР
Iva> а не столько любимое критиками капитализма "деньги покупают власть".
Тюй, это сугубо терминологический спор из разряда "что называть трамваем". Я могу сказать, что и в магазине не покупаю, а меняю деньги не молоко. А на базаре так уж точно.
Iva> Во первых кроме нее есть еще налог на наследство.
Ну с хорошим налогом и инфляция не понадобится
Iva> Социализм одним словом в развитых странах. Решает не то, сколько ты имеешь, а как близок ты к власти.
А то до того этого не было
Iva> Административные рынки - власть меняется на деньги (как в СССР),
Деньги и власть вообще довольно неплохо конвертируются друг в друга
Не сказать, чтоб свободно, где и чёрный рынок, и курс соответствующий - но конвертируются, и даже в целом попроще, чем рубль в доллар при СССР Iva> а не столько любимое критиками капитализма "деньги покупают власть".
Тюй, это сугубо терминологический спор из разряда "что называть трамваем". Я могу сказать, что и в магазине не покупаю, а меняю деньги не молоко. А на базаре так уж точно.
Что еще можно печатать на принтере, кроме, например, самолета? #03.04.2013 09:58 @m-dva#03.04.2013 09:45
m-dva> Самый любимый вопрос,-а сколько деньгов в чужом кармане? Откундова?
Чего сказать-то хотели?
Чего сказать-то хотели?
** Сообщение с ограниченным доступом **
** Сообщение с ограниченным доступом **
ED> Половина только если прядок десять.
Тогда уж не десять, а двадцать пять
Тогда уж не десять, а двадцать пять
A.1.> Из дневника П.А. Валуева (министра МВД при Александре II).
A.1.> Запись от 21 октября 1867 года:
A.1.> .
A.1.> Он знал!!))))))
По-моему, стремительный взлёт бакинских нефтяных миллионщиков, всяких Манташевых, Лианозовых, не говоря уж о "бранобель" состоялся не более чем 20 лет спустя, а то и раньше - как бы не 10.
Керосиновое освещение, фигли. Прогресс, просвещённый XIX век!
A.1.> Запись от 21 октября 1867 года:
A.1.> .
A.1.> Он знал!!
))))))По-моему, стремительный взлёт бакинских нефтяных миллионщиков, всяких Манташевых, Лианозовых, не говоря уж о "бранобель" состоялся не более чем 20 лет спустя, а то и раньше - как бы не 10.
Керосиновое освещение, фигли. Прогресс, просвещённый XIX век!
Fakir> Оценка европейского агенства IEA по стоимости добычи нефти разными методами, включая и основные методы EOR (enhanced oil recovery):
> Желающие и интересующиеся могут оценить реальность "нефти по пиисят и зафтра!" исходя из перспектив себестоимости вновь добываемой арктической нефти (от 40 до 100), битумозной, сланцевой и тяжёлой нефти (от 40 до 80), нефтеносных сланцев (от 50 до 100) и различных "синтетических" альтернатив - GTL, CTL и BTL. Отдельной строкой, как всегда, стоит отметить замечательные себестоимости (в деньгах! не энергетические!) таких педалируемых сейчас "альтернатив", как биоэтанол и биодизель. Короче, пища для размышлений и - "имеющий уши, да услышит".
А вот тут джентльмен фактически подтверждает мою мысль, что всякие сланцы отнюдь не обрушат цены "до 25 за баррель", а наоборот - укрепляют нижнюю границу цены, причём довольно нехило.
(спасибо alex_ii за ссылку)
Так что пора закрыть тему регулярно всплывающих пугалок о том, что "нефть рухнет", и думать уже о более реальных проблемах, связанных с нею - объёме добыче, росте себестоимости, падению EROI. Выглядит не так инфернально и удобно для восприятия, но последствия могут быть еще покруче (хоть и не в момент) - и в масштабах России, и в мировых тоже.
> Желающие и интересующиеся могут оценить реальность "нефти по пиисят и зафтра!" исходя из перспектив себестоимости вновь добываемой арктической нефти (от 40 до 100), битумозной, сланцевой и тяжёлой нефти (от 40 до 80), нефтеносных сланцев (от 50 до 100) и различных "синтетических" альтернатив - GTL, CTL и BTL. Отдельной строкой, как всегда, стоит отметить замечательные себестоимости (в деньгах! не энергетические!) таких педалируемых сейчас "альтернатив", как биоэтанол и биодизель. Короче, пища для размышлений и - "имеющий уши, да услышит".
А вот тут джентльмен фактически подтверждает мою мысль, что всякие сланцы отнюдь не обрушат цены "до 25 за баррель", а наоборот - укрепляют нижнюю границу цены, причём довольно нехило.
(no title)
Меня несколько человек спросилb, что я думаю по поводу некого ролика Михаила Леонтьева о том, что Россия проспала сланцевую революцию. Раз их было несколько, то … // akteon.livejournal.comЕсли посмотреть по баррелям нефтяного эквивалента, то темпы роста добычи такой нефти примерно вдвое выше, чем развитие истории сланцевого газа 8 лет назад. Да, для российского бюджета эта не самые радостные вести, ибо, понятно, что таких ресурсов в мире много, и они, видимо, будут поддерживать цену на нефть в районе 90-100 долларов за баррель - но пока не меньше. Есть определенные места, где добыча такой нефти стоит около 60, но их не так много.
(спасибо alex_ii за ссылку)
Так что пора закрыть тему регулярно всплывающих пугалок о том, что "нефть рухнет", и думать уже о более реальных проблемах, связанных с нею - объёме добыче, росте себестоимости, падению EROI. Выглядит не так инфернально и удобно для восприятия, но последствия могут быть еще покруче (хоть и не в момент) - и в масштабах России, и в мировых тоже.
Трилогия Зоричей: "Завтра война", "Без пощады", "Время - московское!" #03.04.2013 13:03 @Серокой#03.04.2013 12:34 +2
Слушай, ну мог бы как воспитанный человек сделать вид, что не заметил!
СПГ и сланцевый газ. Добыча, транспортировка, потребление #03.04.2013 13:56 @alex_ii#03.04.2013 05:24
Еще из него же про сл.газ - давнее, но вроде тут еще не мелькало:
С развитием добычи сланцевого газа в США, считается, что в Америке цены на газ окончательно оторвались от цены на нефть и существуют сами по себе. В определенном смысле это верно - американский рынок газа нынче вещь в себе, никак не привязанная к международным рынкам энергии. Газа достаточно, чтобы замыкающий объем, определяющий цену, производился в США, мощностей по экспорту газа на прочие рынки с нефтяной формулой сейчас нет, а когда они и будут, их будет слишком мало, чтобы транслировать на американский рынок европейские или азиатские цены, и внутри Америки возможностей для газа в короткой перспективе заменять более дорогую, если на джоули мерить, нефть тоже нет. В общем, полная изоляция, цена определяется только внутренними рычагами спроса-, предложения и себестоимости производства.
Но здесь становится интересно - давно уже подмечено, что при нынешних ценах на газ в США, экономика сланцевой добычи вызывает большие сомнения. В реальности сугубо газовая экономика, действительно, не радует, но попутно со сланцевым газом добывается изрядное количество жидких углеводородов, высокие цены на которые и формируют достаточную интегральную выручку, держащую на плаву бизнес газодобытчиков.
Но что происходит, если цены на жидкие углеводороды, зависящие от мирового рынка нефти, падают? Интегральная доходность сланцевого газа тоже начинает падать и добыча начинает снижаться, а цены на газ - расти. Т.е. таким вот парадоксальным образом цены на газ в Америке оказываются привязаны к мировым ценам на нефть - но зависимость эта не прямая, а обратная. Численно я это оценить не возьмусь пока, данных мало. Заметим попутно, что поскольку большой объем добычи жидких углеводородов в США привязан к добыче сланцевого газа, которая, как мы показали, при снижении цен на нефть должна снижаться, то и эти объемы на рынке жидкостей будут уменьшаться и спред WTI-Brent пр падении цен на нефть должен начать сокращаться. В принципе, для американской экономики это хорошо - у нее появился естественный демпфер колебаний цен на энергию. Но обыватель может и удивиться, обнаружив через некоторое время, что несмотря на снизившиеся глобальные цены на энергию, его счет не особо изменился.
О ценах на газ в Америке
С развитием добычи сланцевого газа в США, считается, что в Америке цены на газ окончательно оторвались от цены на нефть и существуют сами по себе. В определенном … // akteon.livejournal.comС развитием добычи сланцевого газа в США, считается, что в Америке цены на газ окончательно оторвались от цены на нефть и существуют сами по себе. В определенном смысле это верно - американский рынок газа нынче вещь в себе, никак не привязанная к международным рынкам энергии. Газа достаточно, чтобы замыкающий объем, определяющий цену, производился в США, мощностей по экспорту газа на прочие рынки с нефтяной формулой сейчас нет, а когда они и будут, их будет слишком мало, чтобы транслировать на американский рынок европейские или азиатские цены, и внутри Америки возможностей для газа в короткой перспективе заменять более дорогую, если на джоули мерить, нефть тоже нет. В общем, полная изоляция, цена определяется только внутренними рычагами спроса-, предложения и себестоимости производства.
Но здесь становится интересно - давно уже подмечено, что при нынешних ценах на газ в США, экономика сланцевой добычи вызывает большие сомнения. В реальности сугубо газовая экономика, действительно, не радует, но попутно со сланцевым газом добывается изрядное количество жидких углеводородов, высокие цены на которые и формируют достаточную интегральную выручку, держащую на плаву бизнес газодобытчиков.
Но что происходит, если цены на жидкие углеводороды, зависящие от мирового рынка нефти, падают? Интегральная доходность сланцевого газа тоже начинает падать и добыча начинает снижаться, а цены на газ - расти. Т.е. таким вот парадоксальным образом цены на газ в Америке оказываются привязаны к мировым ценам на нефть - но зависимость эта не прямая, а обратная. Численно я это оценить не возьмусь пока, данных мало. Заметим попутно, что поскольку большой объем добычи жидких углеводородов в США привязан к добыче сланцевого газа, которая, как мы показали, при снижении цен на нефть должна снижаться, то и эти объемы на рынке жидкостей будут уменьшаться и спред WTI-Brent пр падении цен на нефть должен начать сокращаться. В принципе, для американской экономики это хорошо - у нее появился естественный демпфер колебаний цен на энергию. Но обыватель может и удивиться, обнаружив через некоторое время, что несмотря на снизившиеся глобальные цены на энергию, его счет не особо изменился.
Когда-то эти ссылки уже постил, но они прошли незаслуженно незамеченными.
Тексты по ссылкам стоит читать полностью. Со многим не согласен (хотя в основном по мелочи), но читать однозначно следует. Уже за одну раскованность и нешаблонность мысли.
...
Про Кремль и сословия
— Сословия — это группы, создаваемые государством для решения своих задач. Вот есть внешняя угроза — значит, должны быть люди, которые ее нейтрализуют, военные. Есть внутренняя угроза — значит, внутренние войска и милиция. Есть космическая угроза — должны быть космические войска. Есть природная угроза — есть служба Роспотребнадзора. Сословия — это не профессии, там могут быть люди разных профессий. Сословия есть в любой социальной системе. Это доклассовая штука. Классы возникают на рынке естественным путем, а сословия создаются государством.
Если у власти классовая структура, появляется механизм согласования интересов между классами. Называется это демократия. Появляется парламент как ее оформление. У демократии очень прикладная функция: согласование интересов богатых и бедных. А в сословной системе механизм согласования интересов — собор. Съезды КПСС — это были соборы: представители всех сословий собирались раз в четыре-пять лет и согласовывали свои интересы.
— А в чем разница?
— Разница — в чем интерес. Если есть рынок, возникают классы. Отношения между классами нужно регулировать. Появляются законы, регулирующие эти отношения. Появляется судебная система. А в сословной системе это все — лишнее. Там нет рынка, а есть система распределения. Наверху находится какой-то человек, называется он президентом, генсеком или монархом — неважно. Он верховный арбитр. Ведь все люди, которым распределяют ресурсы, считают себя обиженными. В нашей стране есть два типа жалоб: много взяли и мало дали. И все жалобы обращены наверх, к верховному арбитру. Пишут ему и ждут, что он там решит. А арбитр должен навести справедливость, наказать тех, кто берет не по чину, и выдать ресурсы тем, с кого много взяли или кому мало дали. Сейчас ресурсами являются власть, финансы, сырье и информация. Государство концентрирует эти ресурсы у себя и распределяет по социальным группам, которые само же и создало.
В 90-е возникло социальное расслоение. Учителя, врачи, военные — это были советские сословия, лишенные потока советских ресурсов. И они попали в самый низ иерархии распределения. Начали формироваться классы богатых и бедных. Сословные различия между бедными исчезали. Начались движения протеста — забастовки, голодовки. Нужно было наводить порядок. А порядок в чем заключается? В том, чтобы накормить, обеспечить обделенных положенными им ресурсами. Для этого нужно было рынок ужать — ресурсы изъять с рынка, чтобы их можно было потом распределять в пользу сирых и убогих. Мы последнее десятилетие жили в этом процессе.
Ужатие рынка началось с «дела Ходорковского»: перевод всех ресурсных потоков в бюджет и распределение их в пользу как сохранившихся советских групп — бюджетников и пенсионеров, — так и новых групп. А чтобы распределять, надо знать кому: учителям полагается столько, врачам — столько, фээсбэшникам — столько. Сословная социальная структура в нашем государстве нужна именно для того, чтобы обеспечить справедливое распределение. Ее не было, ее нужно было вновь создать. И появился закон «О государственной службе». И последующие сословные законы.
И все эти сословия теперь друг на друга наезжают. Вот прокуратура со Следственным комитетом чего бодаются? Делят ресурс. Игровой бизнес, например, недавно делили. Вроде поделили. Идут межсословные войны. Прокурорские с судейскими, против ментов все выстроились: крышевали менты бизнес — а давайте их сдвинем. И вот он, закон «О полиции». У всех есть свои интересы на ресурсном поле, всем нужен увеличивающийся поток ресурсов. И всякое уменьшение количества ресурсов порождает дефицит, конфликты и стремление к переделу. Здесь и появляются борьба с коррупцией и ее жертвы — те, кому не повезло, кого назначили козлами отпущения при изменении порядка в распределении ресурсов.
Но сословная система в России еще не полностью сложилась: форма есть, а сословного самосознания не появилось. Ведь должны быть и сословные собрания, и сословная этика, и сословный суд. Система не доведена до конца — и классы не до конца разрушились, и сословия не достроились.
Тексты по ссылкам стоит читать полностью. Со многим не согласен (хотя в основном по мелочи), но читать однозначно следует. Уже за одну раскованность и нешаблонность мысли.
...
Про Кремль и сословия
— Сословия — это группы, создаваемые государством для решения своих задач. Вот есть внешняя угроза — значит, должны быть люди, которые ее нейтрализуют, военные. Есть внутренняя угроза — значит, внутренние войска и милиция. Есть космическая угроза — должны быть космические войска. Есть природная угроза — есть служба Роспотребнадзора. Сословия — это не профессии, там могут быть люди разных профессий. Сословия есть в любой социальной системе. Это доклассовая штука. Классы возникают на рынке естественным путем, а сословия создаются государством.
Если у власти классовая структура, появляется механизм согласования интересов между классами. Называется это демократия. Появляется парламент как ее оформление. У демократии очень прикладная функция: согласование интересов богатых и бедных. А в сословной системе механизм согласования интересов — собор. Съезды КПСС — это были соборы: представители всех сословий собирались раз в четыре-пять лет и согласовывали свои интересы.
— А в чем разница?
— Разница — в чем интерес. Если есть рынок, возникают классы. Отношения между классами нужно регулировать. Появляются законы, регулирующие эти отношения. Появляется судебная система. А в сословной системе это все — лишнее. Там нет рынка, а есть система распределения. Наверху находится какой-то человек, называется он президентом, генсеком или монархом — неважно. Он верховный арбитр. Ведь все люди, которым распределяют ресурсы, считают себя обиженными. В нашей стране есть два типа жалоб: много взяли и мало дали. И все жалобы обращены наверх, к верховному арбитру. Пишут ему и ждут, что он там решит. А арбитр должен навести справедливость, наказать тех, кто берет не по чину, и выдать ресурсы тем, с кого много взяли или кому мало дали. Сейчас ресурсами являются власть, финансы, сырье и информация. Государство концентрирует эти ресурсы у себя и распределяет по социальным группам, которые само же и создало.
В 90-е возникло социальное расслоение. Учителя, врачи, военные — это были советские сословия, лишенные потока советских ресурсов. И они попали в самый низ иерархии распределения. Начали формироваться классы богатых и бедных. Сословные различия между бедными исчезали. Начались движения протеста — забастовки, голодовки. Нужно было наводить порядок. А порядок в чем заключается? В том, чтобы накормить, обеспечить обделенных положенными им ресурсами. Для этого нужно было рынок ужать — ресурсы изъять с рынка, чтобы их можно было потом распределять в пользу сирых и убогих. Мы последнее десятилетие жили в этом процессе.
Ужатие рынка началось с «дела Ходорковского»: перевод всех ресурсных потоков в бюджет и распределение их в пользу как сохранившихся советских групп — бюджетников и пенсионеров, — так и новых групп. А чтобы распределять, надо знать кому: учителям полагается столько, врачам — столько, фээсбэшникам — столько. Сословная социальная структура в нашем государстве нужна именно для того, чтобы обеспечить справедливое распределение. Ее не было, ее нужно было вновь создать. И появился закон «О государственной службе». И последующие сословные законы.
И все эти сословия теперь друг на друга наезжают. Вот прокуратура со Следственным комитетом чего бодаются? Делят ресурс. Игровой бизнес, например, недавно делили. Вроде поделили. Идут межсословные войны. Прокурорские с судейскими, против ментов все выстроились: крышевали менты бизнес — а давайте их сдвинем. И вот он, закон «О полиции». У всех есть свои интересы на ресурсном поле, всем нужен увеличивающийся поток ресурсов. И всякое уменьшение количества ресурсов порождает дефицит, конфликты и стремление к переделу. Здесь и появляются борьба с коррупцией и ее жертвы — те, кому не повезло, кого назначили козлами отпущения при изменении порядка в распределении ресурсов.
Но сословная система в России еще не полностью сложилась: форма есть, а сословного самосознания не появилось. Ведь должны быть и сословные собрания, и сословная этика, и сословный суд. Система не доведена до конца — и классы не до конца разрушились, и сословия не достроились.
Про деньги и рынок
— У нас же денег нет. У нас есть финансовые ресурсы. Везде написано, что бюджетные деньги — вне рамок государственных инвестиционных программ — нельзя инвестировать, они в конце года списываются. Это не деньги. На них нельзя наваривать. Чтобы можно было на них наварить, нужно финансовые ресурсы увести в офшор: при пересечении границы они становятся деньгами. И тогда их можно инвестировать. Поэтому финансовые ресурсы уводятся в офшоры, там конвертируются в деньги, которые — уже отмытые — инвестируются внутри страны.
Предпринимателей у нас тоже нет, а есть коммерсанты, которые рискуют на административном рынке в отношениях с бюджетом. Это совсем иные риски, чем на рынке. У предпринимателей риск — что ты разоришься, если товар не купят. А здесь риск — что тебя посадят и все отберут, если ты не поделишься. Предприниматели не иерархизированы, они могут быть только богатыми и бедными. А у коммерсантов есть иерархия: есть купцы первой гильдии — члены РСПП, есть вторая гильдия — «Деловая Россия», и есть купцы третьей гильдии — члены «Опоры». Это чисто сословное деление, унаследованное от имперских традиций. Купцы, в отличие от предпринимателей, работают с бюджетом. Они конкурируют за госконтракт.
Вся коммерция у нас при бюджете. Почему такая фигня идет с 94-м законом — о госзакупках? Потому что все от него зависит. Весь крупный бизнес в той или иной степени обслуживает государство через бюджет. Есть еще мелкий бизнес, бизнес выживания. Но найдите в любом сельском муниципальном районе предпринимателей, не зависящих от районного бюджета. Не найдете. Всех вывели под корень. Это и есть административный рынок: происходит конверсия статуса в деньги. Власть обменивается на деньги. Вы статус конвертируете в финансовый ресурс, финансовый ресурс — в деньги, а деньги — опять в статус: покупаете место во власти. А через статус получаете доступ к ресурсу.
Про коррупцию
— Это очень интересная процедура, которую называют коррупцией, но которая коррупцией не является. Дело в том, что сословия у нас по закону не иерархизированы. Непонятно, кто главнее: правоохранители или гражданские госслужащие, например. А форма иерархизации — это выплата сословной ренты. В результате выстраивается иерархия: какие сословия каким платят и как берут. Еще недавно прокурорские имели очень высокий статус, все им платили. А сейчас их опустили. Почему гаишнику платят? Не потому, что водитель что-то там нарушил. А потому, что, выплачивая кэш гаишнику, вы демонстрируете подчиненное положение сословия автовладельцев сословию людей с полосатой палочкой. Без разговоров же обычно платят.
Сейчас в отношениях между водителями и членами властных сословий бунт, и это тоже феномен сословных отношений: так называемые «синие ведерки» бунтуют против тех, кому они вынуждены платить, и против тех, кто обладает особыми сословными правами на передвижение — номерами и мигалками.
...
— Так почему все-таки эта коррупция не является коррупцией?
— Коррупцией называются отношения в классовом обществе. А у нас другие отношения, межсословные. Сословная рента — это клей, связывающий разные сословия в целостность: у них же другой связки нет, кроме взаимного обмена рентой.
...
Сейчас в том, что называется коррупцией, происходят очень интересные процессы. Посмотрите, на обычном рынке регулятором является ставка банковского процента, цена денег. А у нас ресурсную систему регулирует норма отката. Ведь если за деньги надо платить, то надо платить и за ресурсы, то есть откатывать их часть в пользу того, кто ресурсы распределяет. Норма отката — аналог банковского процента в ресурсной экономике. Не будет отката — система не будет крутиться. А норма отката регулируется репрессиями против тех, кто берет не по чину. Все это прекрасно осознают. Но проблема в том, что, в отличие от ставки банковского процента, сейчас у этих репрессий нет «единого эмиссионного центра». Поэтому норма отката растет, а экономика стагнирует. Правило сословной системы — бери по чину. А сейчас очень многие не по чину берут.
— Так нужно бороться с такой коррупцией?
— Это очень опасно! Это же не коррупция, это форма связи социальной системы. Чрезвычайно опасно! Помните узбекское дело 86–87-го годов? Начали, как сейчас, бороться с коррупцией — с тех пор там война идет: Гдляны-Ивановы всякие сломали социальную структуру, начался бардак, который длится до сих пор.
...
Норма отката
«Отечественные записки»: Что, по-Вашему, есть коррупция? Симон Кордонский: Есть множество определений коррупции. В быту и политике — это совокупность всего плохого, из-за чего ж // www.strana-oz.ruПолучается, что коррупция в этом смысле — некий тотальный процесс, распространенный во всех странах и связанный исключительно с ресурсной экономикой и не зависящий от политических систем?
С. К.: Да. Если есть распределение ресурсов, то обязательно есть норма отката. Это существует в разных странах, в государственных и частных корпорациях, крупном бизнесе, везде, где есть ресурсная система. Все всё знают при этом.
...
С. К.: Ресурсные системы есть везде. Например, в Штатах есть огромный военный бюджет и огромная коррупция, связанная с распределением этого бюджета. Есть банки как корпорации с внутренним распределением ресурсов и соответствующими откатами.
В этих ресурсных системах нормального рынка нет, но есть административный рынок. Чем больше государство распределяет, тем выше норма отката. Когда были хорошие времена, норма отката была пять процентов, потом она поднялась до десяти-двадцати, все время увеличиваясь. Сейчас динамика нашей экономики низка именно потому, что норма отката чрезмерно велика, а масштаб и направленность репрессий — как регуляторов нормы отката — ситуативны.
ОЗ: Именно потому, что наша экономика является ресурсной, сложилась та социальная структура, которая сложилась?
С. К.: Да. Чтобы распределять, нужно знать, кому распределять. Для этого нужно выделить группы, назвать их, сказать, сколько им положено, и прописать это в бюджет. А потом, когда это сделано, система начинает жить своей жизнью, которая регулируется нормой отката.
В этой логике получается, что любой является рентополучателем, то есть коррупционером?
С. К.: Да, все — коррупционеры, других нет, если применять для описания и оценки системы критерии, выработанные для описания и оценки рыночных экономик.
ОЗ: Что в этих системах есть тогда борьба с коррупцией?
С. К.: В целом борьба с коррупцией — это нонсенс, поскольку это борьба с системой. Борьба начинается тогда, когда кто-то берет не «по чину». Если одна группа берет не «по чину», то другие группы, согласовав усилия, осуществляют передел рынка откатов и вытесняют с него «оборзевших». Обычно в момент передела рынка норма отката снижается, но потом снова постепенно растет.
ОЗ: Тогда получается, что наши идеальные представления рушатся?
С. К.: Все идеальные представления — внешние, импортированные. Якобы существуют социальные системы и экономики, в которых этих явлений нет. Вот мы сейчас законы примем, другого президента изберем, и система придет в желаемое идеальное состояние, чтобы было, как там. Реальность никого не интересует.
Zeus> Очень даже должны. Если у спутника часы "врут", у него будет соответствующая ошибка в определении собственного положения, как минимум. Их же не непрерывно корректируют.
В смысле - собственного положения на траектории, которую считаем идеально известной? Ну, будет какая-то, да - если действительно эта информация для приёмника привязано к собственным часам спутника, а не влоб содержится в эфемеридах. А мне чего-то кажется - сугубо ИМХА, кровью не подпишусь - что к собственным часам спутника не должна бы привязываться, ибо зачем? Хотя... хотя... сигнал точного времени для привязки к альманаху действительно надо откуда-то брать.
Ну хорошо, пусть есть это смещение по траектории - вопрос в его величине. По-моему, очевидно, что суточная ошибка в определении места на орбите, связанная с релятивистскими факторами, составляет порядка десяти см (4 км/с * 38 мс). Ясно же, что погрешности, связанные с несферичностью Земли, солнечным ветром и давлением света и т.п. где-то тех же порядков. Т.е. за сутки заметить было бы трудно - а траектории всё же постоянно отслеживаются, альманахи корректируются.
Zeus> Штука просто в том, что это систематическая и накапливающаяся погрешность. Ее довольно легко учесть, но для этого надо знать ОТО О чем, собственно, и был посыл.
Так накапливающихся много и от разных источников, орбитальные параметры постоянно отслеживаются наземными станциями и регулярно корректируются - не помню, с какой частотой, но вроде порядка недель, не больше.
Один фиг сильно накопиться не дали бы, ИМХО. Даже если предположить, что про ОТО никто никогда не слышал.
Zeus> Вон, в Вики, оказывается, целая статья по этому поводу:
Zeus> Там все еще хуже выходит:
Хоть убейте - не пойму, откуда бы могла набраться ТАКАЯ ошибка
Имею подозрение, что там опечатка, и должно быть не km, а cm. Тогда всё сходится.
Опять-таки, сравнение с погрешностями, вызванными ионосферной и тропосферной задержками. Они явственным образом должны быть больше, чем релятивистские задержки (вот не всё ли равно приёмнику, задержался ли сигнал "по классике" или "по Эйнштейну"?) - а никакой погрешности в 10 км не дают.
В смысле - собственного положения на траектории, которую считаем идеально известной? Ну, будет какая-то, да - если действительно эта информация для приёмника привязано к собственным часам спутника, а не влоб содержится в эфемеридах. А мне чего-то кажется - сугубо ИМХА, кровью не подпишусь - что к собственным часам спутника не должна бы привязываться, ибо зачем? Хотя... хотя... сигнал точного времени для привязки к альманаху действительно надо откуда-то брать.
Ну хорошо, пусть есть это смещение по траектории - вопрос в его величине. По-моему, очевидно, что суточная ошибка в определении места на орбите, связанная с релятивистскими факторами, составляет порядка десяти см (4 км/с * 38 мс). Ясно же, что погрешности, связанные с несферичностью Земли, солнечным ветром и давлением света и т.п. где-то тех же порядков. Т.е. за сутки заметить было бы трудно - а траектории всё же постоянно отслеживаются, альманахи корректируются.
Zeus> Штука просто в том, что это систематическая и накапливающаяся погрешность. Ее довольно легко учесть, но для этого надо знать ОТО
О чем, собственно, и был посыл.Так накапливающихся много и от разных источников, орбитальные параметры постоянно отслеживаются наземными станциями и регулярно корректируются - не помню, с какой частотой, но вроде порядка недель, не больше.
Один фиг сильно накопиться не дали бы, ИМХО. Даже если предположить, что про ОТО никто никогда не слышал.
Zeus> Вон, в Вики, оказывается, целая статья по этому поводу:
Zeus> Там все еще хуже выходит:
Хоть убейте - не пойму, откуда бы могла набраться ТАКАЯ ошибка
Имею подозрение, что там опечатка, и должно быть не km, а cm. Тогда всё сходится.
Опять-таки, сравнение с погрешностями, вызванными ионосферной и тропосферной задержками. Они явственным образом должны быть больше, чем релятивистские задержки (вот не всё ли равно приёмнику, задержался ли сигнал "по классике" или "по Эйнштейну"?) - а никакой погрешности в 10 км не дают.
B.E.> В диссертации Павла Астахова нашли плагиат :: Политика :: Top.rbc.ru
> Примерно 80% текста П.Астахов скопировал из собственной кандидатской, утверждает С.Пархоменко.
Такие претензии вызывают некоторую оторопь. НЯП, полное включение результатов (вроде и текста) кандидатской в докторскую совершенно не запрещено.
Есть же понятие "тянет на докторскую" - допустим, есть кандидатский диссер, который можно было бы совокупности достоинств "номинировать" на доктора. Но напрямую так делают крайне редко, даже если действительно она того стоит - проще сначала защитить как кандидатскую, потом более или менее дополнить, и защищать уже как докторскую.
Другие претензии весомее, но конкретна эта, про долю текста кандидатской - строго говоря, вообще не криминал.
> Примерно 80% текста П.Астахов скопировал из собственной кандидатской, утверждает С.Пархоменко.
Такие претензии вызывают некоторую оторопь. НЯП, полное включение результатов (вроде и текста) кандидатской в докторскую совершенно не запрещено.
Есть же понятие "тянет на докторскую" - допустим, есть кандидатский диссер, который можно было бы совокупности достоинств "номинировать" на доктора. Но напрямую так делают крайне редко, даже если действительно она того стоит - проще сначала защитить как кандидатскую, потом более или менее дополнить, и защищать уже как докторскую.
Другие претензии весомее, но конкретна эта, про долю текста кандидатской - строго говоря, вообще не криминал.
http://pics.top.rbc.ru/top_pics/uniora/94/1364990257_0494.250x200.jpeg [can't download]
Глава ВАК: Чиновники в панике отказываются от липовых диссертаций
Глава ВАК: Чиновники в панике отказываются от липовых диссертаций. Российские чиновники согласны платить любые деньги, чтобы отказаться от своих липовых диссертаций. Об этом заявил глава Высшей ... // top.rbc.ruРоссийские чиновники согласны платить любые деньги, чтобы отказаться от своих липовых диссертаций. Об этом заявил глава Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов.
"Я уже начинаю шутить, что если раньше платили за написание диссертации, то сейчас чиновники бегают и ищут, кому дать деньги, чтобы оказаться от диссертации", - приводит слова В.Филиппова радиостанция "Эхо Москвы".
Госслужащие боятся, что станут объектом жесткой общественной критики, если в прессу просочатся данные о плагиате в их научных работах, утверждает глава ВАК.
В.Филиппов пообещал, что в будущем будет создан механизм, когда защищать диссертацию надо будет в определенной комиссии, которая проверит не только текст, но и знание предмета.
В последние месяцы в центре общественного внимания оказался вопрос о подлинности диссертаций сотрудников ряда вузов, известных политиков и чиновников.
Скандал в диссертационном совете при МПГУ обернулся лишением ученых степеней 11 кандидатов и докторов наук, спровоцировав настоящую охоту общественных активистов и журналистов за липовыми обладателями степеней в структурах власти. На фоне скандала в отставку был отправлен бывший глава ВАК, доктор наук Феликс Шамхалов.
А министр МВД и вовсе мужчина сурьёзный - "вологодский конвой шутить не любит"
http://pics.top.rbc.ru/top_pics/uniora/05/1364465049_0805.250x200.jpeg [can't download]
Глава МВД предложил сажать за плагиат в диссертациях
Глава МВД предложил сажать за плагиат в диссертациях. Министр внутренних дел Владимир Колокольцев заявил о том, что плагиат в диссертациях может грозить виновным уголовным наказанием.По его ... // top.rbc.ru
Россия после кризиса (сборник статей)
Гуриев С., Качинс Э., Ослунд А.
2011
http://libgen.org/...
Гуриев С., Качинс Э., Ослунд А.
2011
http://libgen.org/...
В этой книге собраны статьи ведущих западных и российских специалистов в области экономики, посвященные положению России после мирового финансового кризиса 2008-2009 годов. Авторы анализируют внешнюю политику, состояние вооруженных сил, развитие ИТ-сектора, показатели крупнейшей компании страны - «Газпрома», вопросы повышения энергоэффективности и вступления России в ВТО, а также другие аспекты деятельности государства и бизнеса. В этом сборнике статей содержится трезвый и глубокий анализ посткризисного положения России, а также тщательно продуманные и конкретные рекомендации по повышению ее конкурентоспособности на мировом рынке.
Fakir>> Да просто не то слово как смешно. Только вот в 91-м что-то все вместо того, чтоб ржать - ждали благорастворения воздухов от иностранных инвестиций
Nikita> Отучайтесь говорить за всех. Если лично Вы в 1991 году ничего не понимали в элементарной экономике и чего-то там ждали - это исключительно Ваши личные проблемы.
Да где ж вы, умный такой, были тогда и почему молчали?! И почему же до сих пор молчите, о светоч экономической мысли?!
Вот бывают же такие эгоистичные люди - не только министры (хрен бы с ыми), а цельные нобелевские лауреаты ничерта понять не могут, переругались все вусмерть, а они знают - и молчат!
Гуриев, ректор РЭШ:
Авторы рыночных реформ в России полагали, что либерализация в конце концов приведет к росту иностранных инвестиций — со всеми вытекающими положительными последствиями. Однако, несмотря на присвоение инвестиционного рейтинга и заметное улучшение корпоративного управления, в России по-прежнему остро стоит проблема оттока капитала.
В мировой финансовой системе были устранены практически все барьеры на пути движения капитала, воздвигнутые в первой половине XX в. — во время двух мировых войн и Великой депрессии. Индекс глобальной интеграции рынка капитала наконец-то превзошел свой исторический максимум, достигнутый в 1913 г. Однако, несмотря на рухнувшие барьеры и видимость абсолютной финансовой глобализации, переток капитала между странами не очень велик — особенно по сравнению с движением капитала внутри развитых стран. Американские экономисты Брайан Хендерсон, Нарасимхан Джигадиш и Майкл Вайсбах приводят данные Security Data Corporation* о привлечении финансовых ресурсов в 1990-2001 гг. За эти годы в мире было выпущено на $3,4 трлн новых акций. Из них только 6% проданы иностранным инвесторам. Даже если исключить американские компании, этот показатель составит всего 9%. При этом большая часть трансграничного перетока капитала приходится на богатые страны — на инвестиции развитых стран в корпорации в других развитых странах или на бегство капитала из развивающихся стран. По данным МВФ21 за 1996-2004 гг., чистый приток инвестиций в акционерный капитал из развивающихся стран — в развитые составил $60 млрд. Схожая ситуация, хотя и не столь драматичная, наблюдается на рынке долговых инструментов.
С точки зрения неоклассической экономической теории такая ситуация в принципе невозможна. Если капитал абсолютно мобилен, он должен устремиться туда, где его применение принесет большую выгоду — в развивающиеся страны, богатые трудовыми ресурсами и отчаянно нуждающиеся в капитале. Более того, в соответствии с этими представлениями интеграция глобального рынка капитала может резко сократить разрыв между бедными и богатыми странами. Даже если трудовые ресурсы не мобильны и не могут перетекать в экономики с более высокой производительностью, приток капитала в страны с изобилием трудовых ресурсов должен решить эту проблему.
Экономисты старались не обращать внимания на вопиющее несоответствие теории и практики до тех пор, пока можно было делать вид, что финансовая глобализация еще не состоялась. Однако в 1990 г. будущий нобелевский лауреат Роберт Лукас все же задался этим вопросом в статье «Почему капитал не перетекает из богатых стран в бедные?». И предложил несколько возможных ответов: «Стимулы для инвестиций в развивающиеся страны низки из-за отсутствия человеческого капитала, риска экспроприации инвесторов и монополизма». С тех пор уровень конкуренции на международном финансовом рынке заметно вырос. Благодаря усилиям правительств развивающихся стран и международных организаций проблема человеческого капитала также стала менее острой. Тем не менее отток капитала из бедных стран продолжается.
Это действительно объясняется экспроприацией инвесторов — со стороны государства и со стороны корпоративных инсайдеров, как отметил Рене Штульц, президент Американской финансовой ассоциации в 2005 г. Если уровень защиты прав инвесторов слишком низок, то капитал будет покидать страну, даже если ее экономика очень сильно нуждается в инвестициях.
Отсюда следует, что финансовая либерализация может быть очень опасной для развивающихся стран. Этой точки зрения придерживается и нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц. В стране с неэффективным, коррумпированным правительством и плохим корпоративным управлением устранение барьеров приведет
Nikita> Отучайтесь говорить за всех. Если лично Вы в 1991 году ничего не понимали в элементарной экономике и чего-то там ждали - это исключительно Ваши личные проблемы.
Да где ж вы, умный такой, были тогда и почему молчали?! И почему же до сих пор молчите, о светоч экономической мысли?!
Вот бывают же такие эгоистичные люди - не только министры (хрен бы с ыми), а цельные нобелевские лауреаты ничерта понять не могут, переругались все вусмерть, а они знают - и молчат!
Гуриев, ректор РЭШ:
Авторы рыночных реформ в России полагали, что либерализация в конце концов приведет к росту иностранных инвестиций — со всеми вытекающими положительными последствиями. Однако, несмотря на присвоение инвестиционного рейтинга и заметное улучшение корпоративного управления, в России по-прежнему остро стоит проблема оттока капитала.
В мировой финансовой системе были устранены практически все барьеры на пути движения капитала, воздвигнутые в первой половине XX в. — во время двух мировых войн и Великой депрессии. Индекс глобальной интеграции рынка капитала наконец-то превзошел свой исторический максимум, достигнутый в 1913 г. Однако, несмотря на рухнувшие барьеры и видимость абсолютной финансовой глобализации, переток капитала между странами не очень велик — особенно по сравнению с движением капитала внутри развитых стран. Американские экономисты Брайан Хендерсон, Нарасимхан Джигадиш и Майкл Вайсбах приводят данные Security Data Corporation* о привлечении финансовых ресурсов в 1990-2001 гг. За эти годы в мире было выпущено на $3,4 трлн новых акций. Из них только 6% проданы иностранным инвесторам. Даже если исключить американские компании, этот показатель составит всего 9%. При этом большая часть трансграничного перетока капитала приходится на богатые страны — на инвестиции развитых стран в корпорации в других развитых странах или на бегство капитала из развивающихся стран. По данным МВФ21 за 1996-2004 гг., чистый приток инвестиций в акционерный капитал из развивающихся стран — в развитые составил $60 млрд. Схожая ситуация, хотя и не столь драматичная, наблюдается на рынке долговых инструментов.
С точки зрения неоклассической экономической теории такая ситуация в принципе невозможна. Если капитал абсолютно мобилен, он должен устремиться туда, где его применение принесет большую выгоду — в развивающиеся страны, богатые трудовыми ресурсами и отчаянно нуждающиеся в капитале. Более того, в соответствии с этими представлениями интеграция глобального рынка капитала может резко сократить разрыв между бедными и богатыми странами. Даже если трудовые ресурсы не мобильны и не могут перетекать в экономики с более высокой производительностью, приток капитала в страны с изобилием трудовых ресурсов должен решить эту проблему.
Экономисты старались не обращать внимания на вопиющее несоответствие теории и практики до тех пор, пока можно было делать вид, что финансовая глобализация еще не состоялась. Однако в 1990 г. будущий нобелевский лауреат Роберт Лукас все же задался этим вопросом в статье «Почему капитал не перетекает из богатых стран в бедные?». И предложил несколько возможных ответов: «Стимулы для инвестиций в развивающиеся страны низки из-за отсутствия человеческого капитала, риска экспроприации инвесторов и монополизма». С тех пор уровень конкуренции на международном финансовом рынке заметно вырос. Благодаря усилиям правительств развивающихся стран и международных организаций проблема человеческого капитала также стала менее острой. Тем не менее отток капитала из бедных стран продолжается.
Это действительно объясняется экспроприацией инвесторов — со стороны государства и со стороны корпоративных инсайдеров, как отметил Рене Штульц, президент Американской финансовой ассоциации в 2005 г. Если уровень защиты прав инвесторов слишком низок, то капитал будет покидать страну, даже если ее экономика очень сильно нуждается в инвестициях.
Отсюда следует, что финансовая либерализация может быть очень опасной для развивающихся стран. Этой точки зрения придерживается и нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц. В стране с неэффективным, коррумпированным правительством и плохим корпоративным управлением устранение барьеров приведет
Миша, ну оставь херню в покое. То, что в школе проходится - да какая это история науки, это отдельные адаптированные анекдоты (в исходном смысле слова).
Fakir> "Как мы уже показали в историческом анализе другого основного понятия физики (массы - F.), теологические рассуждения и схоластические размышления имели решающее влияние на формирование научных понятий. ... Для понятий материи и массы были важны следующие три теологических предмета обсуждения: творение, смерть и пресуществление. Они соответствовали натурфилософским проблемам возникновения, аннигиляции и трансмутации материи и, следовательно, имели также отношение к принципу сохранения материи в его первоначальной метафизической форме.
Да, кстати, забыл указать источник: это цитата из великолепной книги историка науки М. Джеммера "Понятие массы в классической и современной физике". — М.: Прогресс, 1967.
Да, кстати, забыл указать источник: это цитата из великолепной книги историка науки М. Джеммера "Понятие массы в классической и современной физике". — М.: Прогресс, 1967.
Гайденко, "История новоевропейской философии в её связи с наукой":
В учении об абсолютном пространстве нашли свое выражение философско-теологические взгляды Ньютона, игравшие в его мышлении гораздо более серьезную роль, чем это можно было бы себе представить, если ограничиться только чтением "Математических начал натуральной философии". "Ньютон был теологом, причем крупным теологом, - пишет в этой связи Б. Г. Кузнецов. (Кузнецов - крупный советский историк науки, автор биографий многих великих физиков - F.) - Он посвятил немало страниц и немало доводов догматической и исторической критике идеи триединого божества, он был ревностным сторонником унитарианского вероучения, что не помешало "Началам" стать на континенте Европы знаменем деизма и даже атеизма".
В качестве одной из философских предпосылок ньютоновской динамики следует указать на его убеждение в том, что материя по природе есть начало пассивное, а потому должно существовать некоторое активное начало, которое служило бы, образно выражаясь, источником "питания" Вселенной. Такое представление о материи у Ньютона совпадает с картезианским: у Декарта, как мы знаем, источником движения в мире является Бог. В своей "Оптике" Ньютон пишет: "...если только материя не совершенно лишена вязкости и трения частей и способности передачи движения (чего нельзя предполагать), движение должно постоянно убывать. Мы видим поэтому, что разнообразие движений, которое мы находим в мире, постоянно уменьшается и существует необходимость сохранения и пополнения его посредством активных начал". Такими активными началами Ньютон считает тяготение и брожение, причем важно отметить, что оба эти процесса - особенно брожение - характерны также для живых организмов, вообще для органических веществ. Мы говорим о брожении прежде всего, поскольку это общеизвестный факт; но с точки зрения Ньютона, много лет размышлявшего над проблемой эфира и его роли как в космических процессах, так и в процессах, протекающих в живом организме, тяготение в такой же мере есть специфическая "активная сила природы", как бы деятельная сила в ней, как и брожение.
И далеко не случайно принцип тяготения имеет в качестве своего коррелята в ньютонианской физике понятие абсолютного пространства. Ведь последнее Ньютон наделяет особым свойством активности, называя его "чувствилищем Бога" (Sensorium Dei). Вот недвусмысленное высказывание Ньютона по этому поводу: "Не там ли чувствилище животных, где находится чувствительная субстанция, к которой через нервы и мозг подводятся ощутимые образы предметов так, что они могут быть замечены вследствие непосредственной близости к этой субстанции? И если эти вещи столь правильно устроены, не становится ли ясным из явлений, что есть бестелесное существо, живое, разумное, всемогущее, которое в бесконечном пространстве, как бы в своем чувствилище, видит все вещи вблизи, прозревает их насквозь и понимает их вполне благодаря их непосредственной близости к нему".
Аналогия между "чувствительной субстанцией" человека или животных, т.е. душой, с одной стороны, и "чувствилищем" божественным невольно приводит к мысли, что ньютоново абсолютное пространство есть, в сущности, нечто вроде мировой души неоплатоников, которая как бы осуществляет связь всех вещей во Вселенной, подобно тому, как душа животного - связь всех его органов.
Однако ни Ньютон, ни Кларк не согласны считать пространство мировой душой: понятие мировой души, как известно, несовместимо с христианством. Хотя это понятие и получило новую жизнь в эпоху Возрождения, но Ньютон решительно заявляет, что пространство - это атрибут Бога, но не его субстанция. Бог "вечен и бесконечен, всемогущ и всеведущ, т.е. существует из вечности в вечность и пребывает из бесконечности в бесконечность, всем управляет и все знает, что было и что может быть. Он не есть вечность или бесконечность, но Он вечен и бесконечен, Он не есть продолжительность или пространство, но продолжает быть и всюду пребывает. Он продолжает быть всегда и присутствует всюду... Он установил пространство и продолжительность".
В учении Ньютона об абсолютном пространстве как о чувствилище Бога присутствуют две различные тенденции. Во-первых, это идея, идущая от схоластики XIII-XIV вв., что возможно мыслить себе не только заполненное, но и пустое пространство, причем не в мире, а за его пределами; но это пространство пусто только в том смысле, что в нем нет материи, в действительности же оно не есть просто ничто, ибо в нем присутствует Бог. Поскольку христианский Бог бесконечен и вездесущ, то - по логике, какую мы находим у Фомы Брадвардина, Он присутствует не только в мире и в сотворенных Им вещах (а мир Брадвардин мыслил себе в аристотелевском смысле - как конечный ограниченный космос), но и там, где нет вещей и мира - в беспредельной пустоте. Пустота выступает здесь, в отличие от того, как ее представляли себе в античности, скажем, у атомистов, - как то "место", где присутствует Бог. А в результате меняется онтологический статус как пустоты, так и беспредельности: если в античности пустота есть просто ничто, нечто неизмеримо низшее, чем всякое сущее, а беспредельность, соответственно, в аристотелевской и платоновской школе тоже отождествлялась с материей, или чистой потенциальностью, которая на шкале ценностей стоит ниже актуального бытия, то рассуждение христианских теологов XIII и XIV вв. подводит к некоторой переоценке ценностей: пустота, в которой есть божественное присутствие, так сказать, в чистом виде, уже не вполне уступает сотворенному бытию, а может быть, даже в чем-то его и превосходит. Последний ход мысли характерен для мистиков XIII и XIV вв., которые, например Экхарт, ставили божественное "ничто" выше всякого конечного (т.е. сотворенного) бытия.
Именно в духе Брадвардина рассуждает и Ньютон, когда он подчеркивает, что Вселенная состоит по большей части из пустоты, а материя занимает в ней не такое уже большое место; при этом пустота у Ньютона и ньютонианцев по своему значению для мира вовсе не уступает материи, а скорее превосходит ее. "Пустое пространство, - пишет Кларк в ответ на возражения Лейбница, - не представляет собой атрибута без субъекта, ведь мы подразумеваем под ним не пространство, лишенное всего, а лишь пространство, лишенное тел. Во всяком пустом пространстве несомненно присутствует Бог и, может быть, еще много других субстанций, которые не являются ни осязаемыми, ни каким-нибудь другим образом чувственно воспринимаемыми и которые, следовательно, нематериальны". Характерно, что Лейбниц в своем возражении Кларку указывает именно тот пункт, который лежит в самой основе спора: он замечает, что "материя совершеннее пустого", и потому разум требует, чтобы "соблюдалось геометрическое отношение и чтобы множество материи соответствовало преимуществу, присущему ей по отношению к пустому. Но, таким образом, либо вообще не будет существовать ничего пустого, либо совершенство материи будет относиться к совершенству пустого как конечная величина к нулю".
В учении об абсолютном пространстве нашли свое выражение философско-теологические взгляды Ньютона, игравшие в его мышлении гораздо более серьезную роль, чем это можно было бы себе представить, если ограничиться только чтением "Математических начал натуральной философии". "Ньютон был теологом, причем крупным теологом, - пишет в этой связи Б. Г. Кузнецов. (Кузнецов - крупный советский историк науки, автор биографий многих великих физиков - F.) - Он посвятил немало страниц и немало доводов догматической и исторической критике идеи триединого божества, он был ревностным сторонником унитарианского вероучения, что не помешало "Началам" стать на континенте Европы знаменем деизма и даже атеизма".
В качестве одной из философских предпосылок ньютоновской динамики следует указать на его убеждение в том, что материя по природе есть начало пассивное, а потому должно существовать некоторое активное начало, которое служило бы, образно выражаясь, источником "питания" Вселенной. Такое представление о материи у Ньютона совпадает с картезианским: у Декарта, как мы знаем, источником движения в мире является Бог. В своей "Оптике" Ньютон пишет: "...если только материя не совершенно лишена вязкости и трения частей и способности передачи движения (чего нельзя предполагать), движение должно постоянно убывать. Мы видим поэтому, что разнообразие движений, которое мы находим в мире, постоянно уменьшается и существует необходимость сохранения и пополнения его посредством активных начал". Такими активными началами Ньютон считает тяготение и брожение, причем важно отметить, что оба эти процесса - особенно брожение - характерны также для живых организмов, вообще для органических веществ. Мы говорим о брожении прежде всего, поскольку это общеизвестный факт; но с точки зрения Ньютона, много лет размышлявшего над проблемой эфира и его роли как в космических процессах, так и в процессах, протекающих в живом организме, тяготение в такой же мере есть специфическая "активная сила природы", как бы деятельная сила в ней, как и брожение.
И далеко не случайно принцип тяготения имеет в качестве своего коррелята в ньютонианской физике понятие абсолютного пространства. Ведь последнее Ньютон наделяет особым свойством активности, называя его "чувствилищем Бога" (Sensorium Dei). Вот недвусмысленное высказывание Ньютона по этому поводу: "Не там ли чувствилище животных, где находится чувствительная субстанция, к которой через нервы и мозг подводятся ощутимые образы предметов так, что они могут быть замечены вследствие непосредственной близости к этой субстанции? И если эти вещи столь правильно устроены, не становится ли ясным из явлений, что есть бестелесное существо, живое, разумное, всемогущее, которое в бесконечном пространстве, как бы в своем чувствилище, видит все вещи вблизи, прозревает их насквозь и понимает их вполне благодаря их непосредственной близости к нему".
Аналогия между "чувствительной субстанцией" человека или животных, т.е. душой, с одной стороны, и "чувствилищем" божественным невольно приводит к мысли, что ньютоново абсолютное пространство есть, в сущности, нечто вроде мировой души неоплатоников, которая как бы осуществляет связь всех вещей во Вселенной, подобно тому, как душа животного - связь всех его органов.
Однако ни Ньютон, ни Кларк не согласны считать пространство мировой душой: понятие мировой души, как известно, несовместимо с христианством. Хотя это понятие и получило новую жизнь в эпоху Возрождения, но Ньютон решительно заявляет, что пространство - это атрибут Бога, но не его субстанция. Бог "вечен и бесконечен, всемогущ и всеведущ, т.е. существует из вечности в вечность и пребывает из бесконечности в бесконечность, всем управляет и все знает, что было и что может быть. Он не есть вечность или бесконечность, но Он вечен и бесконечен, Он не есть продолжительность или пространство, но продолжает быть и всюду пребывает. Он продолжает быть всегда и присутствует всюду... Он установил пространство и продолжительность".
В учении Ньютона об абсолютном пространстве как о чувствилище Бога присутствуют две различные тенденции. Во-первых, это идея, идущая от схоластики XIII-XIV вв., что возможно мыслить себе не только заполненное, но и пустое пространство, причем не в мире, а за его пределами; но это пространство пусто только в том смысле, что в нем нет материи, в действительности же оно не есть просто ничто, ибо в нем присутствует Бог. Поскольку христианский Бог бесконечен и вездесущ, то - по логике, какую мы находим у Фомы Брадвардина, Он присутствует не только в мире и в сотворенных Им вещах (а мир Брадвардин мыслил себе в аристотелевском смысле - как конечный ограниченный космос), но и там, где нет вещей и мира - в беспредельной пустоте. Пустота выступает здесь, в отличие от того, как ее представляли себе в античности, скажем, у атомистов, - как то "место", где присутствует Бог. А в результате меняется онтологический статус как пустоты, так и беспредельности: если в античности пустота есть просто ничто, нечто неизмеримо низшее, чем всякое сущее, а беспредельность, соответственно, в аристотелевской и платоновской школе тоже отождествлялась с материей, или чистой потенциальностью, которая на шкале ценностей стоит ниже актуального бытия, то рассуждение христианских теологов XIII и XIV вв. подводит к некоторой переоценке ценностей: пустота, в которой есть божественное присутствие, так сказать, в чистом виде, уже не вполне уступает сотворенному бытию, а может быть, даже в чем-то его и превосходит. Последний ход мысли характерен для мистиков XIII и XIV вв., которые, например Экхарт, ставили божественное "ничто" выше всякого конечного (т.е. сотворенного) бытия.
Именно в духе Брадвардина рассуждает и Ньютон, когда он подчеркивает, что Вселенная состоит по большей части из пустоты, а материя занимает в ней не такое уже большое место; при этом пустота у Ньютона и ньютонианцев по своему значению для мира вовсе не уступает материи, а скорее превосходит ее. "Пустое пространство, - пишет Кларк в ответ на возражения Лейбница, - не представляет собой атрибута без субъекта, ведь мы подразумеваем под ним не пространство, лишенное всего, а лишь пространство, лишенное тел. Во всяком пустом пространстве несомненно присутствует Бог и, может быть, еще много других субстанций, которые не являются ни осязаемыми, ни каким-нибудь другим образом чувственно воспринимаемыми и которые, следовательно, нематериальны". Характерно, что Лейбниц в своем возражении Кларку указывает именно тот пункт, который лежит в самой основе спора: он замечает, что "материя совершеннее пустого", и потому разум требует, чтобы "соблюдалось геометрическое отношение и чтобы множество материи соответствовало преимуществу, присущему ей по отношению к пустому. Но, таким образом, либо вообще не будет существовать ничего пустого, либо совершенство материи будет относиться к совершенству пустого как конечная величина к нулю".
iodaruk> а что по вашему надо преподавать? терзнания ньютона не тему воли господа в отношении падения яблока?
И это бы тоже было весьма небесполезно. При правильной подаче - но, конечно, на готовые к тому умы. Иначе действительно будет не в коня корм - пример чего вы демонстрируете.
iodaruk> история в смысле науки-это и есть факты.
(со вздохом) "История", которая есть в "обычных" учебниках, даже хороших вузовских, не то что школьных - это по построению верхушка айсберга. Неизбежно за бортом остаётся множество важных вещей - как и почему пришли к той идее, а к другой не пришли, хотя могли бы, какие были психологические, идеологические, социальные и экономические барьеры, почему одна теория сдохла тут же, а другая продержалась три поколения, почему один подход вытеснил другой, хотя был не так нагляден, и не надо ли их поменять местами и т.д. и т.п.
Примеры таких не входящих (к сожалению!) ни в какие программы книг - это, скажем, "История теории эфира и электричества" Уиттекера (он сам крупный учёный, фамилию можно встретить в учебниках теормеха), или, скажем, Кляйн, "Математика. Утрата определённости".
Такими вещами замечательно полируется курс электромагнитизма и теорпола (и матана соответственно), заполняются пробелы, даётся точки сборки и понимание общей картины.
И это бы тоже было весьма небесполезно. При правильной подаче - но, конечно, на готовые к тому умы. Иначе действительно будет не в коня корм - пример чего вы демонстрируете.
iodaruk> история в смысле науки-это и есть факты.
(со вздохом) "История", которая есть в "обычных" учебниках, даже хороших вузовских, не то что школьных - это по построению верхушка айсберга. Неизбежно за бортом остаётся множество важных вещей - как и почему пришли к той идее, а к другой не пришли, хотя могли бы, какие были психологические, идеологические, социальные и экономические барьеры, почему одна теория сдохла тут же, а другая продержалась три поколения, почему один подход вытеснил другой, хотя был не так нагляден, и не надо ли их поменять местами и т.д. и т.п.
Примеры таких не входящих (к сожалению!) ни в какие программы книг - это, скажем, "История теории эфира и электричества" Уиттекера (он сам крупный учёный, фамилию можно встретить в учебниках теормеха), или, скажем, Кляйн, "Математика. Утрата определённости".
Такими вещами замечательно полируется курс электромагнитизма и теорпола (и матана соответственно), заполняются пробелы, даётся точки сборки и понимание общей картины.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
