tatarin: Все сообщения за 11 Августа 2020 года

tatarin>> Но у тех кого я знаю на анозите всегда взрывает.
SashaMaks> Тоже самое будет с любым составом, если там будут поры, и не важно, анозит это или ПХК. Я с НН такое же делал и с НК.
SashaMaks> И ЧО? Хочешь могу ещё с чем-нибудь сделать такой бабах.
При чем здесь поры? Плотность контролируется. Ты конкретику говори.. Есть какая нибудь статья или цитата научная или факт того что дисперсность не имеет отношения к барическому коэффициенту? Да ты и сам выше сказал что имеет и где-то в книжках читал! Так что мне с тобой не о чем спорить. А что до пористости явной или мнимой тем более тогда я прав что уменьшаю площадь ! Больше будет связки! Это бонус, небольшой но приятный)

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tatarin>> И потом уже контролировать помол, чтобы не было такой развитой поверхности как у покупного ПХК? это же должно понизить степень в законе горения?
N.a.> ПХК при горении плавится, образуется жидкий слой. Поэтому размер частиц не имеет значения.
N.a.> ПХА сразу превращается в газы, поэтому размер частиц имеет значение.
Есть какой нибудь подтверждение этому заявлению? Вот всей душой желаю взглянуть! А то более начитаный может втереть менее начитаному любую хрень даже если она противоестественна)

•  48
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tatarin>> Есть какой нибудь подтверждение этому заявлению? Вот всей душой желаю взглянуть!
N.a.> калия перхлорат
Это я знаю, хотелось бы глянуть на документ или исследование где ясно говориться что для такого типа разложения как у ПХК (плвление-разложение) форма и дисперсность окислитель не влияет на баррический коэффициент.
А то может быть (вполне вероятно так и есть) именно ПХК чувствителен к изменениям гранулометрии а не ПХА. Где это точно есть но менее выражено.
Сейчас нет времени и желания искать но я помню что читал на этот счёт сообщения Варбана. Тогда я не обратил внимание на это. Пока сам не столкнулся.

•  48
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tatarin>>>> Хорошо, но чем мельче вещество тем оно быстрей плавится и испаряется,
Б.г.> Б.г.>> За счёт чего? У него теплоёмкость меняется, или температура плавления?
tatarin>> Чем мельче вещество тем меньше энергии уходит на потери теплопроводности.
Б.г.> Это, извини меня, бред. Ты хочешь сказать, что теплопроводность кристалла зависит от того, маленький он, или большой? Ну так вот - это неправда, она одинаковая.
у кусочка олова и прутка олова тоже одинаковая теплопроводность но кусочек расплавится чуть ты к нему прикоснешься а на прутке лишь отметина остается. мелких кусочков целую горсть можно паяльником поплавить а на прутке за это время ты только отметину в царапину превратишь.
Б.г.> Или ты хочешь сказать, что монокристалл хуже проводит тепло, чем порошок? Это тоже неправда, ровно наоборот.
Б.г.> Я догадался, ты хочешь сказать, что, при одинаковой температуре внутри маленького кристалла разница меньше, чем внутри большого? Может быть, это и имеет место, но, для мелкокристаллической структуры одинаковой температуры-то и не будет! Ибо порошок проводит тепло хуже, чем монокристалл.
Вот!Вот! ты сам признал что порошок забирает все тепло на поверхности не передавая его внутрь а значит на поверхности он будет разлагаться настолько интенсивнее насколь этот порошок мелкодисперсный!
tatarin>> Большой кристалл надо ещё разогреть. Он если и будет разлагаться то только в той части где успел расплавиться и закипеть охлаждая тем самым тело кристалла.
Б.г.> Ты будешь смеяться, маленький кристалл разогреть проще, но и толку с этого меньше!
Я вполне доволен!) Ты опять признал что мелкий кристалл забирает все себе быстрее доходя до точки распада нежели крупный.
tatarin>> За это время мелких кристаллов разложится гораздо больше.
Б.г.> Только если ты сумел обеспечить им более мощный теплоподвод, никак иначе. Потому что все остальные процессы либо не отличаются, либо не в пользу мелкого порошка.
Ответ был выше!Горсть олова и пруток)
tatarin>> tatarin>> а значит реакция может быстрее разгоняться с ростом температуры. Тут как раз я в логике)
Б.г.> Б.г.>> Подумай ещё раз
tatarin>> Есть примеры того что я ошибаюсь и крупный окислитель наоборот разонял реакцию?
Б.г.> Есть примеры того, что ты ошибаешься, но они не такие, как ты думаешь - крупный окислитель не разгонял реакцию, но и не тормозил.
Ну нет перед глазами такого примера! Куда ни посмотришь кругом с более мелким окислителем имеется большая зависимость скорости горения от давления. Ни где в практике ракетостроения не добавляют мелкий окислитель вместо крупного чтобы топливо имело низкую степень. А катализатор наоборот стараются чтобы был помельче. Блин, потерял статью что присылал мне Пинко про оксид железа и с каких размеров он начинает эффективно работать с ПХК. Это сильно мельче тем тот что для красок! (Можно попросить Пинко, может у него сохранилось это исследование. Это уже ответ на:
Б.г.> Б.г.>> Да, это именно псевдологика. Нет, не увеличишь. Потому что эффективная площадь катализатора и так очень большая, именно в силу его развитой микроструктуры, поэтому, меняя макроструктуру, ты меняешь его эффективную площадь на единицы процентов.
tatarin>> Как это? Имея одинаковую микроструктуру любое измельченное тело увеличит и микроструктуру в прогрессии измельчения.
Б.г.> Нет. Ни разу!
Б.г.> Б.г.>> Б.г.>> Сорбит в расплавленном виде может растворять и селитру, и перхлорат калия. Но это не делает скорость горения чрезвычайно большой, хотя площадь соприкосновения практически неограничена. Больше того, потом,
tatarin>> tatarin>> Я не очень знаком с физикой и химией растворенных топлив. Там не все так просто, признаю!) Сходу могу сказать что окислитель в составе растворителя не грозит разложение пока не испарится весь растворитель вокруг него.
tatarin>> А на практике? Ты можешь привести примеры растворенного окислитель чтобы горел быстрее нерастворенного аналога? Если и есть такое то это исключения.
Б.г.> Да ладно! Раствор этилового спирта в перекиси водорода - вполне себе бризантная взрывчатка, не хуже тротила. Даже в замороженном виде.
Есть данные этих же составов но без растворения? С более крупной фракцией? Что с чем сравнивать? Не пойму!
Б.г.> Б.г.>> Во-первых, топливо - это совокупность ГОРЮЧЕГО (сорбита) и ОКИСЛИТЕЛЯ (нитрата или перхлората).
Я разве спорил? Я лишь утвердительно предполагаю что с более мелким окислителем степень возрастает тогда как вы утверждаете обратное. Но нет этому никаких примеров и доказательств.
Б.г.> Б.г.>> Во-вторых, тебе не кажется, что такие заявления - это шизофрения? Почему это пространственно отделённое горючее лучше горит, чем идеально перемешанное с окислителем? Ведь горение - это и есть окисление! если нет доступа к окислителю, то нет и окисления.
tatarin>> Идеально смешанное бабахает!)
Б.г.> Смотри - нитроглицерин - это бризантная взрывчатка. Но, твёрдый раствор нитроцеллюлозы в нитроглицерине не является бризантной взрывчаткой, хотя в нём по-прежнему идеально смешаны горючее и окислитель (прямо в одной молекуле, куда уж идеальнее!).
Не надо путать раствор окислителя в топливе с раствором топлива в окислителе! это разные вещи!) И химия гомогенных ВВ отличается от смесевых. разве не знал?)
tatarin>> Нам от этого пользы мало. Опять же нет или мало примеров таких топлив горящих стабильно при прочих равных. Это я имею в виду катализаторы.
Б.г.> Ещё раз про катализ. Он происходит за счёт микроструктуры. Эффективная поверхность катализатора часто непредставимо велика. Один грамм активированного угля может связать четверть литра молекулярного хлора - это, на минуточку, какое же давление должно удерживать газ внутри? что-то типа триста атмосфер? а ведь он адсорбирован именно что по поверхности, далеко не во всём объёме угля!
Б.г.> Если ты растолчёшь эти четыре таблетки (уголь обычно в таблетках по 0,25 г) в порошок, адсорбирующая способность никак не изменится. Может быть, но необязательно, адсорбция будет происходить несколько быстрее.
Вот!Вот!Признавая это ты признаешь что скорость измененная таким образом непременно скажется на давлении а с изменением давления опять же на скорости! В итоге топливо имеет уже другую степень в законе!
Б.г.> Аналогично и с катализаторами типа окиси железа или окиси меди. Это не относится к катализаторам типа марганцовки при разложении перекиси водорода (марганцовка, вдобавок, ещё и не настоящий катализатор, потому что расходуется, там марганец восстанавливается от 7- до 6-валентного состояния), или красной кровяной соли при разложении ПХК или НА, потому что там ККС начинает разлагаться первой, а её продукты разложения уже разлагают ПХК или НА).
А разве я с рецептурой спорю? Да ни разу! Предмет спора здесь только дисперсность окислителя и катализатора. И влияние этого на барический коэффициент

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tatarin>> у кусочка олова и прутка олова тоже одинаковая теплопроводность но кусочек расплавится чуть ты к нему прикоснешься а на прутке лишь отметина остается. мелких кусочков целую горсть можно паяльником поплавить
Б.г.> Нет. Вот именно что нельзя поплавить мелких кусочков горсть. Один-два - да, можно. Горсть - ну попробуй, только честно попробуй, не умозрительно. Олово, кстати, для химических опытов продаётся именно в таких вот капельках.
Раз капелька-стер(сгорела значит), два капелька-стер(и эта сгорела а давление и температура становиться больше теперь уже не по одной капельке плавишь а по десятку и т.д! Предел этому "безобразию" может и будет если попадешь во фракцию и мощь "паяльника" нормализуется а если нет то Бабах!) )) А за это время большая капля едва расплавится с одного краюшка давление и температура не растет как ни старайся)
tatarin>> а на прутке за это время ты только отметину в царапину превратишь.
Б.г.> Да, но тут дело не в теплоподводе, а в теплоотводе. Пруток охлаждается воздухом. В топливе такого охлаждения нет.
Наверное понятно что это схематично и утрировано я сюда паяльник приплел как наглядный пример.

Б.г.> Да, но разлагаться-то его будет меньше!
Смотря какую долю энергии добавляют эти разлагающиеся) если большую чем "t" тому назад то больше если равную то также если меньше то меньше. А в целом интенсивнее это значит больше!)

tatarin>> Я вполне доволен!) Ты опять признал что мелкий кристалл забирает все себе быстрее доходя до точки распада нежели крупный.
Б.г.> Да, но скорость реакции в граммах в секунду, будет такая же. А, значит, и тепловыделение такое же. Если не меньше, потому что каждый раз активация начинается заново.
tatarin>> tatarin>> За это время мелких кристаллов разложится гораздо больше.
.
tatarin>> А разве я с рецептурой спорю? Да ни разу! Предмет спора здесь только дисперсность окислителя и катализатора. И влияние этого на барический коэффициент
Б.г.> Дисперсность окислителя и катализатора могут влиять
Может и так! Но главное что? То что дисперсность влияет на степень)

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SashaMaks> Нам надо обязательно встретиться!
Пожалуйста!)
SashaMaks> Я принесу один такой воспламенитель и дам тебе лично его на зажигание!
Преподноси его лучше своей девушке!) От меня ты можешь уйти уже без него!)
SashaMaks> Очень хочется увидеть, как он не нагреется в долгих попытках зажечь его и ты его выбросишь с криками: "ааа, горячо!"
Если твой воспламенитель не работает обратись к профильному специалисту!)
SashaMaks> Думаю только так такое мракобесие можно исправить...
И займись лучше своими детьми, пользы будет больше чем стараться подогнать всех под свой умище!)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение