16-й: Все сообщения за 17 Февраля 2014 года

NDMG> Наблюдается еще одна закономерность среди "криминологов-конспирологов".
NDMG> О ракетной версии пишет тот, кто не разбирается в ракетах.
NDMG> О ядерных испытаниях пишет тот, кто не разбирается в ядерных испытаниях.

О лавинах и оползнях соответственно. Так и пишут, я, мол, лавину хрен видел в жизни, но вот у меня теплица на даче, так по этой теплице всё ясно, чего там на перевале случилось. Вышел поссать ночью в пургу при нулевой видимости, увидел лавину, закричал "атас", все проснулись, порезали палатку и бежали километр до леса.
Ну, и главная закономерность - все это в совокупности, а также еще десяток всяких версий с подробным обсосом, разбором и привлечением "разбирающихся", в инете лежит богато. В т.ч. и лидирующая по количеству приверженцев версия, гласящая по пунктам:
- палатку привалило метелевым сыпучим снегом,
- вылезли через дырки, но вещи достать не могли, ибо сверху продолжало подваливать;
- помучившись, пошли обратно к лабазу, чтобы переждать ночь, но спутали направление;
- у кедра вдуплили, что спутали, и послали гонцов обратно к палатке (за вещами);
- под кедром развели сигнальный костер с двумя дежурными, чтобы гонцы не забурились куда не следует на обратном пути;
- остальные пошли делать укрытие в овраг;
- когда сделали, вернулись к кедру, увидели, что дежурные замерзли (или упали с кедра), костер погас;
- гонцы потеряли друг друга и замерзли на подъёме;
- с дежурных срезали одежду, чтобы утеплиться и пошли в овраг;
- где оставшихся и завалило снегом, обрушившимся со стенок оврага (варниант - провалились в ручей через снежный мостик над оврагом);

Это, так сказать, объяснение с наименьшими допущениями неведомых факторов. И наоборот с допущениями типа "ну, да, не смогли откопать", "ну, вот почему-то спутали напраление", "ну, почему-то не стали дружно делать убежище и разделились, ", "ну, каким-то образом провалились в ручей и убились", "ну, почему-то потерялись при подъеме" и т.д. Весомая совокупность этих допущений тоже не блещет стройностью. Т.е. объяснить с горем пополам можно, но и только.

•  136
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

avmich> Да, но почему тогда такая реакция? Потому что то, что пишет Шендерович, обидно - или потому, что с ним несогласны?

Потому что он гаденько подобрал момент, чтобы прорекламировать свою непримеримую позицию и целенаправлено вызвать срач.

avmich> Ведь по самой статье возражений нет.

Вот какие могут быть возражения против мысли, что власти всегда везде и во все времена используют зрелища для отвлечения народных масс? Как мне кажется, такие мысли у нас регулярно то там, то сям высказываются в виде констатации, что пока народ в плане самоорганизации необразован, кино и всякий цирк его отвлекает.

avmich> Осталось напомнить, почему это смешно .

Потому, отчасти, что в условиях сложившегося специфического спроса на продукт умственного творчества боцов с режымом, эти самые борцы оказываются неспособны перестроится под реальность и скатываются в такого рода дебилизм. Шендерович же не умственно отсталый, он прекрасно видит, что его любимое поле деятельности про описание дули в кармане былую популярность утеряла. Тем не менее ничего лучшего кроме как подгадать момент с набросом он не изобрел.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Валентин_НН> И, кстати, а зачем эти натиральщики нужны? Нет, я в курсах, что они трут, ледок подтаивает, каменюка дальше катится. Но ведь это можно решить на стадии запуска снаряда, посильнее его толкнув. разве не так?

Можно. Но трудно. И если ошибся в меньшую сторону, то так.
А в основном трут для исправления траектории. Т.е. свипующие могут камень в определенный момент слегка завернуть в правильную сторону, если трут определенным образом.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Lamort> Тогда объясните, хотя бы и с привлечением неведомых факторов, почему "опытные туристы" пошли в поход в палатке, которая прямо сразу начала рваться и её приходилось ремонтировать.

Я тебе и без неведомых это смогу объяснить, если ты мне раскажешь, что именно тут нужно объяснять.
А то как-то малость непонятно - они с этой палаткой чудесно ходили до этого в зимние походы и про все те ужасы, на которые ты тут намекаешь, знать не знали. Не говоря уже о том, что в то время это было лучшее на что они могли расчитывать в смысле снаряжения.
Что именно тебе надо объяснить?

Lamort> Начинаешь обычно читать такую историю, как "загадочное происшествие", но потом выясняется, что "всё как обычно", - плохая подготовка и серия глупых ошибок.

Синдром д'Артаньяна.

•  132
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AntiMat> Если допущения возможны и непротиворечивы, то нет оснований объявлять их совокупность несостоятельной.

Дык их никто и не объявляет несостоятельными. Вроде заруба завязалась, когда кто-то тут возник с лозунгом "всё понятно". На что было сказано, что как бы не очень.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vale> А знакомым - хочется справедливости. И хочется защищать свои права. На переделку мира, поверь, им плевать.

Дык, тогда непонятно в чем вопрос? Хочется, пусть защищает.
Есть четыре основных составляющих:
а) хочется сделать мир лучше;
б) хочется справедливости и защитить свои права;
в) хочется насолить недобросовестному работодателю;
г) экономическая целесообразность/осуществимость мероприятия;

Пункт а) исключается, как ты сказал. Если по личным ощущениям б) и сопутствующее в) перевешивают г), то почему бы и нет?!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Lamort> Может быть, мнение относительно "опытности" несколько преувеличено?

С гораздо меньшей вероятностью чем преувеличено мнение относительно негодности снаряжения.

Lamort> Да, да, типа "я же этот бутерброд уже раз 10 откусил, не могу понять, что же с ним такое сделалось"?

Аюсолютно, в жопу, правильно. Если десять раз сходил в поход и всё было хорошо, а вокруг сто других групп тоже по десять раз сходили в поход с чем-то аналогичным, и никто ничего лучшего не придумал, то можно считать их выбор снаряжения обоснованным по самое не балуйся.

Lamort> У меня есть парусиновая палатка примерно тех же времён, она, кстати, цела и вполне годится для использования.

Равно как и палатка с адекватной заплаткой годится для использования.

Lamort> С этой палаткой в походы ходили мои отец с матерью ещё до моего рождения.

И когда я ходил в горы, и когда мой отец ходил в горы, еще до моего рождения, значительная часть экипировки шилась руками ходильщиков. Если палатку повреждали в пределах разумного, на неё ставили латку.

Lamort> Например то, почему как-то принято считать группу Дятлова "отважными героями", а не просто кучкой самоуверенных раздолбаев.

По первому не ко мне, туристы как туристы, стандартные.
По второму тоже не ко мне, туристы как туристы, в рамках разумного.

Lamort> Никак нет, это результат личного опыта и наблюдения за глупейшими ошибками других.

Я и говорю, синдром д'Артаньяна. Современного, интернетного.

Lamort> Как видите, внимательно просмотрев материалы дела я радикально изменил своё мнение по поводу того, как были получены тяжелые травмы.

И что с того, что ты изменил мнение? Это аргумент за то, что "всё ясно" или против того?

•  131
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение