16-й: Все сообщения за 9 Августа 2016 года

O.O.> Неудачный пример,пользу науки я очень даже понимаю и принимаю,благодаря ученым я смотрю ТВ,звоню по мобильнику,корабли ходят вдали от берегов и т.д и т.п,назови мне ну хоть какую то пользу которую приносят проф спортсмены???

Я ж тебе специально написал про телескоп. Ученый смотрит в телескоп, через десять лет он набирает статистику, что какие-нибудь радиопульсары иногда ведут себя как магнитары. Все это время он и бригада слесарей-телескопщиков получает з/п (отобранную у учителей). Какую пользу ты получаешь от этого знания?
Спортсмены обеспечивают народы зрелищами и пиписькометрией. Это грандиозная польза.

O.O.> Вот это то мне все и не нравится,но проф спортсмены это вообще квинтэссенция накуй никому ненужной ненужности.

Мало того, что это фигня, так ты еще и сам это знаешь. Если на человека приходят смотреть, показывают его по дуроскопу, дают ему рекламные контракты - значит он шибко популярен. Т.е. его нужная нужность как минимум в необозримое количество раз нужнее твоей или моей нужности.

•  27
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

carlos> Понятие атеизма (опять же, как мне кажется) должно прямо определяться через понятие бога (либо Бога, если кому-то так удобнее). То есть - требуется определение Бога.

А по-моему, так наоборот - в определении атеизма крайне желательно от понятия Бога отмежеваться. В восточных религиях с Богом не все так однозначно. Скажем, буддистские боги такие же страдающие твари, вовлеченные в колесо сансары, как и люди. В даосизме с богами вообще напряженка, по крайней мере в изначальном каноне.

Атеист это тот, кто не верит в наличие мистической обратной связи на свои прижизненные действия. Ну, или считает такую зависимость пренебрежимо малой.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

16-й>> А по-моему, так наоборот - в определении атеизма крайне желательно от понятия Бога отмежеваться.
Balancer> «Атеизм» = «а-теизм» = «отсутствие Бога»
Balancer> Как можно определять отсутствие чего-либо без определения этого чего-то?

Люди (верующие) верят в утилитарный смысл наличия зависимости того, что с ними будет от того, что они делают.
Можно дать кучу формулировок, где Бог есть, а веры нет - за полной бесполезностью. Соответственно атеизма тоже нет (точнее его наличие неотличим о от его отсутствия). Например:
1) Бог есть, он создал мир, но потом ушел навсегда.
2) Бог есть, он не ушел, но потерял интерес. Ему все равно, что тут происходит.
3) Бог есть, ему интересно, но никакого понятия добра и зла он не знает, и в дела людей не лезет.
...
И только в самой "антропоцентричной" формулировке возникает фундамент веры. Типа:
N) Бог есть, Он судит людей и воздаёт по делам их.

И то, в случае индуизма/буддизма/джайнизма это будет даже не Бог, а обезличенный закон кармы. Ну, и раз люди верят не столько в Бога, сколько в воздаяние, то и без определения Бога можно обойтись.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Но я не могу вспомнить пример американоненавистничества.

Аналогично. Это примерно как с цитатой, приписываемой Черчиллю: "Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных." Ненавистничество демократии налицо.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Не годится. Если Бог был, пусть и ушёл, то есть теизм (вера в то, что такой Бог был) и атеизм (неверие в теорию такого Бога).

Чисто формальное различие. Оно есть, но веру тут не построишь, и такой теизм будет неотличим от такого атеизма. "Не проси дождя, проси урожая!" Если есть урожай, то можно и не определяться, что такое дождь и кто его даёт.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Это какая-то альтернативная семантика

Я не говорил, что оно неотличимо семантически. Я говорил, что оно ничего за собой по сути не влечет. И теизм на этой основе, и атеизм будут настолько "малы", что различать их нет никакого резона.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение