intoxicated: Все сообщения за 9 Апреля 2022 года

keleg> Упоминали, что украинские С-300 в конфликте показали очень низкую, чуть не нулевую эффективность, за них отдуваются в основном "Бук"и.
Моя версия: С-300ПМ создавался (в СССР) как ЗРК для противовоздушной обороны страны, тоесть для работы несколько в тылу. Концептуально (и технологически!) он родом с конца 60-х-начало-70-х годов(!!). Как типовые цели для него в ходе разработки были включены крылатые ракеты и самооборона от СРЭМов. Однако эффективная работа против КР требует установление обзорных и прицельных РЛС на вышки (25 или 39 метровые), ну очевидно и благоприятный (равнинный) рельеф местности (который типичен для многих местах в СССР, в особенности западно от Урала) что ставит крест на быстрой тактической мобильности.
Но практика показала большую надобность в чисто войсковых ЗРК, к таких быстроманевренных действии классический С-300ПМ не приспособлен. К такому приспособлен БУК (ну и предшественник КУБ). Надобность в высокоэффективным чисто войсковым ЗРК с РЛС с ФАР была учтена несколько позже, это стал БУК-М2 который был готов к 1988г., но на вооружении поступил в 2008г. ЕМНИП, ну и реализован на экспорт как БУК-М2Э (например в Сирии).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

keleg> Спасибо. Посмотрел время развертывания/свертывания ранних С-300 и характеристики по скорости перехватываемых целей. Да, против Х-31ПМ вообще без шансов.
Шансов у него против Х-31ПМ на все 100%, эту ракету С-300ПМ перехватит легко. Вопрос в тактической реализуемости такого сценария.
П.С. Кстати Х-31ПМ и Пэтриот PAC-2 сможет перехватить.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

101> Все-таки зря они не защищают датчики на башне. Теперь это критическое место и без башни ему делать нечего.
ИМХО - имеем концептуальный переход, броня всего лишь для защиты экипажа. Так или иначе всего лишь одно попадание в танк ПТУРа или дрона-камикадзе уничтожает его (или выводит его из боя). Тоесть пытаемся защищать танка от попадании в него, или точнее - минимизировать вероятность попадании, однако учтено что потери все равно будут и поэтому когда случаются нужно максимизировать выживаемость экипажа.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MAY-512> 2. С-300 для укропов совсем не подходит, его можно устанавливать только где-то совсем далеко у Львова или за Киевом, обкладывать его со всех сторон комплексами ближнего радиуса которых у них и так не хватает. Тогда будет хоть какая-то вероятность перехвата незначительной части Искандеров (если очень повезёт) и Калибров. Увести от удара и быстро «сложить» РЛС С-300 нереально, при этом ЗУРки С-300 не нуждаются в подсвете цели и могут достаточно эффективно работать даже по низколетящим целям, уязвимое место комплекса остаётся за обнаружением таких целей и за плохой мобильностью.
Потому что С-300П создавался на замену С-75 для обороны обьектов в тылу. Или потвердилось то что мы давно понимали но по каким либо причинам не говорили в слух - классический С-300 как бы бумажный тигр который не годится для реальности современных маневренныХ боевых действии, это потвердилось в Сирии, Армении и Украины. Конечно он работает эффективно - но только в жестких рамках заданных боевых концепциях применения, т.е. как ЗРК прикрытия небольших административных и промышленных районов в тылу от налета самолетов и КР (с учетом рельефа местности), ну и ОТР.

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Lunar> Тут еще катастрофа для завхозов в погонах в том, что в отличии от мандаринных командировок, нависла реальная опасность сбора всех деятелей из пунктов постоянных дислокаций и отправка их на БМП-1 на настоящую войну.
Черный юмор
Реально польза от всяких этих легкобронированных БМП, БТР, и прочих только и всего в условиях ядерной войны. Кстати я подозреваю что глубоко в НИИ МО давным давно в ряду НИР пришли к выводу о практической бесполезности танка, но все таки он наиболее приспособлен к ядерной войне, да и не придумали тогда чем его заминеть. Так и осталась традиция их клепать.

•  24
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

xab> КАЗ бесполезная и вредительская система.
xab> Текущая война показала бесполезность КАЗ ( большинство потерь от артиллерийского огня ).
xab> При войне с технически-продвинутым противником, маячок на танке - абсолютное вредительство.
Как раз наоборот - из за появления всяких разных смарт-дронов которые уже сейчас могут иметь размеры в синицу, любой боевой единицы техники поля боя нужна индивидуальная встроенная ПВО, потому что централизованная ПВО например в виде ЗРК малой дальности или даже арт-ЗСУ имеет принципиальные ограничения которые снижают ее эффективность чуть ли не до нуля в широком диапазоне боевых ситуации.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

с.т.> для маневренных есть \ был с-300В чего-то там...
С-300В примерно такой же динозавр. Нужно четко понимать зачем он создавался - для обороны сухопутных войск от ударов ОТР/БРМД с ядерными боеголовками, такие были представления сухопутной войны СССР-НАТО в 60-х годов. Ну и конечно С-300В сможет сбивать самолеты на большом удалении. Тоесть, С-300В хоть и войсковая и с маневренности куда лучше чем С-300ПС, но имеет четкую задачу - прикрывать от ракетно-ядерных ударов НАТО бронетанковых и мотострелковых соединении СССР в наступлении в условиях когда тактические ядерные удары наносит СССР по врага.

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Lunar> Не согласен. А без ЯО что, лучше грузовик или лошадь? БМП на голову выше по проходимости как минимум. Заточенность под ЯО это фильтро-вентиляционная установка, которая украла некоторый объем и необходимость возить с собой костюмы химзащиты и противогазы. Не забывайте, это замысел 60 года! У отделения мотострелков вдруг появилось собственное бронированное транспортное средство с противоосколочной броней, связь, прибор ночного видения, точный гранатомет и пулемет винтовочного калибра. Это огромный прогресс после войны, сейчас такого прогресса и близко нет.
Это все хорошо, но типа как боевая машина (БМП все таки) в каких боестолкновении она сможет эффективно участвовать? Ответ - только и всего против слабовооруженных банд-формировании у которых допустим даже каких нибудь РПГ маловероятны. Сама БМП и нею подобные крайне уязвима для любых переносных бронебойных средств поражения. А вообще где пехота нужна сама по себе? - только для административного захвата населенных пунктов. Хорошо - пусть пехота катается внутри БМП (или БТР и пр.) и допустим защищена от пулей, но в какой нибудь момент она уже выйдет наружи и идет в бой. Что будет ее защищать в условиях боя? Тоесть, на марше когда угроз меньше имеем защиту, а потом в бой когда угроз намного больше - не имеем. Это даже не рассматриваем актуальную ситуацию со всякими БПЛА.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Meskiukas> "Садись! Оценка "два"!© преподаватель ПТУ Если пытаться атаковать в лоб, взламывая подготовленную оборону, почти что да. Но вот используя в засадах, поиске и других вариантах ведения БД, то БМП весьма мощная штука.
В засадах против кого? Против ДРГ?- можно, но слишком неудобно и малоэффективно. БМП мощная штука если против нее бойцы типа тапочник с АК-47 (и без РПГ, что не так просто представить). Тоесть БПМ тогда как бы полицейское средство, когда уже противник практически уничтожен и нужно выдворять порядок среди условного мирняка в каком нибудь населенном пунтке.
Meskiukas> Вот на марше возможность понести необоснованные потери выше, как не странно. Спешившаяся пехота чувствует себя гораздо уверенней. Лучшее укрытие и защита мать-сыра земля!
Сама концепция "пехоты" давным давно закончилась. Она имеет чисто номинальную ценность для захвата отвоеванных пладармов/НП. Прямое участие "пехоты" в боевых действии либо большая глупость либо от безисходной партизанщиной. Конечно удобный транспорт нужен, не какие нибудь грузовики, и конечно не будут же идти пешком.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение