SergeVLazarev: Все сообщения за 13 Августа 2002 года

Здесь имеется в виду управляемость, а не устойчивость.
Никто не спорит, что стабилизатор эффективен, рули перестают работать так, чтобы отклонить бомбу на цель.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Насколько я знаю, ФАБ в СССР имели буквенное обозначение, после цифры калибра бомбы, например ФАБ-500М-46М-54М-62.
Так вот, бомбы с обозначением М-62 имели низкое сопротивление, и АФАИК могли применяться на сверхзвуковых носителях.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду, с вашим чудо-тримараном вы забываете что большому кораблю - большая торпеда. Проблем с этим нет на сегодняшний день. Он может быть каким хочешь быстрым, но 50к тонн резко не остановятся и не развернутся, а значит самой обычной ракетой в необходимых количествах его и угробят, а то и просто корректируемыми бомбами. Много ли ему надо их..

А С-300 вы зря обсыраете. Чисто ради спора - ай нехорошо.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А чем вам ПЛАРБ не угодил? Не 1 ракета, а два десятка, не летает, а плавает тихонько месяцами подо льдом - иди найди его там.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

стоимостьвремя создания.

Так к примеру, чем дешевле оружие, и чем его больше- тем оно лучше.

Как вариант альтернативы строительства дорогих Ту-160 в сегодняшней России, в качестве малоуязвимого и мало заметного носителя КР.

Вряд ли ЭП под 12 КР Х-55 будет дороже Ту-160, скорей дешевле и гораздо. Поэтому, как носитель ЯО вполне.
Заправлять "стратегические" ЭП можно где угодно, на той же реке, и скрытно выходить в океан.

В свое время ракетные катера делал только СССР, но потом оказалось, что они могут быть очень эффективны, и РК заняли прочное место в ВМС многих стран.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Причем, в случае мобильной платформы для ЯО, имеем все, что так сказать мешало в случае тактического применения:
1.Трудность в обнаружении - по сравнении со стратегическими бомберами и шахтами.
2. Полет над льдом Северного Ледовитого Океана- нету штормов и волн.
3. Базирование на сибирских реках, и гораздо меньшее время реакции по сравнению с Т-95МС и Ту-160 в сочетании с неуязвимостью баз- их можно сделать хоть 100, просто ставь баржу с топливом и насосом - и готово.
4. Базирование в устьях сибирских рек или просто на берегу северного ледовитого океана, - уменьшит в разы время реакции.
5. Меньше сложности в обучении экипажей, возможность выполнять весь полет в автоматическом режиме.
6. Применение технологий типа стелс на ЭП возможно, и принесет неплохие результаты.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SergeVLazarev>

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

По поводу бомб.
Созданная в 50 годы для бомбометания с Ту-16 управляемая АБ массой в 6 или 9 тонн(точно не помню), предназначенная для борьбы с кораблями, выходила на сверхзвук, отчего ее рули становились неэффективными. Понадобились дополнительные меры, для того, чтобы восстановить ее управляемость.
В то время, как бомба меньше калибра, 3 или 5 тонн(опять таки не помню точно, не преодолевала скорость звука.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение