Balancer: Все сообщения за 27 Февраля 2004 года

Сегодня видел очень насыщенный сенсорно и прикольный по сюжету сон. Если совсем коротко, то чистой воды фантастика. Далёкое будущее, человечество расселилось очень широко по звёздным системам, используя классическую схему распространения - планеты достигают на досветовых скоростях автоматы, строят там телепортационные приёмники, а дальше путешествия на неё становятся халявными и мгновенными Я с друзьями в это время жил на одном из центральных миров, что-то типа... гм... Трантора из азимовского "Основания", скажем. И тут появилась информация, что скоро эта телепортационная сеть будет разрушена под влиянием какого-то природного фактора. Ну, я тут же смекнул во что это выльется на центральных планетах, наскоро нашёл планетку максимально приближенную к земной, за поправкой на то, что климат на ней ещё более мягкий, чем на земле, технологически она не шибко развита, но зато и от других планет независима, хищников практически нет и т.п. Вот и махнули туда я и ещё кто-то. Вторая половина сна - на этой планете. Очень прикольно. Всё очень красочно (блин, видели бы вы их "лошадей" - там выгоднее было использовать для поездок один из местных видов, чем механический транспорт, вот у этих "лошадей" грива была - насыщенно фиолетового цвета. Я прямо обалдел, когда первый раз увидел). Местный народ там жил просто охрененно раскошно по меркам "центра", сперва меня и моего знакомого оставили на ночь переночевать в очень и очень приличной комнате, и я ещё никак не мог понять, почему перед нами извиняются. Потом узнал, что это у них такая наспех переоборудованная кладовая. В общем, удивительно красочный и детальный сон (Вот на "лошадях фиолетовых" я так ездить и не попробовал, не успел )

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

serbor, 27.02.2004 00:20:02 :

Что-то не верится, что F-22 против Су-30МКИ будет.
Тут даже счет 1:3 в пользу Рептора уже будет расценен отрицательно в США.
А реальность может быть еще хуже для американцев.

 

Авиаконструкторы в наше время борятся в самых смелых проектах за десятки процентов преимущества, так что 1:3 - это будет офигенным достижением F-22, которого можно не стыдиться. Тогда даже я принародно признаю, что F-22 - это машина, которая стоит своих денег, и на которую нужно равняться

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Его дополнение выглядит вполне логично: если ТИМ определяется в раннем детсве или вообще генетически, то каким образом на взаимодействие людей влияет среда (воспитание и т.п.)? Предлагаемый ответ - среда формирует менталитет человека.

Погоди. но ведь ещё по модели-А ТИМ - это не характером/менталитет и т.п. Это то, на чём они формируются. Всё равно, что на одинаковом скелете могут вырасти и блондин и брюнет. Вот соционика занимается именно взаимодействием этих "скелетов", как базисных. Взаимодействие характеров. менталитетов и т.п. - это всё интересно, но это уже не соционика. Это психология, социология, м.б. ещё что-то новое. Но общий тон общения, информационный метаболизм, всегда зивисит в первую очередь от ТИМа.

А уж как там менталитеты в тонкостях взаимодействуют... Тут уже столько факторов, что учесть их никакая теория не сможет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VooDoo, 27.02.2004 07:20:50 :

Идея правильная. Когда появиться возможность запихать на тяжелый транспортник до эскадрильи истребителей-беспилотников это будет настоящее вундерваффе.

 

Такое оружие уже есть. Тот же Су-27 несёт до десяти одноразовых истребителей-беспилотников на дальность до 1500км

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

У меня в сетке всё просто. Простым юзверям выхода в Инет, кроме как через squid и pop3 (некоторым нужны внешние ящики) перекрыт полностью. Так что и паразитного трафика не наблюдается. И ася и ftp пашут у всех через sqiud.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

serbor, 27.02.2004 09:05:06 :

Кстати, Вуду, "Вы в каком полку служили?"

 

VooDoo и Вуду - это разные люди

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SergeVLazarev, 27.02.2004 10:08:49 :

Вопрос не в том, что круче - слон или кит.

 

Нет, в данном споре вопрос именно такой

>Пушка на А-10 - ЭФФЕКТИВНОЕ ОРУЖИЕ.

С этим никто не спорит. Вопрос в том, на сколько оно эффективно

>И помимо танков в большом наступлении НИКАК не обойтись без:
МТЛБ, САУ, БТР-80, БМП1, 2, БРДМ, всевозможные спецавтомобили и тягачи, автозаправщики, ремонтные машины, краны, траншеекопатели, полевые кухни, кабельвагены, дизель-элетростанции итд, и тп.

Со всем этим набором прекрасно справится и ГШ-30. Не говоря уже про НУРСы.

>Помимо всего этого, в наступлении будет огромная куча мобилизованной личной автотехники.

ГШ-30. С-5 и выше.

>Ну, еще можно прибавить сюда тепловозы и электровозы.

ГШ-30. С-8 и выше.

>Из всего этого разнообразия только лобовая броня и башня сверху-спереди у танков не пробивается пушкой А-10. Бортовая, задняя броня, катки, гусеницы танков - все это уязвимо.

Это единственное, что может быть не по зубам ГШ-30, но вероятность успешной атаки с помощью GAU-8 в данном случае всё равно слишком мала.

>И также полностью уязвима ВСЯ техника кроме танков.

Также она уязвима и для Су-25

>То есть, применив пушку как основное оружие против колесной, гусеничной и буксируемой техники, можно нанести значительный ущерб наступающим войскам, даже не уничтожая танки, которые должны действовать в прорыве только вместе с другой техникой.

Ты невнимательно читаешь. Никто не спорит об эффективности пушек вообще. Спор шёл о том, нужен ли такой монстр, как GAU-8.

>Что касается почему пушка ТАКАЯ большая - ИМО, это связано с необходимость обеспечить хорошую баллистику снаряда, так, чтобы трактория не сильно провисала, обеспечить высокую скорострельность и высокую энергетику снаряда.

Точность стрельбы авиапушкой лимитирует не внешняя баллистика, а условия стрельбы. Скорость полёта, углы, линейные размеры целей. Нет смысла делать более дальнобойную и точную пушку, если стрелять придётся всё равно с минимальных дистанций.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SergeVLazarev, 27.02.2004 10:23:50 :

Ничего подобного. Снаряды к пушке дешевые, их валом, заряжай и летай. А с ракетами в большой войне - когда винг делает 10 вылетов на каждый самолет в день, может быть и напряг. Кром того, пушка идеальна при такой задаче, как штурмовка мотопехотной коллоны врага, - за один заход выпускаем 1 ракету, а второго можно и не сделать, а из пушки можно выпустить много снарядов за один заход.

 

Теперь скажи мне, чем в этом смысле ГШ-30 хуже, чем GAU-8?

>Что же касается ПТУРОв, то они наверняка имеют а тем более имели тогда кучу ограничений. Надо целится, работать с аппаратурой, отвлекаться, быть стесненным в маневре.

Есть ещё НУРСы. Ты про них не забыл?

>А пушкой - лети себе стреляй.

Ага... Я прям тащусь от этой фразы.
Нет, народ, я понимаю когда на реальной боевой машине не полетат.
Но хотя бы в хорошие авиасимуляторы можно полетать, чтобы такой клюквы развесистой не пихать

>А если цели хорошо замаскированы?

Тогда и пушка тебе не поможет. Или уже появились пушки с телепатическим наведением на мысленный фон танкистов?

>И логика ПТУРа сбоит? ТВ голова не хватает цель, а? Видит ОКО, да зуб неймет? Тогда что?

В такой ситуации очень сомнительно, что с малой высоты и скорости в сотни километров в час за те считанные секунды, что ты будешь на дальности эффективной стрельбы, ты сможешь предпринять хоть что-то эффективное.

>Хотя мы и создали хороший штурмовик, все равно в 1980-90-е годы пришлось создавать специализированный ПТ самолет Су-25Т или Су-39.

Правильно, потому что обычный Су-25 практически не несёт управляемого вооружения.

>Чтобы цепляла лЕгко самую малозаметную цель и держала ее.

На сегодня практика показывает, что глаз лётчика "цепляет" цели хуже, чем бортовая электроника.

>ВОт поэтому пушка служит надежным дублирующим и в тоже время - главным ПТ оружием.

Однако танки по-прежнему они бьют не из пушки, а Мавериками.

>А если уже сравнивать спец. ПТ-самбали то надо сравнивать А-10 и Су-39.

Интересно, ты читаешь тему, в которую пишешь, или "чукча не читатель"? Потому что эта мысль уже звучала не раз. И, вообще, спор свёлся уже (если тебе лень это самому понять) фактически к тому, оправдана ли GAU-8 или для подавляющего числа задач, которые она решает, годится и ГШ-30.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду, 27.02.2004 11:59:35 :

Сравните её с остальными пушками калибра 30 мм, может и не такой страшной покажется:

 

Вуду, теоретик ты наш
GAU-8 на A-10 с боекомплектом весит 1723кг.
ГШ-30 - около 270кг.

Так кто из них "пушечный монстр"?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SergeVLazarev, 27.02.2004 12:05:23 :

С этим никто не спорит. Вопрос в том, на сколько оно эффективно

 

Настолько, насколько оправдывает свое существоание на А-10 уже 30 с лишним лет

 

"Сепульки - см. Сепуление". Так, что ли? можно без общефилософских фраз? Ещё раз - чем GAU-8 настолько принципиально лучше, чем ГШ-30? По реальным задачам, а не в прекрасной теории?

>А БЗ у ГШ-30 какой?
>А у ГАУ?

250 снарядов против 1100 у GAU-8. И что? Под Су-25 можно вешать контейнеры с подвесными пушечными установками. Кстати - с подвижными. В отличие от GAU-8

>А разрушающее действ. 1 снаряда?

Для всего, кроме танков из перечисленного тобой - хватает. Те же 30мм, всё-таки. Вся разница - 1250м/с начальной скорости против 860 у ГШ-30.

>Дык мы ведь - совки наступаем, а американцы НАС бомбить будут. А Гш-30 и С-5 у них нету...... У них другой конструктив - вращ. ствол.

Ещё раз то же самое и по-русски, пожалуйста.

>И вместо одного С-8 вполне покатит 30 мм патрон.

В большинстве случаев НЕ покатит. Хотя бы потому, что в С-8 3.6кг БЧ, а в снаряде GAU-8 - дай Бог, если грамм 300 (точной цифры нет). Разница - больше, чем на порядок.

>можно разными путями решать задачу. Американцы свои задачи успешно решали А-10ми, мы - Су-25. Но мы работали больше с бандами, а они - с рег. армиями.

С точки зрения штурмовиков на момент их применения разницы не было. Все ЗРК к моменту штурмовок у этих регулярных армий были уничтожены. Так в чём тогда разница?

>Американцам - нужен. Она успешно решает их задачи. не нужна была бы - сняли бы ее

Не стоит их так идеализировать. У них тоже есть лобби, коммерческие интересы, консерватизм и т.п.

>В Ил-2 играл?

И в Ил-2 тоже. И что?

>зато больше чем у Гш-30.

Ну да, 0.01 - больше, чем 0.003
Но по мне куда лучше, скажем, 0.5
Поэтому танки давят ПТУРами, а не пушками. Даже американцы

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду, 27.02.2004 12:13:54 :

Вот ещё простая советская пушка, чьи характеристики близки к GAU-8

 

А в Киеве - дядько

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду, 27.02.2004 12:16:46 :

Робяты, а вес-то причём?!

 

При том, что сравниваются не сферические кони в вакууме, а конкретные решения на конкретных штурмовиках.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SergeVLazarev, 27.02.2004 11:06:56 :

Вот я Вам скажу: МиГ-27 - построен вокруг "Кайры". И буду ведь прав....

 

Не будешь.

1. Сравни долю веса "Кайры" от МиГ-27 и GAU-9 от A-10.
2. МиГ-27 без "Кайры" - это будет нечто никому не нужное. A-10 с пушкой, подобной ГШ-30 не потеряет своей эффективности на сколь-нибудь заметную величину. А, может, и приобретёт.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VooDoo, 27.02.2004 00:02:46 :

Согласно ей, вероятность попадания AIM-7 составила 16%

 

Ещё раз прошу разьяснить мне термин "вероятность попадания" (при наличии альтернативного "вероятность сбития") для неконтактной ракеты.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вуду, 27.02.2004 12:28:07 :

Всё же зависит от планируемых задач.
По ишакам и верблюдам стрелять - можно и ещё калибр уменьшить...

 

Правмльно, потому под Су-25 обычно если и подвешивают, то 23-мм.

Ну так опять мы и пришли к тому же - для каких реальных задач нужна GAU-8, с которым не справится ГШ-30?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SergeVLazarev, 27.02.2004 12:32:00 :

Теперь скажи мне, чем в этом смысле ГШ-30 хуже, чем GAU-8?

 

ничем не лучше.

 

Т.е. тем, что она отжирает от самолёта гораздо меньше веса - это ничем не лучше? Замечу, что лишний килограмм оружия несёт за собой, кажется, трёхкилограммовое увеличение массы самолёта. Т.е. в нашем случае мы имеем суммарной экономии на пушке в 4 с лишним тонны веса. Это - не лучше?

>Если бы против танков были достаточно эффективны, то и ПТУРСов не было бы.

Если бы GAU-8 была против танков эффективно, их бы не долбили Мавериками.

>А возни знаешь сколько было с первыми УР и УАБ? ВОт амеры во вьтнаме в 60-е и поняли это. Поэтому основное оружие А-10 пушка.

Но танки долбят - Мавериками. Практика расходится с твоей теорией.

>Не скажи. Человек может стрелять "в то размытое пятно" а ТГСН его не захватит.

Во-первых, не ТГСН, а ТВГСН, во-вторых, они давным давно наводятся не на конкретное контрастное пятно, а на сочетание окрестностей. Захват идёт по соседним контрастным элементам.

Но дело не в этом. Ещё раз сравни время, какое у тебя будет на возможность стрельбы из пушки (скажем, секунд 10 в идеальном случае) со временем, которого будет при стрельбе ПТУРом - минуты полторы...

>Т.е. отменяем на фиг ША?

Да хватит уже скакать в сторону от темы. Против танков ПТУРы НАМНОГО эффективнее пушек. Поэтому применяют против них в основном ПТУРы, а не пушки. Ты будешь с этим спорить?

>Сегодня прошло 35 лет с 1970 года. И совсем не факт, что ГСН ловит цель лучше человека.

Прости, Су-39 у нас был уже в 1970-м? Я не знал.

>танки - это 5-10 % всей БРОНЕТЕХНИКИ на поле боя.

Вся остальная, с позволения сказать, бронетехника, выносится нередко даже 23мм. Зачем в этом случае нужна GAU-8?

>так вот, про стоит 300 баксов, и весит 5 кило.
>а любительская - 20 баксов и весит 0.5 кило.
>Вот тоже самое и с пушками.

А если тебе придётся заниматься с этой болгаркой строительным альпинизмом, ты с собой 0.5кг возьмёшь или 5?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Vidi, 27.02.2004 13:03:18 :

Наверное все видели кадры обстрела одиносного танка Тандером.

 

Я так ещё полагаю, что ролик этот - демонстративный, рекламный, отборный. Т.е. реально дела обстоят ещё хуже

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Сори ,знаю что выгледет как папугайство, но при нажатии QUOTE, вылетат рамка, в которой максимум предложение помещается.... Как с этим бороться?

Перед цитируемым текстом, вначале строки, ставь знак "больше". Пример - твоя цитата. Кроме того, даже если цветом выделяешь - кто мешает выделять тем же синим?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

serbor, 27.02.2004 13:49:14 :

Если же бы я сказал, что результат может быть 45% - 55%, то меня бы постарались запинать уважаемые Вуду - Спирит, Никита, ...

 

Ну, Никита, при некоторой его предвзятости (а кто из нас без неё?) цифрами типа 10:1 никогда не разбрасывается

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

serbor, 27.02.2004 13:45:40 :

После же его объяснения боевой эффективности и УВТ вкл/выкл, мне очень хочется узнать кто он по ВУС (хотя бы).

 

Он-то лётчик, 15 лет инструктором отлетал (не знаю, правда, на чём ). Но это ни сколько не говорить об уровне технической подкованности человека.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bobo, 27.02.2004 14:22:57 :

Я это к тому, что даже при стрельбе по целям типа автомобилей огневая мощь лишней не будет.

 

Правильно. Поэтому долбить лучше всего НУРСами. В крайнем случае - ОФ+ОФЗ. Но уж точно не БТ

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bobo, 27.02.2004 14:34:31 :

Зачем-же тогда на Су-25 пушки?

 

Я же и пишу про ОФ+ОФЗ

Как раз поджечь грузовик, посечь осколками...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Alex 129, 27.02.2004 14:45:56 :

Роман - твое "краткое" описание сна тянет на сценарий трехчасового блокбастера

 

>Судя по фиолетовому цвету гривы - сон был цветной?

У меня все сны цветные. Нередко - и с запахом, осязанием и т.п. - когда по делу нужно Вот чего из обычной жизни во сне обычно нет - так это эмоций. Редко-редко бывает что-нибудь негативное, типа тоски, безысходности. В остальное время - полная нейтральность.

> У меня за мою жизнь было примерно штук 5 цветных и таких подробных снов, приемущественно на аэрокосмические и военно-приключенческие темы .

Обычно считается, что сны все видят цветные, но многие просыпаясь забывают цветовую составляющую

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

hcube, 27.02.2004 14:49:18 :

Это знак! Надо браться за Galaxy!

 

Угу, как-нибудь надо

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

"Репутация" выставляется всеми желающими так, как они сочтут это нужным. У меня, вон, и то минусов немало

А сотню минусов поставить не получится так просто. Одному и тому же человеку менять репутацию ты не можешь чаще, чем раз в 5 дней. Заводить новые аккаунты-куклы - тоже не поможет, для разрешения выставления репутации надо набрать 70 постингов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

CaRRibeaN, 27.02.2004 16:51:32 :

Штурман он.

 

Он, конечно, придёт и сам скажет, но скажу сразу, что он очень нервничает, когда его в 10-й раз штурманом обзывают

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение