tramp_: Все сообщения за 7 Марта 2013 года

Aaz> Своеобразное у тебя восприятие. Даже онанисты - и то руки меняют.
в соответствии с формулировкой - "Во-первых, разница между Ил-76 и Ан-70 как раз в том, что основная задача первого - выброска, а второго - десантирование посадочным способом."(Aaz)

почему и выразил удивление...
Aaz> И Ил-76 и Ан-70 могут десантировать как посадочным, так и парашютным способом.
но разные массы надо понимать и изменить их трудно?
Aaz> Точно так же и С-17 умеет бросать парашютистов. Но это не является его основной задачей, главное для него - работа с посадкой.
но спектр возможно применения у него запроектирован выходит шире, чем у наших образцов, кстати, а как там у Ил-106 планировалось, неизвестно?
Aaz> Так ведь Ан-40 изначально должен был занимать ту нишу, в которую планировался Ан-70 - тридцатитонник.
не вполне понятно зачем нам 30 тонн.

•  47
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Aaz> Удивляюсь твоему удивлению.
ну я же не знаток вопроса, имею право удивится
Aaz> С Ан-70 на испытаниях бросали БМД-1/2/3 - а платформ под ОБТ у нас нет.
но выгружать танки можно было бы в обоих случаях.
Aaz> А если на русский перевести, это что будет значить?
что один образец изначально рассчитан на парашютное и посадочное десантирование, а также доставку груза в грунтового аэродрома.
Aaz> НЯЗ, техзадание там списывали с С-17.
а сами никак?
Aaz> Десантная техника тяжелеет. Сейчас Ил-76 может поднять три БМД-3, а Ан-70 - две. Но на "следующей итерации" может получиться так, что и тот и другой будут поднимать по одной единице БТ.
это сейчас, вопрос зачем 30-тонник был нужен тогда, при наличии Ил-76, короткий взлет-посадка?
а насчет перспективы, честно говоря нужность авиадесантируемой техники под большим вопросом

•  45
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Aaz> Что значит "выгружать танки"? Закатку проводили, полет с п/н 55 т показали - зачем еще непременно возить из пункта А в пункт Б?
если для одного самолета заявлена парашютная выброса, а для другого посадочное десантирование, да еще под соусом КВП, то видимо один лучше приспособлен для подобной транспортной операции
Aaz> Ты будешь смеяться, но практически все ВТС это умеют.
ну так у всех по разному приоритеты поставлены, что тогда за Ан-70 так агитируют?
Aaz> Так вот 2хНК-56 (а это, между прочим, 2х18 т тяги) заказчик не принял именно по причине слабых ВПХ - все остальные параметры, в общем, были идентичны.
тут вот пишут

Сначала ильюшинцев подвел выбор двигателей: решением министра авиапромышленности И.С. Силаева разработка двухконтурных НК-56 была прекращена. Та же история повторилась, когда вместо двухдвигательной схемы для Ил-88 выбрали четырехдвигательную с запорожскими ТВВД Д-236. И тут на сцене появился Ан-70 с невероятно соблазнительными для военных летно-техническими данными, далеко превосходившими самые несбыточные мечты заказчиков…

 

http://engine.aviaport.ru/issues/30/page26.html
с этим обдувом, как я понимаю, многое зависит от двигателя, есть обдув, хорошо, нет - хуже, вон, бразильцы сейчас тактический KC-390 ваяют с двумя ТРДД, не стали с ТВД морочится
Aaz> Посадочное десантирование в любом случае не отменят. Исходя из твоих слов, нужно отказаться от Ил-76 и строить Ан-70.
Ан-70 по г/п не особо подходит и скоростям, тут действительно свой вариант С-17 пригодился бы, хотя непонятно, почему с Ан-124 нельзя было сразу так сделать и вообще, больше похоже что ВТА можно получить, а не что нужно получить.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий