-
brazil: Все сообщения за 3 Октября 2018 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
Barbarossa> С пагодами мне больше нравился.
Та моделька с пагодами уже потянет нагалактический разрушитель планет тяжелый ракетный крейсер.
А "северный олень" это как раз водоизмещение обычных эсминцев 8000-9000т
Просто за всей этой гонкой за Зумвальтом, Тип 55 легко перевалил за 10000т (а Берки пока не взяли этот барьер), а Лидер пошел еще дальше, но при всем при этом тоже называется "эсминец".
Та моделька с пагодами уже потянет на
А "северный олень" это как раз водоизмещение обычных эсминцев 8000-9000т
Просто за всей этой гонкой за Зумвальтом, Тип 55 легко перевалил за 10000т (а Берки пока не взяли этот барьер), а Лидер пошел еще дальше, но при всем при этом тоже называется "эсминец".
инфо
инструменты
S.I.> Нужна. На простых и недорогих универсальных кораблях. Не требующих строительства флота для сопровождения. Без оглядки на АВ США.
S.I.> А СВВП и конвертопланы всё равно нужны. Не только флоту.
Вы не понимаете одну простую истину. СВВП и конвертопланы в вооруженных силах США в основном приписаны к корпусу морской пехоты. Т.е. они нужны для амфибийных ударных групп. Посмотрите на состав авиагруппы типичного УДК, в его состав входит 6 СВВП, например F-35B и запас авиатоплива на корабле небольшой. Т.е. о противостоянии какой-либо серьезной наземной авиационной базе и речи быть не может. Разве что обеспечение ПВО и то в ограниченных рамках.
Что касается сопровождения УДК, то они не ходят по одиночке. Как минимум пара эсминцев, сами себя защитить УДК не в состоянии.
Меня удивляет логика, когда авианосец это некий ценный приз, который нужно защищать всеми доступными способами, а он сам без защитный и такой слабый. А вот УДК некому не нужный кусок металла, для которого даже в эскорт поставить пару эсминцев жалко. На деле же АУГ контролируют вокруг себя на 1000 км воздушное пространство по дальности и создает мощный противоракетный зонтик. Подобраться к такому противнику не замеченным можно разве, что под водой и то с большим риском для себя, ведь есть и подводное охранение АУГа. И как противостоять такому противнику с помощью УДК? Или как с помощью УДК оказывать воздействие на наземные базы, оснащенные современной истребительной авиацией?
КМК конфликт в Сирии произвел достаточно сильное впечатление на руководство России и убедил в необходимости создания собственного авианосца с самодостаточной авиационной группой. Конечно если у вас наземная авиационная база, то вы можете варьировать состав авиакрыла. А на корабле возможности менять состав авиагруппы может и не представится, корабль может действовать на удалении в тысячи морских миль от родного берега. По сути авиакрыло может быть смешанной авиадивизией в составе: истребительного, ударного и противолодочного полков или эскадрилий, а также включать средства РЭБ и ДРЛО.
S.I.> А СВВП и конвертопланы всё равно нужны. Не только флоту.
Вы не понимаете одну простую истину. СВВП и конвертопланы в вооруженных силах США в основном приписаны к корпусу морской пехоты. Т.е. они нужны для амфибийных ударных групп. Посмотрите на состав авиагруппы типичного УДК, в его состав входит 6 СВВП, например F-35B и запас авиатоплива на корабле небольшой. Т.е. о противостоянии какой-либо серьезной наземной авиационной базе и речи быть не может. Разве что обеспечение ПВО и то в ограниченных рамках.
Что касается сопровождения УДК, то они не ходят по одиночке. Как минимум пара эсминцев, сами себя защитить УДК не в состоянии.
Меня удивляет логика, когда авианосец это некий ценный приз, который нужно защищать всеми доступными способами, а он сам без защитный и такой слабый. А вот УДК некому не нужный кусок металла, для которого даже в эскорт поставить пару эсминцев жалко. На деле же АУГ контролируют вокруг себя на 1000 км воздушное пространство по дальности и создает мощный противоракетный зонтик. Подобраться к такому противнику не замеченным можно разве, что под водой и то с большим риском для себя, ведь есть и подводное охранение АУГа. И как противостоять такому противнику с помощью УДК? Или как с помощью УДК оказывать воздействие на наземные базы, оснащенные современной истребительной авиацией?
КМК конфликт в Сирии произвел достаточно сильное впечатление на руководство России и убедил в необходимости создания собственного авианосца с самодостаточной авиационной группой. Конечно если у вас наземная авиационная база, то вы можете варьировать состав авиакрыла. А на корабле возможности менять состав авиагруппы может и не представится, корабль может действовать на удалении в тысячи морских миль от родного берега. По сути авиакрыло может быть смешанной авиадивизией в составе: истребительного, ударного и противолодочного полков или эскадрилий, а также включать средства РЭБ и ДРЛО.
Cassad75> Что слышно про модернизацию 1155? Были статьи о работах на Шапошникове (установка 3С-24 и 3Р-60У) и скором начале работ на Чабоненко... Но внезапно наступила тишина... В какой стадии работа? Кто в курсе?
Это вам нужно в другой теме смотреть и спрашивать Большой противолодочный корабль проекта 11551 "Адмирал Чабаненко" там и фотографии есть
Это вам нужно в другой теме смотреть и спрашивать Большой противолодочный корабль проекта 11551 "Адмирал Чабаненко" там и фотографии есть
S.I.> Без оглядки на АВ США. Другая география требует других решений.
Все верно, свой авианосец нужно разрабатывать самим и для решения своих задач.
Все верно, свой авианосец нужно разрабатывать самим и для решения своих задач.
S.I.> От каких именно угроз?
S.I.> Что именно угрожало "Кузнецову" при выполнении его единственного боевого задания за десятки лет службы?
А что угрожает любым другим боевым кораблям? Зачем они ходят в составе корабельных групп? Или вы намекаете на не возможность прямого боевого столкновения с вооруженными силами стран НАТО?
А если это не преднамеренная атака или случайность? Или например опасное маневрирование других кораблей или судов? В частности попытки вклинится в строй и помешать работе той же корабельной авиации. Не секрет, что для взлета и посадки самолетов, Кузнецов должен выдерживать определенный курс, Петр Великий не давал натовским кораблям мешать Кузнецову.
Аналогично можно вспомнить как Ярослав Мудрый пытался подойти к американскому авианосцу поближе, а его отгоняли американские эсминцы.
Кстати, вы наверное забыли, что совсем недавно в результате столкновений с гражданскими судами были повреждены два крейсера и два эсминца ВМС США. Хотя это были ошибки американских моряков, но всякое может быть.
S.I.> Что именно угрожало "Кузнецову" при выполнении его единственного боевого задания за десятки лет службы?
А что угрожает любым другим боевым кораблям? Зачем они ходят в составе корабельных групп? Или вы намекаете на не возможность прямого боевого столкновения с вооруженными силами стран НАТО?
А если это не преднамеренная атака или случайность? Или например опасное маневрирование других кораблей или судов? В частности попытки вклинится в строй и помешать работе той же корабельной авиации. Не секрет, что для взлета и посадки самолетов, Кузнецов должен выдерживать определенный курс, Петр Великий не давал натовским кораблям мешать Кузнецову.
Аналогично можно вспомнить как Ярослав Мудрый пытался подойти к американскому авианосцу поближе, а его отгоняли американские эсминцы.
Кстати, вы наверное забыли, что совсем недавно в результате столкновений с гражданскими судами были повреждены два крейсера и два эсминца ВМС США. Хотя это были ошибки американских моряков, но всякое может быть.
S.I.> Об этом уже и речи быть не может для любых АВ. Имеющие базу будут иметь и ПКР и БПЛА для целеуказания.
Почему не может? Вспомните войну против Ирака. Палубная авиация несла основную нагрузку по завоеванию превосходства в воздухе и основная масса сбитых самолетов как раз за ней. Т.е. АВ контролировали воздушное пространство, а если контролируешь воздух, то и обнаруживать БПЛА куда легче. Также палубная авиация позволит раньше обнаружить носителей ПКР, чем они приблизятся на расстояние удара, а в случаи нанесения удара, обнаружат пуски раньше корабельных РЛС.
Почему не может? Вспомните войну против Ирака. Палубная авиация несла основную нагрузку по завоеванию превосходства в воздухе и основная масса сбитых самолетов как раз за ней. Т.е. АВ контролировали воздушное пространство, а если контролируешь воздух, то и обнаруживать БПЛА куда легче. Также палубная авиация позволит раньше обнаружить носителей ПКР, чем они приблизятся на расстояние удара, а в случаи нанесения удара, обнаружат пуски раньше корабельных РЛС.
S.I.> Забудьте уже эту войну с устаревшей советской техникой. Появились БПЛА для целеуказания и ПКБР. Даже у Ирана. Исчезли авианосцы из Персидского залива и Восточного Средиземноморья. Ибо там они сгодятся только на роль заложников.
Вы же сами писали, что из-за продления сроков технического обслуживания, АВ отсутствует в Персидском заливе
, а в СЗМ зашла АУГ и дальности им оттуда хватит.
Вы же сами писали, что из-за продления сроков технического обслуживания, АВ отсутствует в Персидском заливе
, а в СЗМ зашла АУГ и дальности им оттуда хватит.
Vyacheslav.> Все остальное сбивали сухопутчики, по большей части Ф-15.
Почему Ф-15, когда Ф-18 и над истребителями.
Почему Ф-15, когда Ф-18 и над истребителями.
S.I.> Не надо простынь про любые. Я задал конкретный вопрос и хотел бы получить конкретный ответ.
Конкретный ответ - попытка вклинится в строй угрожает полетам палубной авиации.
S.I.> Развернём вопрос шире - чем, к примеру Мистраль в аналогичном случае был бы хуже Кузнецова? Особенно при наличии на нём СКВВП - ну хотя бы на уровне Харриера?
О, ужос! Мистраль не предназначен для размещения самолетов. А если посмотреть на корабли союзников, на которых размещаются Харриеры, то запасы топлива и АСП в разы меньше, чем на Кузнецове.
И как Харриеры смогут противостоять тем же истребителям горизонтального взлета? Их время прошло. На смену идет F-35B.
Конкретный ответ - попытка вклинится в строй угрожает полетам палубной авиации.
S.I.> Развернём вопрос шире - чем, к примеру Мистраль в аналогичном случае был бы хуже Кузнецова? Особенно при наличии на нём СКВВП - ну хотя бы на уровне Харриера?
О, ужос! Мистраль не предназначен для размещения самолетов. А если посмотреть на корабли союзников, на которых размещаются Харриеры, то запасы топлива и АСП в разы меньше, чем на Кузнецове.
И как Харриеры смогут противостоять тем же истребителям горизонтального взлета? Их время прошло. На смену идет F-35B.
S.I.> Разочарую вас - в реальности их давно не надо обнаруживать. Они ещё в мирное время сопровождают АУГ на дистанции слежения оружием за противником. В процессе, как тут выше отметили, боевой службы. А время пуска ракет на порядок меньше времени подъёма самолётов.
А что АУГ находится с первых до последних минут БС под постоянным слежением? И что АУГ не поднимает в воздух свою авиацию для слежения и контроля? Или АУГ сам не осуществляет слежение за чужими кораблями и самолетами?
А что АУГ находится с первых до последних минут БС под постоянным слежением? И что АУГ не поднимает в воздух свою авиацию для слежения и контроля? Или АУГ сам не осуществляет слежение за чужими кораблями и самолетами?
brazil>> И как Харриеры смогут противостоять тем же истребителям горизонтального взлета?
S.I.> Никак. Это и не требуется - у ИГИЛ их нет. А от остальных и Форд не поможет.
Не понял, а кто если не авиация поможет? На Форде как раз будут ДРЛО для обнаружения и истребители для противодействия.
S.I.> Никак. Это и не требуется - у ИГИЛ их нет. А от остальных и Форд не поможет.
Не понял, а кто если не авиация поможет?
На Форде как раз будут ДРЛО для обнаружения и истребители для противодействия.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
