M&D: Все сообщения за 19 Марта 2023 года

Invar> Сейчас не шибко любят состав писать торговые марки есть?

Вот в этом то и проблема. Поэтому все приходится делать методом тыка. Я когда использовал ПВХ-пластик, то мне пришлось много разных клеев перепробовать. И не смотря на то, что состав у всех примерно одинаковый, свойства у них могут сильно различаться. Видимо пропорции компонентов разные, в одних ЦГН много положили, а в других ацетоном разбавили. Самый типичный представитель такого клея это жидкий пластик Cosmofen, но он при высыхании становится очень жестким и имеет очень большую усадку. Из наиболее подходящих для склейки твердого ПВХ я в конце концов выбрал клей SINTEX-H44, или его очень близкого родственника TYTAN (гель для стыков ламината). Состав у них одинаковый (циклогексанон, метилэтиленкетон, ПВХ), но пропорции не указаны. А вот как этот клей будет дружить с поликарбонатом предстоит разбираться индивидуально.
Тут стоит еще отметить тот факт, что листовой поликарбонат вообще, и CD-диски в частности, сверху покрыты специальным полимерным лаком, который предохраняет их от действия ультрафиолета. Оказывается поликарбонат быстро разрушается от солнечного света. И этот, падла, лак препятствует нанесению клея на поверхность листа, а склеивание только в торец не дает требуемой прочности. А ободрать этот лак от поликарбоната у меня так толком и не получилось, поэтому я забил на этот поликарбонат и перешел на ПВХ.

•  30
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да ну сколько же мы будем это тему валандать? Тебе не надоело?
Ну вот тебе и моя ответная портянка.

П.а.M.> Ты нам этого разрыва не продемонстрировал
SashaMaks> Я показывал, оно совсем небольшое, но много и не нужно, волокно не терпит ни малейшего повреждения, когда прочность надо доводить до предела..

Нет, ты на натурном композите так ничего достоверного и не показал. Но если ты говоришь и микроскопических повреждениях, то я тебя уверяю, что таких повреждений и в твоих оболочках навалом. Но тем не менее эти микроразрывы не мешают баллону оставаться герметичным.

П.а.M.> 1. Наконец то ты стал называть истинную причину
SashaMaks> А так я должен Вам говорить, как надо делать, когда Вы мне говорите как надо.

Ты можешь себя в этом не утруждать. То что лейнер выполняет герметизирующую функцию нам и без тебя хорошо известно. Но плохо то, что ты на протяжении длительного времени скрывал свой лейнер от общественности, и тем самым зарабатывал себе авторитет «гениального» конструктора, который в своем баллоне как-то сумел обойтись одной лишь только композитной оболочкой.

П.а.M.> но при этом все равно все сводишь к низкой прочности композита по волокну.
SashaMaks> Врёте! Я писал про потери прочности по волокну. Из-за чего эти потери - не имеет никакого значения.

Верно! Но только если бы это относилось ко всему баллону. А в качестве доказательства ты приводил сравнительные данные толщины и прочности только композитной оболочки, и нигде не упоминал об истинной причине потери герметичности баллона.

П.а.M.> Это скорей не потери, а все лишь следствие очередной твоей ошибки на сферических переходах.
SashaMaks> Это не ошибка! Так делают все, кроме Вас. См. патенты!

Если бы это была не ошибка, то и не было бы раскрытия полюса.

П.а.M.> Уточню! Потери (0,3...0,4) это для всей конструкции баллона. И если мне удастся порвать композитную оболочку, то эта проблема закроется сама собой.
SashaMaks> Не закроется, пока Вы не сделаете так же, как у меня и, как в патентах!

Если ты имеешь в виду лейнер, то он там уже появился. Вот только сделан он совсем не как у тебя, поскольку он у меня эластичный.

SashaMaks> Но мечтать не вредно
SashaMaks> А вдруг, Вы что-то новое изобретёте

И что-то новое, мы тоже непременно попробуем. По крайней мере это будет новым для тебя, а для мировой практики это уже давно не ново.

П.а.M.> т.к. в двухслойной ортогональной намотке кольцевой слой будет значительно слабее осевого. И по меньшей мере странно, что ты до сих пор этого не понимаешь.
SashaMaks> Я могу сделать эти слои из разных ровингов с разным шагом и получить равнопрочную оболочку и уже так делал несколько раз. Вам об этом уже много раз писал.
И кто после этого выдаёт желаемое за действительное, точнее намеренно искажает эту действительность относительно того, что я делаю! Даже не пытаясь вникать и внимать тому, что я пишу об этом!

Если из разных ровингов, то пожалуй это будет единственным верным решением удовлетворяющим условиям для равнопрочной оболочки. А вот если использовать только один ровинг и менять шаг намотки, то для сохранения минимальной толщины стенки ты столкнешься с определенными технологическими трудностями, которые будет трудно обойти при механизированном процессе укладки. А при ручной укладке ты непременно столкнешься с проблемой поддержания неизменной плотности укладки.
Собственно все что я говорю относительно косой намотки имеет отношение только к использованию ровинга одной плотности, и только в его заводском исполнении, без нарушения геометрии его сечения. В противном случае ни о какой высокой технологичности говорить уже не придется. Что в первую очередь как раз таки относится к твоей ортогональной укладке, качество которой напрямую зависит от того, как рука возьмет.
(*Вот, мля, я выдал прозу.)

П.а.M.> Я не отрицаю что единичные экземпляры твоих моторов отработали штатно.
SashaMaks> ВРАНЬЁ!
SashaMaks> Там не единичные экземпляры!

Пока что это лишь твое голословное заявление, и оно ничем не подкреплено на практике.

П.а.M.> Но можно ли на этом основании делать выводы о полной готовности этих моторов для безаварийных запусков?
SashaMaks> Можно. И пуски безаварийые были.

Если ты имеешь ввиду какие-то старые пуски, то там были совсем другие двигатели. А где те моторы которые ты жгешь сейчас? Или это не ты говорил, что сейчас отправлять мотор в реальный полет это равносильно выбрасыванию очень больших денег на ветер?

П.а.M.> Беда в том, что ты прекрасно знаешь что твоя керамика регулярно трещит
SashaMaks> Это Ваше очередное наглое и упёртое искажение действительности моей практики, когда Вы берёте экспериментальные двигатели и зачисляете их в статистику готовых, хотя это совершенно другие двигатели со специально сделанными изменениями в конструкции для изучения этой самой керамики в соплах сигма формы.

Я как раз об этом и говорю, что я еще не видел ни одного твоего двигателя с керамическим соплом, который можно было бы смело отнести в разряд готовых. По моему скромному мнению, эти сопла рано или поздно треснут, т.к. это свойственно хрупкой керамике под действием высокого температурного градиента и возникающих при этом значительных структурных напряжений. И это очень хорошо продемонстрировано в твоих экспериментах, и прекрасно сочетается с многолетней практикой наших партнеров.

П.а.M.> Советую тебе отвлечься от сопромата, и от ошибочного суждения о том, что керамика трескается от давления, и проверить версию о возникновении трещин в следствие неравномерного нагрева.
SashaMaks> Не надо мне Ваших надуманных советов от надуманого Вашего представления!

Вот и славно! Значит и не будет очередных обвинений, что я тебя чему-то плохому научил.

П.а.M.> На будущее попрошу тебя уточнять, что речь идет о потерях прочности для всей конструкции баллонов
SashaMaks> Потери прочности относятся к силовой части баллона, ни лейнер, ни ТЗП, ни что другое никакой дополнительной прочности в моих баллонах(корпусах) не дают, как и у Вас.
SashaMaks> Ни я ни Вы не мотали ровинги на готовые жесткие баллоны!
SashaMaks> Поэтому никаких заблуждений, манипуляций нет.
SashaMaks> Это всё Вашы оправдания не имеющие вообще никакого отношения к делу.

А вот за такие не объективные выводы я буду продолжать тебя гнобить и выводить на чистую воду, доводя твой прогресс до полного регресса. Потому что именно лейнер придает твоему баллону требуемые свойства, которые обеспечивают ему высокую прочность. А твоя необъективность в сравнительной оценке заключается в том, что ты сравниваешь свое порванное с моим не порванным.

•  91
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.> Это скорей не потери, а все лишь следствие очередной твоей ошибки на сферических переходах.
SashaMaks> Это не ошибка - это правильное техническое решение, см. патент!

Техническое решение верное. Но не туда ты смотришь.
Я тебе на раскрытие твоего полюса указываю, и к соплу это не имеет ни какого отношения.

SashaMaks> А вот, что сделано у Вас:….

Я тут никаких локальных разрывов не вижу.

SashaMaks> Всё на эпоксидку и никакой упругой прослойки нет.
SashaMaks> Вы называете правильное решение у меня и у пром. РДТТ - ошибкой!

В самых первых баллонах именно так и было. И возможно я сейчас тебя удивлю, но даже тогда, когда в этом месте появилась эластичная прослойка баллон все равно терял герметичность. По сути эту прослойку просто рвало и выдавливало в сторону полюса. Это дало нам понять, что мы используем не те материалы, и для нашего сферического перехода эта прослойка должна быть более жесткой и более упругой.

П.а.M.> Беда в том, что ты прекрасно знаешь что твоя керамика регулярно трещит
SashaMaks> Вы специально не различаете различные конструктивные изменения между готовыми двигателями и экспериментальными:…

Ну ты для начала хоть как-то обозначил бы какой мотор у тебя экспериментальный, какой готовый, а какой просто так случайный. Иначе народ просто запутается.
Но я сейчас категорически отказываюсь обсуждать керамику. У нас с тобой совершенно разные взгляды на причины возникновения разрушений в критической части. Поэтому лучше даже не начинать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение