M&D: Все сообщения за 28 Марта 2023 года

Эх, мля, сейчас снова портянка будет.

П.а.M.>> Это значит к прочности композитной оболочки, а не всей конструкции баллона.
SashaMaks> Ну так а я о чём?
SashaMaks> А в композитной оболочке, волокно, где можно посчитать МПа для волокна.

Вот только этот твой "МПа для волокна" не будет являться предельной прочностью для этого волокна, т.к. это будет всего лишь величина текущего напряжения в волокне.

П.а.M.>> Ты можешь посчитать прочность для баллона, но не для композитной оболочки.
SashaMaks> У Вас раздвоение сознания!

В каком месте я "раздвоился" на этот раз?

П.а.M.>> А это значит что потери в композитной оболочке тебе не известны.
SashaMaks> Нет, не значит. Это значит, что у Вас противоречие.

Укажи на это противоречие, и тогда возможно ты поймешь свою ошибку при определении предельной прочности оболочки.

П.а.M.>>> и давать сравнительную оценку для баллонов с разной ориентацией волокна.
SashaMaks>> Ещё как можно, см. рис!
П.а.M.>> Что за рисунок?
SashaMaks> http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/...

А какое, черт побери, отношение имеет этот рисунок к тому, что ты измеряешь? Там везде указаны разрушения в волокне, а ты измеряешь предельную прочность для непорванной оболочки.

П.а.M.>> т.к. по твоему утверждению низкая прочность баллона обусловлена низкой прочностью силовой оболочки.
SashaMaks> Это Ваше искажение и ложь! Это Ваше утверждение, а не моё! Я писал о полученном, достигнутом напряженном, нагруженном состоянии композитной оболочки в Ваших баллонах, соответствующему предельным значениям давлений разрушения!

Сейчас ты снова опустил самую важную деталь. Ты пишешь о разрушении баллона, а измеряешь достигнутое напряжение в оболочке. А это напряжение не является предельной прочностью для этой оболочки.

П.а.M.>> Хотя на самом деле это следствие недостаточной герметичности.
SashaMaks> Причины разрушения - это не прочность!

Вот как раз на этом основании и нельза делать вывод относительно предельной прочности оболочки. Но тебе что в лоб, что по лбу, и никакой разницы. Вспомни свой вывод относительно сорвавшегося штуцера, тебе самому смешно не становиться от таких умозаключений?

П.а.M.>> Дело в том, что я делаю различие между баллоном и композитной оболочкой, а для тебя все едино.
SashaMaks> Для оценки прочности это не имеет значения, так как несущая способность определяется силовым корпусом то, что она в Ваших баллонах до сих пор не реализована полностью – это всецело только Ваш косяк.

А мы сейчас мой косяк в конструкции обсуждаем, или предельную прочность оболочки?

SashaMaks> Очевидно, что Ваш выбор неправильный с точки зрения прочности и правильный с точки зрения некоторой простоты из-за отсутствия лейнера.

А вот ненадо сейчас говорить про лейнер. Этот герметичный слой как исчез из конструкции, так снова там и появился.

П.а.M.>> Мои "элементарные ошибки" относятся только к конструкции баллона и не имеют никакого отношения к диагональной намотке и к ее прочности.
SashaMaks> Вы этого не знаете! Это до сих пор только Ваше виртуальное ИМХО, которое Вы упорно выдаёте за действительность!

Не за действительность, а всего лишь теоретически. Но даже представленные тобой материалы в которых показаны потери прогности для разных типов ориентации ровинга являются этому хорошим подтверждением. Потери относительной прочности для косой намотки оцениваются величиной в 10-12%.

SashaMaks> Прочность баллона определяется только его силовым корпусом, а работоспособность всеми его составляющими компонентами! Хватит это уже путать!

Тогда применительно к этому твоему определению получается, что ты измеряешь даже не прочность оболочки, и не прочность баллона, а всего лишь предельное давление при котором сохраняется работоспособность баллона. И на этом основании говорить о прочности оболочки не только не корректно, но и антинаучно. И все потому что ты не учитываешь характер разрушения.

П.а.M.>> что ты уже не в первый раз пытаешься продемонстрировать преводсходство своей конструкции
SashaMaks> Потому, что Вы ИЗНАЧАЛЬНО были не правы, и никак не реагируете ни на расчёт ни на практический результат, всё отрицаете, искажаете и переворачиваете, переходите на личности.

В каком месте я изначально был не прав? В своих теоретических расчетах?
А вот как раз на твои расчеты я очень и очень реагирую. Но твоя несокрушимая вера в свою правоту, не дает тебе возможности согласиться с моими доводами.

SashaMaks> Специальные термины и свои критерии прочности здесь выдумываете только Вы!

Я не выдумал ни одного термина, а критерием прочности может являеться только разрушение. Причем разрушение именно того материала, предельную прочность которого ты определяешь (а не штуцера, или лейнера в пересчете на силовую оболочку).

SashaMaks> У Ваших баллонов до сих пор: 0,3…0,35 – это Факт!

Браво! Ты сейчас в первый раз сделал правильный вывод, 0,3-0,35 относится именно к баллону, и не имеет никакого отношения к прочности силовой оболочки.

SashaMaks> И силовой корпус в них не работает на больших нагрузках, чем 0,3…0,35!

А снова БИНГО! Силовой корпус в моих баллонах не нагружается больше чем на 0,3-0,35 от предельной величины.
Видимо моя бредятина все же как-то проникла в твое сознание и ты стал здраво мыслить.
И на этом пожалуй стоит закончить.

SashaMaks> Что же это за ерунда тогда такая получается, что тот, у кого нет «прогресса», будет рассказывать, как надо делать тому, у кого «прогресс»???

Ты сейчас опять хирню сморозил. Я ни разу не рассказывал о том как надо, а всего лишь говорил о том как сделано у меня. А у меня может быть очень по разному, т.к. я не зацикливаюсь на одной конструции. В этом и состоит моя работа по упрощению технологии изготовления композитной оболочки, и не тебе судить о наличии или отсутствии "прогресса".

П.а.M.> А так нам пришлось убирать из баллона все, что могло как-то повлиять на результат испытания (я говорю об армированной теплозащите, и герметизирующей прослойке между ТЗП и композитной оболочкой).
SashaMaks> В части прочности оно не могло никак повлиять – это всё Ваше незнание сопромата.
SashaMaks> Как и незнание вообще этой темы....

Так, умник сопроматный, откуда тебе знать как оно могло повлиять на результаты испытания? Ты ведь даже не представляешь, что было применено в качество ТЗП в самых первых моих баллонах. (Говорю по секрету и только тебе - ТЗП в этих баллонах была выполнена в виде оболочки из уретанового каучука армированного стеклоровингом.) Причем это был далеко не единственный вариант по теме герметичности и теплозащиты.

SashaMaks> ... как следствие отсутствие гермет…

Дальше »»»

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.>> Укажи на это противоречие
SashaMaks> Здесь:
П.а.M.>> Это значит к прочности композитной оболочки, а не всей конструкции баллона.
П.а.M.>> Ты можешь посчитать прочность для баллона, но не для композитной оболочки.

Это не противоречие, а твоя грубая ошибка. Прочность всей конструкции баллона нельзя сводить только к прочности композита. А ты даже прочность крепления штуцера готов пренести на прочность оболочки. С таким подходом композитная оболочка всегда будет оставаться крайней, независимо от того разорвалась она или нет.

А с остальной твоей писаниной сейчас даже нет желания разбираться. Почитаю на досуге, если скучно станет.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.>> Это не противоречие, а твоя грубая ошибка.
SashaMaks> Вы путаете противоречние и ошибку!

Да ладно!
Я про противоречие ни слова не сказал. Это ты тут противоречишь на каждом шагу. Измеряешь порочность баллона, а выводы строишь про оболочку.

П.а.M.>> Прочность всей конструкции баллона нельзя сводить только к прочности композита.
SashaMaks> Это Ваше искажение - я писал про достигнутую или полученную предельную прочность композитной оболочки!

Ну вот в этом и состоит твоя ошибка. Чтобы измерить прочность оболочки ее нужно порвать.
Даже твой любимый сопромат вполне конкретно все это описывает, а ни как ты тут бредишь - "Критерий прочности, это напряжения, а не причины разрушения!". Читай внимательно свой сопромат -
"В основе вывода каждого критерия прочности и условия прочности применительно к сложным напряженным состояниям лежит соответствующая гипотеза о причине достижения предельного состояния (разрушения) в твердом деформируемом теле, по существу, об условии равнопрочности напряженных состояний".

А это вообще шедевр -
П.а.M.>> Причем разрушение именно того материала, предельную прочность которого ты определяешь (а не штуцера, или лейнера в пересчете на силовую оболочку).
SashaMaks> Это не важно, без прочих конструктивных деталей предельная прочность в силовой оболочке полностью не реализуется => на неё нельзя опираться, так как она недостижима на практике.

Читаем определения предельной прочности -
"Предел прочности - это максимальное механическое напряжение, выше которого происходит разрушение материала, подвергаемого деформации; предел прочности при растяжении обозначается σВ и измеряется в килограммах силы на квадратный сантиметр (кгс/см2), а также указывается в мегапаскалях (МПа)".

И тут оказывается, что предельная прочность ни то что достижима в принципе, а ты сам же ее достигаешь в своих испытаниях с завидной регулярностью.

Или вот другое определение предельной прочности -
"Статический предел прочности, также часто называемый просто пределом прочности есть пороговая величина постоянного механического напряжения, превышая который постоянное механическое напряжение разрушит некое тело из конкретного материала".

Из которого следует, что для определения прочности оболочки эта оболочка должна быть разрушена. Причем разрушена должна быть именно оболочка, а не какая-то иная часть конструкции баллона.

Но нет же, Саша для определения прочности оболочки придумал свое собственное определение - "предельная достигнутая прочность", что это за хрень он и сам определить не может, но зато у него в этом ахиренный "прогресс".

Вобщем все что ты тут пишешь это полная чушь, и она больше не заслуживает моего внимания, а тем более обсуждения. Но на одном фрагменте из твоей писанины мне все же захотельсь особо заостриться -
П.а.M.>> т.к. отсутствие лейнера в нашем баллоне тебе было выгодно.
SashaMaks> Это нужно для практической оценки этого самого «прогресса». Вас за язык никто не тянул, надо было думать или спрашивать прежде, чем так уверенно и нагло переходить на личности!

Т.е. никакого технического смысла в твоем желании порвать мой баллон с самого начала не было? Это ты таким образом решил надо мной поглумиться? Дескать, а давай-ка я про лейнер ему ничего не скажу, и пусть он думает, что никакого лейнера нет. А «прогресс», это видимо так - посмотрим как на долго меня хватит, чтобы наконец сообразить, как Саша его с лейнером надул? А как только ты почуял, что я планирую внести изменения в конструкцию баллона, так ты сразу назад пятками, и тут-же отказался от проведения следующих гидроиспытаний?
Класс! Так ты победитель! Ай да "прогресс"!

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.>> Я про противоречие ни слова не сказал.
SashaMaks> Вы его допустили.

Ничего подобного.
Оба высказывания противоречат друг другу, но эти оба высказывания исходят из твоих же умозаключений. Другими словами ни я их выдумал, и я не допускал этих противоречий, а наоборот указал тебе на них как на твою же ошибку.

П.а.M.>> Это ты тут противоречишь на каждом шагу.
SashaMaks> Это Ваша ЛОЖЬ и враньё!

Читай абзац выше.

П.а.M.>> Измеряешь порочность баллона, а выводы строишь про оболочку.
SashaMaks> За силовую часть баллона полностью отвечает силовая оболочка из КМ.

А если эта силовая оболочка по причине иных непреодолимых событий не способна выполнять свою главную функцию, то как она (силовая оболочка) может являться причиной снижения прочности всего баллона?

П.а.M.>> Ну вот в этом и состоит твоя ошибка.
SashaMaks> Это Ваше незнание сопромата!

Читай абзац выше, и продолжай рассуждать про незнание сопромата.

П.а.M.>> Чтобы измерить прочность оболочки ее нужно порвать.
SashaMaks> Вовсе необязательно!

Читай определение предельной прочности, и критерии прочности из сопромата. Может наконец допрешь.


П.а.M.>> а ни как ты тут бредишь
SashaMaks> Бредни у Вас.

Так какие-же это бредни, тут то как раз все соответствует определению "предельного состояния". И силовой оболочке в моем баллоне до этого предельного состояния как до Китая, т.к. она нагружена всего на 0,3-0,35 от этого "предельного состояния", и не потеряла способности сопротивляться внешним воздействиям.
Я вообще уже начинаю удивляться, как ты вообще читаешь сопромат? Ты хоть пытаешься вникать в смысл этих определений? Или ты только формулы выучил, а их физический смысл понять так и не осилил?

П.а.M.>> Вобщем все что ты тут пишешь это полная чушь
SashaMaks> Чушь - это Ваша антинаучная попытка нивилировать практические факты, касающиеся прочности корпусов РДТТ!

Зачем же?
Я восхищаюсь твоими техническими достижениями, но только тогда, когда эти достижения действительно имеют вес. А вот твоими "великими" познаниями сопромата я никогда не восхищался, и не буду, т.к. ты не умеешь этими познаниями пользоваться.

SashaMaks> А также манипуляция статистикой, сокрытие неудачных испытаний и субъективные попытки решать, что есть успех/неуспех у себя и остальных, опираясь на своё личное суждение, а не на объективные практические данные.

А что такое "сокрытие неудачных испытаний", и какое отношение они имеют ко мне лично?

SashaMaks> Я лишь показал объективную действительность в противовес Вашей ИМХОшной антинаучной писанине здесь.

Да нихрена ты ничего не показал, кроме свей тухловатой сущности. Тебе объективная действительность хуже атомной войны, т.к. эта действительность может серьезно ударить по твоему "авторитетному" мнению.

П.а.M.>> и тут-же отказался от проведения следующих гидроиспытаний?
SashaMaks> Всё проще, я не могу помогать тем, кто хамит в ответ.

Помогать?
Так ты своим отказом только подлил под себя керосину. Теперь у нас своя собственная гидроразрывная механика. Рви не хочу!

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SashaMaks> Предел прочности может быть по сути любым значением, всё зависит от того, что является этим самым критерием РАБОТОСПОСОБНОСТИ (а не прочности!) конструкции.

Ты там с дубу не сильно ударился?
Предел прочности может быть любым, но он не может быть отличным от напряжения в момент разрыва (повреждения) образца.

SashaMaks> Критерий работоспособности всего корпуса РДТТ - это его предельное давление разрушение, при котором происходит его разгерметизация.

Верно!
Но предельная прочность силовой оболочки к этой работоспособности не имеет ни малейшего отношения, за искоючением случая когда разрушается сама силовая оболочка.

SashaMaks> Напряжения в силовой конструкции, соответствующие этому предельному давлению разрушения, так же будут предельными для данной конструкции.

Предельными для всей конструкции, но не для силовой оболочки.

SashaMaks> В случае неразрушения силовой части КМ корпуса данные предельные напряжения не означают, что они максимальны и могут быть больше, но сколько они составляют - это не известно.

Ага! Соображать начал где накосячил?
Вот и нехир делать выводы о низкой предельной прочности моей силовой композитной оболочки.

SashaMaks> Поэтому на практике по факту оценивается имеющаяся на данный момент прочность такая, какая она есть:

Ты опять за своё? Пиши конкретно - "на данный момент прочность БАЛЛОНОВ такая"

SashaMaks> 1. Ваши корпуса спиральная намотка - это 1000МПа;
SashaMaks> 2. Мой корпус спиральная намотка - это 1200МПа;
SashaMaks> 3. Мои корпуса ортогональная намотка - это (2300...2800)МПа.

Относительно всей конструкции испытанных тобой корпусов примерно так и есть.

SashaMaks> Как бы Вы не обозвали эти напряжения, они всё равно останутся такими на данный момент и никуда не денуться, как бы Вам этого не хотелось.

Вот только не на данный момент, а на момент проведения этих испытаний.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.а.M.>> Ничего подобного.
SashaMaks> Вы даже свои фразы отрицаете!

Да какие еще нахрен фразы?
Ты вот сам посуди -
П.а.M.>> а не как у тебя все сводится к предельной прочности оболочки.
SashaMaks> Всё сводится к "характеристике композита" см. таблицу - напряжения в [кПа] в ней!
П.а.M.> Это значит к прочности композитной оболочки, а не всей конструкции баллона.

Тут я тебе указываю на то, что ты в своих выводах прочность конструкции всего баллона целиком переносишь на прочность композитной оболоки.

Но при этом -
SashaMaks> Есть значения максимальной прочности, относительно которых есть потери прочности, следовательно можно посчитать потери прочности в %.
П.а.M.> Ты можешь посчитать прочность для баллона, но не для композитной оболочки. А это значит что потери в композитной оболочке тебе не известны.

И я тебе указываю на то, максимульную прочность и потери ты можешь определить только для баллона, а для оболочки эти величины так и останутся неизвестными. А это значит, что твое утверждение о том, что все сводится к "характеристикам композита" в корне не верно. И в этом состоит твоя ошибка, и нет никаких противоречий с моей стороны.

Удивительно, как и какое притиворечие ты обнаружил в моих фразах, если они исходят из твоих же утверждений?

П.а.M.>> то как она (силовая оболочка) может являться причиной снижения прочности всего баллона?
SashaMaks> Причины разрушения - это не критерий прочности! См. определения критериев прочности:
SashaMaks> (Критерии прочности | ПроСопромат.ру)
П.а.M.>> Читай абзац выше, и продолжай рассуждать про незнание сопромата.
SashaMaks> Вы искажаете сопромат в угоду своего мнения.

Черт побери! Я тебе твой же сопромат процетировал, где четко прописан критерий прочности по достижению предельного состояния, т.е. по РАЗРУШЕНИЮ.
Ты вообще каким местом этот сопромат читаешь, и в каком месте я твой сопромат исказил?

SashaMaks> Критерии прочности - это МПа, всё это уже давно получено на практике.

Какой еще нахрен "МПа", откуда ты эту дурь взял? МПа это всего лишь единица измерения, и она может быть любой и разной, для разного напряжения в материале. А критерий прочности это когда этот "МПа" достигнет величины напряжения РАЗРУШЕНИЯ этого материала.

П.а.M.>> И силовой оболочке в моем баллоне до этого предельного состояния как до Китая
SashaMaks> Вы этого не знаете! И выдаёте желаемое за действительное!

Конечно не знаю, и ты тоже не знаешь. И мы оба не знаем, но при этом о предельной прочности оболочки я молчу, а ты с пеной у рта орешь что эта предельная прочность имеет вот такое КОНКРЕТНОЕ значение.
Как ты его определил?

П.а.M.>> т.к. она нагружена всего на 0,3-0,35 от этого "предельного состояния"
SashaMaks> От предельного состояния в разрывном образце у производителя.

Верно! Но это никак не значит что при этих 0,3-0,35 происходит разрушение этой оболочки.

П.а.M.>> Я вообще уже начинаю удивляться, как ты вообще читаешь сопромат?
SashaMaks> Нормально я читаю.

Что-то как-то не заметно.

П.а.M.>> Ты хоть пытаешься вникать в смысл этих определений?
SashaMaks> Я вникаю, а Вы искажаете этот смысл в угоду своему мнению.

А если тебе кажется что я что-то исказил, значит ты не правильно трактуешь прочитанное.

П.а.M.>> Или ты только формулы выучил, а их физический смысл понять так и не осилил?
SashaMaks> По формулам делается расчёт запасов прочности от полученных предельных значений в МПа.

Да похрену вообще в каких единицах ты измеряешь эти предельные значения. Что ты вперся в этот "МПа" как в критерий прочности. МПа будет всегда, а прочность она как выключатель - или она есть, или она уже кончилась. Вот после таких выводов уже начинаешь сомневаться в правильности твоих расчетов, и в представленных тобой эпюрах напряжений. Потому что становится непонятно, чем ты руководствовался при определении начальных условий.

П.а.M.>> когда эти достижения действительно имеют вес.
SashaMaks> Это определяется не Вашим желанием, а фактами в МПа.

Все, мля, писец. У меня сейчас моя МПа поехала.
Саш, что такое МПа?

П.а.M.>> А вот твоими "великими" познаниями сопромата я никогда не восхищался, и не буду, т.к. ты не умеешь этими познаниями пользоваться.
SashaMaks> 1. Лейнера нет в Ваших баллонах, а не в моих!
SashaMaks> 2. Неправильный монтаж донцев в Ваших баллонах, а не в моих!
SashaMaks> 3. Полученная прочность Ваших баллонов и КМ в них ниже у Вас, а не у меня.
SashaMaks> Поэтому сопроматом пользоваться не умеете Вы.

Вот для всех трех пунктов твой сопромат нахрен не нужен.

П.а.M.>> А что такое "сокрытие неудачных испытаний", и какое отношение они имеют ко мне лично?
SashaMaks> Когда Вы не показываете Ваши 20 гидравлических испытаний, что не даёт возможности непредвзято оценить их воспроизводимость, например.

Я тебя сразу предупредил, что гидродинамический стенд на котором проводились испытания имел закрытую систему. И это не нравилось ни только нам, но и оператору стенда. Это стало еще одной причиной отказать от этих испытаний, и обзавестись собственной гидравлический техникой.

П.а.M.>> но он не может быть отличным от напряжения в момент разрыва (повреждения) образца.
SashaMaks> Может, например, за пределом текучести материалы не разрушаются, а подвергаются наклёпу или пластической (необратимой) деформации. При этом конструкция уже нерабочая, а напряжения предельные для неё.

А в этом случае у материала уже пройдена точка предельного состояния, т.е. напряжения после этой точки не смогут быть больше, чем в момент предшедствующий разрыву (разрушению), т.е. материал уже перестает сопротивляться внешним воздействиям, и прекращает выполнять свои функции. А это равносильно разрушению.

П.а.M.>> Но предельная прочность силовой оболочки к этой работоспособности не имеет ни малейшего отношения
SashaMaks> Зато у нас есть МПа, соответствующие этому предельному состоянию.

Запомни, нет у тебя никакого МПа, есть только прочность, и напряжения.

П.а.M.>> Предельными для всей конструкции, но не для силовой оболочки.
SashaMaks> В том числе и для неё.

Ни каких в том числе. Только для всей конструкции.

SashaMaks> SashaMaks>&g…

Дальше »»»

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение