Naib: Все сообщения за 26 Мая 2020 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Naib

аксакал

Fakir> Причём тут кейнсианцы?

Это у меня смутные воспоминания о кривых спроса и предложения, которые формируют равновесную цену товара в условиях свободного рынка. ЕМНИМС, "кейнсианский крест" это называлось.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Полл> Ты только не обижайся, я тебе одну умную вещь скажу: ВСЕ западные носители выводят спутники на ГПО.

Но многие при этому умеют в ГСО и далее.

Полл> По операционным расходам - самый дешевый в своем сегменте на сегодня.

Угу. Если с американцами сравнивать.

Полл> В каком месте он "заметно уступает конкурентам" и в чем?

В возможностях. Обсуждали уже. НОО - круто. ГПО-1800, ну, так себе. На грани фола. ГПО-1500 - отстой. ГСО и далее - нет. Спектр возможностей этой ракеты сильно меньше, чем у многих конкурентов.

Полл> НАСЕ это говорит Маск. Если Маск не сможет - "Виргин Орбит" и еще несколько альтернатив на низком старте.

Ага. Маску тоже хочется вкусно жирно кушать и он таки влезает в войну кланов той же лунной программы и заказы военных.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Дем> Ф-9 оптимизирован под ГПО.

Бери калькулятор и считай.

Дем> Вывод на ГСО портебовал бы разработки разгонного блока, что примерно удвоило бы расходы на запуск.
Дем> Дешевле сделать спутник который сам с ГПО на ГСО летит.

Кто тебе это сказал? Ресурс спутника на орбите, знаешь ли, штука оччень дорогая.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> Фалкон-9/хеви лучшая РН по всем параметрам на данный момент

Здесь уже была тема по этому поводу и не одна. Ракета хорошая, но далеко не лучшая.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> Ну вот, а ahs совсем их похоронил)

И не зря. Те же реакторы лодочные - штука специфическая. Но американский проект с концепцией избыточной перегрузки топливом удачный. Хотя реактор большой и тяжёлый получается.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> Ракета отличная, тогда какая лучшая?

Да хоть Протон. Китайцы тоже умеют строить. Атлас очень хорош.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> вроде как там ТВЭЛ хитроумный, выгорает равномерно, а не избыточная перегрузка топливом.

Все ТВЭЛ-ы выгорают равномерно, различие только по зонам реактора. Потому их и перегружают от периферии к центру. Но если хочешь долгоиграющий реактор без перегрузок, то либо поднимай обогащение, либо увеличивай загрузку топливом.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> лучшая эта та которая летает чаще всего.

Значит - это Союз.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Дем> Четыре ступени вместо двух, типов движков вообще восемь вместо одного.

У Ф-9 с драконом, на минуточку, 4 типа двигателей, два типа топлива. А для пущего оргазму - Атлас. :D
РДТТ, керосиновый, водородный и обычно ещё гептильник у КА сверху. И летает и не пишчыть.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> Так у них там давно оружейный уран в реакторах.

Оружейный в смысле - из БЧ? Возможно. Степень обогащения там гораздо ниже. 20% - верхний предел и это не для водяных реакторов.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> Вот, но и AP1000 и ВВЭР-1200 на воде, для космоса нужен выскотемп. газ-охлаждаймый ну или как килопауэр, вроде еще жср подходит. Был газовый Safe-400, но не срослось, сейчас вот над kilopower колдуют)

Во-первых, для космоса нужен быстрый реактор. А с ними у американцев полная задница.
Safe-400 - не газовый.
kilopower - вряд ли подходит для КА.

И вообще, по реакторам есть отдельная ветка.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> Соглашусь, в США атомная отрасль в упадке, но упадок этот не технический. Видимо экономика больших реакторов проигрывает газу, зеленым электростанциям. Но как мы убедились реакторы для ВМС они могут делать, а они ближе всего к космическим.

В США - проигрывает. Что касается реакторов ВМС, то по беглому просмотру - они очень тяжёлые. До трети массы лодки (а то и ещё больше). То есть это простой и надёжный способ через увеличение загрузки топлива. И от космоса они очень далеки.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Полл> Самый успешных продавец пусков, ЦиХ, к 2000г оказался в долгах, как в шелках, и в дальнейшем его долги только нарастали:

Ну ты даёшь. В указанных условиях ЦиХ вообще не имел и не имеет шансов вылезти из долгов. И причины их накопления вовсе не плохие ракеты. одни лишь проценты по кредитам - это ужас-ужас.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> А это без подсказок, я вроде раньше упомянул здесь про реакторы для ВМС, да и источник думаю один у нас. Ещё пример kilopower.

Ещё раз, реактор ВМС - это не фича. Это практически баг. Он большой, тяжёлый и с низким КИУМ. Но как показала практика - баг вполне оправдавший себя.

Килопавера считай что нет. Да и в 60-е подобные поделки лепили десятками.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

s.t.> не нужно лучшую. Нахрена она тебе? Поставить на стол и любоваться или пыжиться что это будет неимеющая аналогов? Нужен инструмент, а не демонстратор возможностей.

Если сравнивать традиционно Протон и Ф-9, то Протон - это универсальный инструмент, от НОО и до Марса. А Ф-9 - это специальный инструмент под НОО, а для остального - демонстратор.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Naib>> Но многие при этому умеют в ГСО и далее.
Полл> Список этих многих, пожалуйста?

Протон, Атлас, Дельта, Ариан. Ну и далее.

Полл> А так же с европейцами и японцами, индусами. Про китайцев не уверен по той же причине, что и про нас.

Если у нас "честный рынок", то давай не лукавить.

Naib>> Спектр возможностей этой ракеты сильно меньше, чем у многих конкурентов.
Полл> Давай список конкурентов и будем сравнивать.

Протон, Атлас, Дельта, Ариан.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

hsm> В статье по ссылке говорится о другом - не от реактора отказываются, а от концепции сверхмощных энергетических реакторов.

В минус КИУМ, в плюс - расход урана. С учётом отсутствия самообеспечения ураном уже сейчас и отсутствия радиохимии - это задница неимоверной глубины.
Ну, тафай, тафай. :D
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Полл> Чтобы они были дешевыми, за последующие 20 лет, то есть до 2010г, когда запуски "Протонов" все еще вовсю шли, ЦиХ должен был отбить как минимум затраты на создание этой ракеты - то есть создать НОВУЮ, затраты на развертывание инфраструктуры под "Протон", включая завод и стартовый комплекс.

Полл, как показывает пример Маска - ракеты вовсе не обязаны быть дешёвыми или исключительными по характеристикам. Они всего лишь должны продаваться. А если они не продаются, то цена производства и возможности ракеты роли никакой не играют.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

hsm> Сборка космической станции слегка отличается от втыкания стандартных компонентов в стандартные разъемы. "plug and play" - про массовое, отлаженное, производство. На отладку которого уходят огромные время и деньги. Для уникальных единичных изделий не взыграет.

Ляхко!
Вот тебе пример. Когда на МКС становится многолюдно и штатная система декарбонизации не справляется "жгут шашки". Это простой разовый способ почистить воздух от углекислоты. "plug and play". Что касается отладки - часто достаточно только стандартизировать размеры. И случается чудо. Вдруг типовое оборудование выпускается легко и незатейливо, становится массовым и удобным для работы. И подобных стандартов уже очень много.

hsm> Как ты собираешься плаг-энд-плеить сам корпус станции "10 метров диаметром и 50 метров длинной", из 10-тонных модулей?

Про тюбинги слышал?
 81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

hsm> Находясь в открытом космосе, в скафандре. Отдыхать - в капсуле "Союза". Можно еще гамак с ластами захватить.

Находясь в обустраиваемом блоке, в атмосфере и без скафандра.
 81.0.4044.13881.0.4044.138

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru