Givchik11435: Все сообщения за 26 Сентября 2019 года

YYKK> Это несомненно, однако напрямую сравнивать объём ангара и объёмы под средства ПВО некорректно. Последние в основном находятся на спонсонах и разменять их объём на увеличение ангара не получится. Облегчить корабль - да можно, уменьшить надстройку - тоже, несколько увеличить площадь полётной палубы - можно. Увеличить объёмы погребов АСП, запасов топлива нереально. Другой вопрос насколько вооружение (не авиационное) переразмеренно. Подход США, где собственная ПВО зачаточная мне не нравится гораздо больше.
YYKK> По моему мнению, примерно в 2 раза ПВО ТАВКР сократить можно, но расчётом не подкреплю.
Эти 8000 тысяч кубов можно было использовать под помещения другого назначения, перенеся в спонсоны (кстати ~30% помещений связанных с ПВО, и так вне спонсонов) а высвободившиеся объемы, "прирезать" к ангару или использовать по назначению связанному с авиацией...
Например ЦП кормовых кинжалов расположены над кормовым керосинохранилищем, следовательно можно было "слегка" увеличить его вместимость...
Ну и так далее...
Это все "послезнание", и винить проектантов в том, что они выполнили требования заказчика, в корне неправильно, но вот явные косяки в размещении например систем вентиляции, это явно конструкторский просчёт, не зря же на викрамадитье более 60% вентиляторных отделений при модернизации использовали по другому назначению, некоторые просто превратились в "запасные помещения"...

•  61
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

serg1610> Тут вы не правы. Ангар оптимизировали по размерам под конкретное количество ЛА-смотрел какое-то интерьвью, и там как раз был задан вопрос про малое количество ЛА, так вот ответ такой примерно-Авиагруппа наиболее оптимальная для данного водоизмещения и все помещения считались исходя из этого.
"Количество ЛА оптимизировано для такого водоизмещения" не более чем отговорка,наша школа кораблестроения просто не имела достаточного опыта в проектировании авианосцев, и конструкторы были под постоянным прессингом со всех сторон, то по ограничению ВИ, то по размещению оружия, в результате 11435 это сплошной компромисс
Ну и "коллекция ошибочных решений" на этом проекте просто поражает ☹️

•  59
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

E.r.> вроде бы как 11435 делали под Як-141 таки

Да его подо что только не делали...
Только когда як-141 до стадии испытаний дошёл?
А когда 11435 заложили?
Вот и получилось по Черномырдину...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Muholov>> В Григорьевке если и будет новый десант, то не с БДК, а в кабинетах все решится, но это оффтоп в этой теме.
E.r.> в кабинетах может и решиться, а 810 пойдет на 775 и 1171 и Вам известно куда........
E.r.> Кроме Одессы высаживать не очень много есть куда.........

А причем все эти БДК, да и УДК к ним в придачу, десанты в Григорьевке и прочие глупости, в теме где обсуждается "авианосец для России"?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение