Givchik11435: Все сообщения за 28 Сентября 2019 года

serg1610> то есть мы забываем, что на 11435 есть самолеты, которые тупо превращают носителей этих бомб в металлолом.


Нет, мы просто наконец ВСПОМИНАЕМ, для чего нужен авианосец, как минимум создать "зонтик ПВО" не только над собой, но и прикрывать остальные корабли

•  34
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sandro> Ну и тон у вас ...
В том сообщении мой тон - лишь ответ на менторский тон мурзилочника

Sandro> Это неверно. F-14 проектировался как перехватчик ПКР с самонаводящейся (и чудовищно дорогой!) ракетой Phoenix в качестве основного оружия. И Фантомы никто с вооружения не снимал аж до начала 2000-х.
Sandro> То, что Томкэт сделали истребителем заодно — ну так на авианосце места не так уж и много, держать узкоспециализированный самолёт не хочется.
Sandro> А на "замену предыдущего поколения" пропихнули (именно так!) переделку X-17 в F-18. Довольно странную, надо сказать, машину.
То есть с тем что ф-14 не проектировался под Нимиц, а Нимиц не проектировался под ф-14 не спорите?
Перепетии со сменной специализации и развитием концепции применения авианосной авиации ВМС США сложны и запутаны, можно сколько угодно спорить и гадать почему эволюция состава авиакрыла прошла именно так, как по мне, главное то, что авианосная авиация США это реально существующая развитая и подготовленная сила

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Snake> А тут не о чём спорить. Я в какой-то ветке приводил цитату из книги Фридмана об истории создания Нимица.
Ну как бы я то с этим и не спорил 😀
Это меня пытались уверить в обратном...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

brazil> Вот именно, что "в чем то"
Так после "Планировалось строительство четырех ТАВКР данного проекта (по два на Северный и Тихоокеанский флоты)" остальное уже неинтересно...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naib>> детонация фактически за ПТЗ, что её в значительной мере обнуляет.
t.> Эге, а разработчики-то не в курсе...

Не мой спор, но не смог пройти мимо

Почитайте для более предметного спора
Лучше Забирова объяснить невозможно

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

t.> Мне-то зачем, я так в курсе, https://www.ozon.ru/context/detail/id/3860776/

Так это не тебе, а оппонентам...
Там наглядно все демонстрируют...
Особенно в части "проникающего взрыва" и "неконтактного подводного"

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

sam7> О, Нимиц нашёл

Сомнительно выглядит схема ПКЗ из трёх отсеков, если ещё в 40-х годах применялась четырех отсечная, а в зво даже упоминалась 5-тиотсечная на Нимице...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение