U235: Все сообщения за 11 Мая 2005 года

Самый массовый 12,7мм патрон Б-32 к пулемету ДШК, принятому на вооружение РККА в 1938г., пробивает 15мм бронелист с 500м. 12.7мм бронебойный патрон БС-41 пробивает 15мм бронелист с 700м. Про патрон БС-41, но уже калибра 14.5мм данных по пробиваемости 15мм бронелиста нет, т.к. по-видимому дистанция пробития превышает дистанцию прицельной стрельбы. В стрелковом батальоне имелся взвод ПТР, вооруженный 16тью 14.5мм ружьями. Так же на позиции батальона может быть и один ДШК из пулеметной роты полка.

Для того, чтобы обезопасить БТРы от огня крупнокалиберного оружия батальона, пехота должна идти метрах в 500 перед ними. Это Вам не фаустники, для которых даже со 100 метров попасть в танк - большая проблема. Дальность и точность стрельбы тогдашниих гранатометов была просто никакая. Так что забудьте о лихих кавалеристких атаках подготовившейся к обороне пехоты. А теперь для справки: эффективная дальность огня стрелкового вооружения пехоты составляет примерно те же 400-500м. Дальше среднему пехотинцу из винтовки с обычным прицелом попасть сложно. Ну и от чего реально сможет защитить пехоту на тогдашнем поле боя БТР? Еще раз повторяю: плохие отзывы об эффективности ПТР относятся к их работе против танков. Для БТР же - это смертельно опасное оружие, поражающее его практически на всех прицельных дальностях стрельбы. Так что советую забыть насчет того, чтобы колесами БТР давить пальчики стрелкам из ПТРов: наоборот - БТРы сожгут задолго того, как они доедут до позиций.

Насчет того, что с расчетом ПТР можно бороться аналогично борьбе с расчетами пушек - это Вы загнули. ПТР гораздо меньше. По маневренности и габаритам это скорее аналог пулеметного расчета. Причем обнаружить его по вспышкам и пыли даже сложнее: ПТР бьет одиночными выстрелами, а не плотными очередями, как пулемет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Аналитик> Если быть последовательным в вашей логике, то тогда и танки нельзя было посылать в бой на оборону противника. Пушки ПТО могли запросто пожечь их всех нахрен.

ПТО гораздо меньше, чем ПТРов. В батальоне только 2 легких противотанковых орудия против 16-ти ПТР. Вот и сравните вероятность выживания на поле боя для танков и БТР. Пушки - это уже гораздо более дорогая и сложная система, для которой требуется специально обученный расчет и инфраструктура в виде тягачей и подвозчиков боеприпасов. У пушки цена где-то на порядок выше противотанкового ружья. Это уже оружие совсем другой категории.
Вы же предлагаете сделать обычной практикой атаки боевых порядков пехоты на технике, которая эффективно поражается из крупнокалиберной винтовки, стоящей примерно с 2-3 пехотных винтовки и которой можно легко обучить пользоваться любого пехотинца, владеющего обычной винтовкой.
Это безумие. Количество ПТР ничего не стоит нарастить. Цена всего в 2-3 раза превышает цену пехотной винтовки, технологичность, особенно у ПТРД, такова, что промышленность могла просто завалить фронт этим оружием. Инфраструктуры никакой не требуется: просто берем двух бойцов и вручаем им ПТР. Поэтому-то и отмерли легкие танки и танкетки на поле боя. Отсюда и взялись характерные толщины брони танков ВОВ. Прежде всего все страны стремились убрать с поля боя технику, поражаемую из массового и дешевого стрелкового оружия, такого как ПТР. Уж слишком его много, слишком оно дешево, и слишком просто нарастить его количество при необходимости. И слишком невыгоден размен крупнокалиберной винтовки на единицу техники. Пробиваемость из ПТР - это и есть нижняя граница бронезащищенности техники поля боя. Идти в бой на технике прошиваемой из противотанковых ружей с полукилометра - безумие. Вы же не пошлете танковый батальон в лобовую атаку на 16ть окопавшихся противотанковых пушек?

Аналитик> Вынужден еще раз повторить то, что я уже ответил Нумеру и с чем он, кстати, согласился: Я не говорю, что бой всегда велся с БТРов. Я признаю, что гораздо чаще бой велся в пешем порядке и нередко с БТРами далеко позади.

Поздравляю Про это я и говорил. БТРы редко когда атакуют опорные пункты в одном боевом порядке с танками. Тем более без спешивания пехоты. В основном они просто подвозят пехоту к переднему краю и уходят из зоны огня, т.к. у противника уж слишком много средств для поражения подобных целей. А дальше следует классическая совместная атака пехоты и танков. При такой схеме БТР имеет мало плюсов по сравнению с грузовиком повышенной проходимости, или просто севшей на танки пехотой.

> Я знаю, что БТР уязвим даже для тяжелого пехотного вооружения, в частности для ПТРов. Хотя попадание ПТРом в БТР, могло вывести его из строя при поражении только определенных мест. И уж совсем одно попадание не выводило из строя весь экипаж БТРа.

Одним из этих мест является расположенный спереди мотор, по которому сложно промахнуться, стреляя во фронтальную проекцию. Остальную часть фронтальной проекции занимает кабина водителя, ранение которого при поражении лобового листа кабины очень вероятно: ведь внутрь летят осколки брони, а внутри кабины рикошетирует от внутренних стенок воспламенившийся металлокерамический сердечник пули. БС-41 обладает зажигательным действием и при попадании в мотор скорее всего будет пожар.

Аналитик> А от легкого стрелкового оружия и от многих осколков он защищает. Уже одно это делает его намного предпочтительней грузовика.

Зато притягивает огонь многочисленного тяжелого стрелкового оружия и быстро им уничтожается. Так что никакой предпочтительности: и тому и другому появляться на поле боя противопоказано

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Аналитик> Уважаемый U235!
Аналитик> Скажите, пожалуйста, почему после окончания ВМВ производство БТРов продолжалось, их конструкция совершенствовалась и сейчас они стоят на вооружении всех армий мира? Ведь согласно вам, они слишком уязвимы и гораздо выгоднее перевозить пехоту на грузовиках повышенной проходимости. Что, военные во всем мире потеряли рассудок и не ведают, что творят? Более того, эти безмозглые военные пошли еще дальше. Мало им было одного гроба, так они придумали еще один, еще хуже прежнего - БМП.

Так про это я в самом первом своем посте этой темы написал. Что принципиально у нас поменялось в военном деле после ВОВ? Правильно: произошло массовое оснащение армий развитых стран ОМП. И прежде всего - ядерным оружием. С этого момента грузовик в качестве транспортного средств мотопехоты стал непригоден категорически:
- Гермокабины и ФВУ нет, для этого грузовики надо специально модифицировать.
- Тонкие стенки кабины никак не ослабляют воздействие радиации на личный состав
- Слишком высока уязвимость от ударной волны и светового импульса ядерного взрыва. Горят и переворачиваются они от ядерного взрыва только так.

Широкое распространение БТР и БМП в послевоенных армиях развитых стран связано прежде всего с их использованием в качестве коллективных убежищ мотопехоты при применении ОМП и следовании ее через очаги поражения. Кроме того мирное время отличается от условий тотальной войны и армии всех стран могли себе позволить кое-какую роскошь из числа той, что в условиях тотальной войны никогда бы себе не позволили

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Добавлю еще, что с усилением средств поражения и возможностей военно-транспортной авиации понятие "линия фронта" окончательно отошло в прошлое, соответственно появилась необходимость в бронированном транспорте. Во Второй Мировой это еще не так заметно было и обычно всегда можно было обозначить линию боевого соприкосновения. Во всех более поздних войнах будет уже совсем не так(разве что за исключением корейской войны, которая велась по сути тем же оружием и такой же тактикой, как Вторая Мировая).

>Если БТР, по крайней мере, предназначался лишь для эпизодического участия непосредственно в боях, то БМП, защита которого несравненно слабее танковой, должен постоянно принимать участие в боях. Это уже не просто транспортер пехоты, а Боевая Машина Пехоты, которая должна быть всегда задействована на поле боя. Надо всех этих "МУДРЕЦОВ" под трибунал. За разбазаривание народных денег.

Ну так не от хорошей же жизни появились БМП на шасси основных танков, типа Израильского "Ахзарита", или той же "Меркавы", которая хоть и танк, но может использоваться для транспортировки мотопехоты по полю боя. Поэтому же и БМП потяжелели. Посмотрите на БМП-3. У нее лобовая защита ведь, почти как у Т-34 времен ВОВ. А вооружение, так даже сильнее стало. И эксперименты с БМПТ не просто так начались. Реальный опыт боевых действий требует на поле боя тяжелых и защищенных машин

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Не можете судить. Судя по всему Вы ни разу в жизни действие взрыва не видели. Тем более действие "Шмеля". Это весьма специфический фугас. Если Вы про спортзал с рухнувшей крышей, то заявляю в здравом уме и твердой памяти: граната "Шмеля" не способна так обрушить перекрытие спортзала. Для того, чтобы в помещении такого большого объема от одного взрыва рухнула крыша, нужно попадание авиабомбы, или взрыв нескольких прикрепленных к строительным конструкциям зарядов. Вы сильно переоцениваете действие "Шмеля" и совершенно не понимаете его характера. Если из "Шмеля", к примеру, в окно многоэтажного жилого дома шмальнуть, то только окна в пределах одной квартиры повылетают (ну может еще квартиранты из окон вылетят B) ). Разрушить же крупный кирпичный или железобетонный дом "Шмель" не в состоянии.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение