Nikita: Все сообщения за 1 Июня 2009 года

Nikita>> Неправда. Аналог. Бо, уже n-ый раз повторяю, выполняет те же задачи.
cyborn> Можете повторить в n+1 раз, но от этого МиГ-29 аналогом F-15 не станет.

Я уже много раз сказал почему он аналог. Вам есть что возразить по теме ? То бишь продемонстрировать непересечение по задачам ?

cyborn> Ну что ж

И зачем Вы мне эту "мурзилку" показываете ? Лично я её читал ещё лет десять назад.

cyborn> Т.е. возможность нести высокоточное вооружение класса воздух-земля появилась только с Block 25 (Block 20 стоит особняком, так как был выпущен позже).

Неправда. Maverick'и, например, F-16 возит опять-таки с самого рождения. У Block 25 же под "night/precision ground-attack capabilities" понимается совсем не то что Вы думаете. А именно:

- установка MIL-STD-1760/доточка ПО, для обеспечения совместимости/поддержки новых АСП/оборудования, в частности AGM-65D и AMRAAM
- новый широкоугольный голографический HUD с возможностью отображения "интегрированной" картинки с ИК-системы навигационного контейнера
- модуль поддержки цифровых карт
- новая ИНС
- и т.д.

Основная масса этих фишек - подготовка к получению LANTIRN, который разрабатывался специально для F-16 ещё с 1980(!) года. Часть доработок на эту тему была внесена уже в Block 15: новые точки подвески 5L и 5R на воздухозаборнике, на них собственно и вешаются контейнеры LANTIRN, с соответствующим усилением + увеличение площади стабилизаторов.

Однако несмотря на то, что LANTIRN в полном комплекте вышел на испытания уже в 1983, его доведение до ума растянулось на много лет. И в результате на F-16 он попал только в конце 1988 года - на новые Block 40/42. И то были проблемы, прицельных контейнеров не хватало, и долгое время ставили только навигационный.

cyborn> Т.е. фактически ударником стал только F-16C/D.

Так что в плане работы с ВТО, Block 25 от предыдущих сильно не отличался.

cyborn> А возможность бомбить "чугунками" и стрелять НУРСами имелась изначально и у МиГ-29.

Имелась. А вот кучи специальных режимов РЛС для работы по земле и морю не имелось. И кучи различных режимов бросания "чугунок" тоже. И т.д.

cyborn> Правильно, потому как есть он, этот F-15.

Не вижу ничего "правильного". Как машина, современный F-16 ВВС США - очень хороший истребитель, однако его полезность искусственно ограничена.

cyborn> А много ли Вы можете назвать европейских стран с F-15 (или адекватным аналогом) на вооружении?

Я чуть ли не в каждом предложении не устаю повторять "в ВВС США", "в ВВС США", "в ВВС США"..., а Вы мне про каких-то европейцев. Для некоторых и Pucara истребитель. Вы на папуасов хотите равняться ?

cyborn> Насчет универсальности - F-14 и F-15 чистые истребители, без всякой универсальности.

Истребители они по задачам на них возлагаемым. Как железки же они имели вполне адекватные ударные возможности по применению стандартных массовых АСП.

cyborn> Первый самолет был поставлен в 1979 году. Почему же он не имел возможности нести управляемое ударное вооружение, если с 1974 уже "задумавался" как ударник?

Неправда. Бо имел. Maverick'и в частности. А уже с 1980-го специально для него делали LANTIRN со всеми следствиями.

cyborn> Что в вашем понимании "ударные возможности"? Возможность подвесить свободнопадающие бомбы и НУРСы?

Нет. Возможность эффективно применять АСП для поражения наземных целей. Подвесить же на F-16 и ядерную бомбу можно, бо подвеска стандартна и совместима.

cyborn> Тогда вру. Потому что в моем понимании ударные возможности для современного самолета - несение управляемого вооружения и соответствующих систем для него.

Для 70-х годов управляемое вооружение есть весьма редкий зверь даже в ВВС США. А уж массовый образец вообще фактически только один - Maverick. Вот его F-16 тех лет и возит.

cyborn> А самое смешное, что в "методическом пособии летчику по боевому применению самолета МиГ-29" черным по белому написано: "комплекс вооружения МиГ-29 предназначен для решения задач боевого применения авиационных средств поражения по воздушным и наземным целям.

Правильно всё написано. Самолёт - предназначен, бо "чугунки" может кидать. Оригинальные F-15A/B/C/D это тоже умели.

Nikita>> F-16C не то что ИБ, это уже практически Ultimate ИБ. Но даже он пошёл в серию ещё в мохнатом 1984 году. В этом плане сравнение можно вполне и с него начинать, бо МиГ-29 в серийное производство отправился только в 1982-ом.

cyborn> МиГ-29 был достаточно хорош и как истребитель, чтоб его сразу "списывать" в ударники.

Угу-угу. А МиГ-23, наверное, был неудачник ещё прямо в постановлении ЦК на разработку. Ну раз ИБ-вариант параллельно с оригинальным истребителем проектировали и выпускали

cyborn> Тем более, что имелись в большом количестве специализированные ударные самолеты, выполнявшие свои задачи гораздо лучше, чем мог бы это делать МиГ-29.

Про то и базар. МиГ-29 - истребитель.

cyborn> И тем не менее, в качестве истребителя (а мы говорим именно о нем) - он аналог F-16.

См. первый абзац.

Nikita>> И опять неправда. МиГ-29 не делался как многоцелевой. Его ударные возможности аналогичны оным оригинальных F-15A/B/C/D.

cyborn> ...А также оригинальных F-16A/B.

Неправда. Причём не только со стороны задач. РЛС F-16 содержит кучу режимов для работы по земле/морю. МиГ-29 же ничего кроме лазерного дальномера тут предложить не может. F-15 тоже имел режимы воздух-поверхность, но занятые ими ресурсы его вычислительной системы в ходе модернизаций ушли на совершенствование основной функции.

cyborn> Вопрос! А куда шел F-16A? В специальные истребительно-бомбардировочные авиакрылья?

В системе именования ВВС США такая классификация была упразднена ещё где-то в конце 50-х годов. Все стали просто Tactical Fighter. Вот туда он и шёл. A-10, кстати, шли туда же Специализация же пилотов была ударная.

Nikita>> Песен не надо, пожалуйста. Это словосочетание имеет совершенно не тот смысл, который Вы себе представляете. Многоцелевые девайсы в этом плане у нас проходили как истребители-бомбардировщики.

cyborn> Как раз не многоцелевые. Кто использовал Су-17 или МиГ-27 в качестве истребителей?

С точки зрения задач - да, у нас были серьёзные проблемы с совмещением высокоуровневых возможностей по земле и воздуху в "одном флаконе". Однако причём тут термин-то ?

cyborn> РЛПК-29Э: Доб = 40-70 км, Дзах = 30-60 км
cyborn> РЛПК-27Э: Добн = 80 – 100 км, Дзахв = 65 – 80 км
cyborn> Ничего так близнецы, а?

Вполне себе. У Су-27 просто антенна больших размеров, бо габарит есть, вот и…

Дальше »»»

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> Самая главная его заслуг - закрытие ХВ-70

МиГ-25 тут совершенно непричём. B-70 закрыли наши зенитчики - сбив Пауэрса. Окончательные решения на эту тему были приняты руководством США ещё в 1962 году.

•  180
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> Я больше доверюсь версии Рича.

А причём тут Рич-то ??? Ещё раз повторяю: программа B-70 окончательно закрыта в 1962 году. До МиГ-25 ещё как до Луны.

В.М.> А с Пауэрсом янки сами илоханулись- надо же послать по тому же маршруту, что две недели назад ходили. Да и то - попариться нашим пришлось все равно изрядно, еще и своего сшибли.

А это не имеет значения. Эпизод показал, что у СССР уже есть достаточно эффективные высотные ЗРК. Так как американцы сами не идиоты, и девайсики-то тоже имели, и новые работы вели, то им мгновенно стало ясно, что идея скоростного высотного прорыва умерла. И куча программ на эту тему были махом закрыты. B-70 удалось посопротивляться чуть дольше из-за противодействия соответствующего комитета Конгресса, в котором доминировали представители штатов, где была расположена основная масса предприятий кооперации по проекту. Однако в 1962-ом Кеннеди и МакНамара их дожали.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение