CaRRibeaN: Все сообщения за 27 Июня 2001 года

au>>Ну чего вы спорите просто так..
CaRRibeaN>Тему вы такую выбрали, в которой я буду до последнего патрона стоять

А чего там стоять? Вы правы и я прав - только вы говорите а общем, а я сугубо о конкретном моменте жизни одного аппарата, вот и весь спор Сберегите патроны для РД, вам они понадобятся когда он ваши кровные на Марс запускать захочет

CaRRibeaN>Что-то подобное
Тут только про дипспейс2, т.е. два этих мелких зонда.. Кстати, откуда они знают что они не работают, если проблема в отсутствии связи с мпл?

au>>Здорово. Но в 30см яму тоже не радость приземлиться, иначе не було бы смарт лендера
CaRRibeaN>Гм. Да вобщем-то ничего серьезного... И вообще вспомните как MPF садился - все проблемы разом решает... ХОтя примерно на 25% такая система уменьшает вес, который садиться на планету.

РедПлэнэт смотрели? Тут один механикал инжинер рядом был, его аж типало от этой сцены - сказал что поубивались бы там нафиг все к ядрене фене, а по сценарию - лишь одна порванная селезёнка А вообще в фильме много реалистичного.

au>>Сериал "СтарТрек" и "Звездные Войны" интегрально породили несравнимо больше интереса к космосу, и особенно в молодёжи
CaRRibeaN>Именно к космосу? Т.е. тянет почитать что там на самом деле? Я к сожалению по себе судить не могу, но у меня есть с 10 знакомых, которые были большими поклонниками Вавилона-5 (тоже космос) и Звездных Войн (стартрека у нас до некоторых пор вообще не было и сейчас идет старье неинтересно... ). Дык вот, имхо никто ихз них космосом не интересуется. Были ли какие-нибудь исследования на эту тему?

Ну дело в статистике. У вас 10 чел которые не интересуются, у когото-то 10 которые интересуются - как повезёт. Но раз игры по этим фильмам делают, значит народ не забыл, а там всё космосом пропитано.. как же не думать А заниматься народ позже начинает, кто начинает. Не стоит же цель всех выучить на космонавта, но народ в курсе, местами проявляет любопытство - это уже что-то
Ктати, Одиссея 2001/2010 - тоже культовый фильм.

Вавилон-5 я не уважал и не уважаю (мыльная опера в основном), за единственным шикарным ярким исключением - про то, как как всё начиналось (если не сказать "чуть не кончилось"). Там такая предыстория, аж за душу берёт, и графика свежая, видать недавно снято. Посмотрите при случае.

au>>Компас там вам тоже не помощник Прочитайте немного выше что я РД про навигацию написал.
CaRRibeaN>Да имхо вы называете как раз достаточно несущественные проблемы. Как по вашему роверы по марсу катаются? Под телеуправлением?

Да он на несколько метров отъехал - это разве катаются?

CaRRibeaN>Не-а. По вейпоинтам ходят. И ничего. Опять же - стереокамеры и т.п.

А привязка вейпоинтов к чему?

CaRRibeaN>Проблемы имхо в другом - а именно как рыть. На Земле это вообще не по зубам роботу пока... на луне - фиг знает... может и решат.

ПОчему не по зубам? Экскаватор очень даже запросто можно автоматизировать для его основной фунции - он ничем принципиально механически не отличается от роботов со сборочных линий. Другое дело что он в очень сложной среде работает, люди бегают вокруг, да и используется ОЧЕНЬ по-разному... я даже не знал что так можно Так что на Луне как раз экскаватор бы прижился, но вот затащить его туда..

CaRRibeaN>И при этом их роботы могут заблудиться в корридоре? Гммм...

На этом отрабатывали одно.. У них всё так - один умеет одно, другой - другое, а вместе собрать не стремятся. Хотя есть iRobot, даже в массы толкают, но он всё же без особых механических способностей.

au>>Атмосфера как-бы тоже меняет свойства, если её энергией накачать

CaRRibeaN>И что? Нет, конечно если ядрену бомбу взорвать, и в СВЧ похужеет, а так - забираемся по частоте выше 2-3 ГГц и чувствуем себя сухо и комфортно.

Чем выше частоты - тем больше будут проблемы Там высоко в спектре окна есть вообще-то незанятые, а в единицах гигагерц бесчинствует мабильная связь и телевидение - задушат своими шумами без всякого солнца.

RD>>Земли с луной - это вообще было для РД, когда он рулить луноходом хотел в реальном времени с задержкой в пару секунд
CaRRibeaN>Гм посмотрим что там будет. Если в какой-нить виртуальной реальности (не надо только спорить)- вполне можно.

А чего спорить - дело. Но задержка из вас все нервы вытрусит - проверено на телефонных разговорах с задержкой примерно в секунду.

au>>Шутить изволите, а там по баксу в каждом транзисторе может пропадать
CaRRibeaN>Ну почему шутить... я к тому, что все можно задублировать, в т.ч. механически...

Оно-то хорошо.. А вес? А цена? А синхронизация? Ы..

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Играл я и в PBEM - не мое это. В Гелакси играл, в Пакс Империя кажеться...

И это (что рекламируют) видел

2au - играли в бателнете в старкрафт? Имхо он был действительно стратегией (и потом раши - это не единственный путь ) первые года полтора... потом уже конечно стал навыками.

Кстати Дилвишь - человек из моей тусовки (знакомый мне) в бателнете одно время из ТОП 5-10 не вылезал

ЗЫ: С тысячной мессагой меня!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

A. Egorov>У меня база данных в ACCESS (желательно 97). По АМС 215 записей.


Это не все. Их уже порядка 280 запусков.

Какого вида записи? Типа (как у меня)
1959

(У)02.01.1959(Л)
В 16:41 UTC с космодрома Байконур, стартовый комплекс № 1, осуществлен пуск ракеты-носителя "Восток-Л 8К72", которая вывела на траекторию полета к Луне советскую автоматическую межпланетную станцию "Луна-1" ["Луна-1D", "Мечта"] (00112 / 1959 Мю1).

04.01.1959 Автоматическая межпланетная станция "Луна-1" прошла на расстоянии 6000 километров от поверхности Луны и вышла на гелиоцентрическую орбиту. Предполагалось достижение станцией поверхности Луны. Основная задача полета не выполнена.
АМС "Луна-1" стала первым в мире искусственным спутником Солнца.

Т.е. просто хронология? Или что поинтересне есть?

A.Egorov>А причём скорость-то полёта? То есть если поезд разгонят до определённой скорости, то он уже на Луне побывал... Несерьёзно.

Э, почему несерьезно? Вопрос как подходить к этому. Вообще АМС называют КА с определенными задачами (изучание космического пространства за пределами сферы влияния Земли). Если уж быть совсем точным "лунники" - НЕ АМС. Но если подходить менее формально - лунники - АМС

ВОобще говоря поскольку запусков АМС далеко не 1000 в год этот вопрос не стоит - всем и так ясно что занывать амс... хотяяя... Как назвать например Sakigake? АМС, нет? Если АМС, то как тады обозвать выведенные в межпланетное пространство верхние ступени РН?

A.Egorov>Входит всё что пыталось запустить на высоту более 300
000 км.

Что, и кпавшие затем Пионеры? Хотя помоему ни один из них не долетел до 300000... Кстати понятно откуда расхождение в числах.

A.Egorov>Миллион километров вроде верно, но мне уж больно нравится и Луну считать планетой.

Да ладно... Вобщем-то кроме единичного случая все ясно, что АМС, что нет.

A.Egorov>А есть ли у кого программа запуска (неудавшегося)макета "Викинга" в 1974 году.

A.Egorov>Основная цель - испытание нового Титана, а вот куда железяку планировали забросить?

К марсу без коррекций тракторий. По сути - пролет мимо Марса.

Кстати еще одной задачей было испытание динамического макета Викинга.

Кстати можите сос покойным сердцес слать базу на емейл... если она не больше 1 мега и есть что-то кроме хронологии - мне все пригодиться... Что бы вам выслать в замен, даже не знаю...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Иван>1. Исключительно из экологических соображений, вариант с атомными зарядами использовать только в космосе, с амартизатором, представляющем собой толстую плиту с абляционным покрытием.

Да это вообще гипотетический проект А вы уже "использовать тоько в космосе". Припрет - будем и на Земле использовать.

Да и с чего вы взяли что там именно плита с абляционным покрытием? Там отражатель, кажеться даже не охлаждаемый или с регенеративным охлаждением, параболической формы, с большой поверхностью (порядка 60 градусов)... размерами - ок. 500 м в диаметре. В фокусе взрывается АБ, к.п.д. ок 5%...

Я даже видел прикидки для полусферического отражателя, но пришли к выводу что это слишком тяжелая кострукция. Вообще говоря Плита плоха многим - например первый же достаточно нецентральный взрыв заставляет прекращать... взрывы, ибо конструкция начинает разворачиваться. У отражателя диапазоны нецентральности выше.

Иван>3. Если и когда будет создан абсолютный отражатель, то перейти на него.

Ох, не люблю слов "абсолютный ...." Кстати с чего вы взяли что подобные проекты вообще когда либо будут реализовываться?

Имхо это черезчур... Да и очень ддорогое топливо получиться, имхо.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Прежде чем соглашаться, скажу лишь что спор начался с вашей фразы - что "На самом деле есть только одна "правильная" тактика ВБ - бой на вертикалях." Я может неправильно понял слово правильная... Но скажем так - в догфайте все виды хороши.
Вы же под вертикалями, как и большинство пилотов ВМВ понимаете бум&зум. Я понимаю гораздо шире.

Polar>1. Истребитель с более высоким уровнем энергии имеет полную инициативу в бою.

Да это так.

Polar>2. Бой на горизонталях неизбежно ведет к потере энергии, к утрате инициативы в воздушном бою.

Нет не так. Это слишком большое обобщение, и вообще говоря - неправильно.

Polar>3. Истребитель, способный только уклоняться от атак противника – не истребитель и никаких боевых задач не выполняет.

Да это так.

Polar>4. В некоторых ситуациях оборонительный маневр на горизонталях неизбежен. Но для истребителя такие ситуации – редкость.

Не могу чудить о ВМВ, там несколько другие условия всегда, в чистых догфайтах - это абсолютно неправильное утверждение. ХОтя именно по потери энергии вертикаль, конечно, предпочтительнее.

Polar>5. Никто никогда со второй половины 30-х (если не считать ВВС РККА с И-153) не "затачивал" истребители под бой на горизонталях.

Как показывает моя практика, затачивать под что-то истребитель - нонсенс. Он должен быть универсален. Например FW-190 своими ТТХ в большинстве случаев (средний пилот, стандартная обстановка) вынужден пользоваться только бум&зумом. БОльше он ничего не может - ни петли покрутить нормально (в условиях равных начальных энергий), ни в виражи, ни высший пилотаж вообще... Это компенсируется, но это ограничивает самолет. А ведь например 109f-4 примерно настолько же маневренный, как Хуррик IIc или Спит-5. Т.е. универсальный. Да еще и с такой энерговооруженностью!

Polar>В общих чертах все. Возражения?

Да как я уже говорил - не люблю обобщений, и плюс к этому мы спорим по терминологии.

Polar>А что, в птичках падение его ЛТХ (по сравнению с чистой шестеркой) не моделируется???

Ну естесвенно в птичках он более тяжелый, валиться лучше... Правда G6 - вообще отстой. ЛТХ не сильно лучше, а пушек(не придирайтесь) всего 3...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

RD>> Вы уже перечислили ряд возможных причин. Возможные алгоритмы решения на камни, ямы и т.п. нужно предусмотреть еще на Земле. Глупо посылать такие машины, которые могут работать только в идеальных условиях. Выбор ходовой части должен быть таким, что даже частичное ее повреждение не помешало бы выполнению задачи. Думаете зря луноходы были колесными? Гораздо более реальным будет то, что отработанные в земных условиях материалы начнут "сыпаться" в условиях длительной эксплуатации в лунных условиях. Но здесь постоянный ремонт – не выход, необходима конструкторская доработка.
Rover>Вероятно не будут аварии фатальными, и люди смогут восстановить работоспособность роботов. А учитывать ошибки надо при создании новых моделей роботов, а не разработчиков катать.

RD>> Тем более, это повод для возвращения на Землю неисправных модулей для детального анализа и/или отправка туда разработчиков. Все это решаемо без постоянного сидения на месте.
Rover>Анализ на месте, возим только новых роботов.

RD>> Так ведь цели разные. На Марсе есть возможность в какой-то мере приблизить условия к земным. Марс потенциально самое лучшее место для колонии в солнечной системе. Конечная цель – колония, значит нужно, как было сказано, обживать людьми.
Rover>Нужно, но если это экономическом плане не выгодно. И вообще зародилась у меля мысля, а почему наооборот пока не людьми лететь обживаться к Марсу а наклепать на нём заводов, на которых автоматы будут производить главным образом парниковые газы.

RD>>>> Вы что предполагаете ввязаться в программу, а там в ходе ее выполнения вдруг обнаружить, что чего то не хватает или не отработано? Это верный способ ее загубить.
Rover>В космос ведь летим, много чего не знаем.

RD>> Да о чем вы говорите?! Опираться можно только на те ресурсы, которые достоверно известны. Например, атмосферный СО2, значит можно прорабатывать технологии с его использованием.
Rover>Думается не в ресурсах основная загвоздка, а в том как это всё работать будет, и как вы всё это быстро на Марсе развернёте.

RD>> Не перед началом полета, а перед строительством базы. Запасы местных расходных материалов должны быть разведаны заранее. И что же интересно вы можете предложить то, что есть на Луне, и нет на Марсе?
Rover>Как там на Марсе с водородом дела?

Кстати о факторе местного водорода:
Из ильменита (FeTiO3), которого на Луне "по пояс" (в реголите), с помощью одного водорода можно получить два важных металла, воду и кислород. Так что может и есть смысл в накапывании реголита и централизованной комплексной переработке на базе - сильно уж много всего извлекать можно/нужно, да и роботы куда проще становятся.

Rover>Эх, что ж эта пропаганда денег на космос достать не может

В нашем полку прибыло...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Shimon>Берется отработанная модель (V-2), ставится на неё кабина и вперед!

Странно видеть такое заявление. С чего вы взяли что эта канадская стрела=V2 с кабиной? С современной точки зрения - Фау-2 - крайне неудачное и неэффективное решение. И сложное.

Вообще там сказанно про дизайн, и несказанно что про технический дизайн. Так что я бы не стал делать далекоидущих выводов, как вы.

Shimon>это как раз пример другого рода. Попытка нетрадиционного использования известных конструкций.

Кстати если там действительно идет речь о V-2, то абсолютно аналогично - "Попытка нетрадиционного использования известных конструкций."


Shimon>Эффект новизны на порядок выше. И дешевле наверное.

Вы по одному факту делаете вывод что дешевле. А я вот говорю, исходя из того, что нетрадиционные подходы дороже, говорю что тут и россия не спасет.

А на саимом деле 70% из этих проектов не найдут спонсоров и не выйдут дальше этапа эскизных проработок.
Кстати не факт что получиться сильно дешевле, чем если бы это сделали проффесионалы.
Ну, однако посмотрим...

amvich>на X Prize - Cerulean Freight Forwarding Company, где рассказывается, как, технически, они хотят добиться успеха

Давай и мне send2lektorinbox.ru

Shimon>Где-то был топик посвещенный экстриму, суборбиталкам и т.д. Разница между экстримальным туризмом и полетом по баллистической траектории одна - финансовая. Прыжки, карабканье и ныряние (с аквалангом или без) могут позволить себе если не миллионы, то по крайней мере сотни тысяч. А субкосмический полет - хорошо если тысяча человек.

Ух ты. Мы тут гадали, по каким исследованием косвенно можно получить это число, и не было бы прямых исследований, а Shimon знает точную цифру. Причем не зная цены на полет. Я бы вот не отказался слетать... до 3-4 килобаксов. Но это я, с year income никак не больше 5 k$ а в америке миллион дядечек - миллионеры. И 100.000 могут себе позволить отсегнуть на такое... Я говорю что потенциальных клиентов - миллионы, реально мыслящих этот полет - тысячи и десятки тысяч. Учитывая что маржа в этом проекте должа ныть в абсолютных цифрах велика, рисковые инвесторы могут и согласиться на этот проект.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А точночность/частота известна? И вообще чтонибудь по схеме? Собственно говоря зная точность/частоту/линейные размеры треугольника (кстати если заходить с превышение - радар имхо ничего не покажет...) можно уже строить преположения, что за схема была.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение