AidarM: Все сообщения за 4 Апреля 2004 года

2 victorzv

Прошу извинить, простыл маленько и к компу не подходил. Потому и не отвечал.

>Не могли бы вы дать ваше определение явлениям инерции и гравитации, а то в вашем посте вы как-то изящно их обошли, сразу перескочив на обсуждение масс?

Да не обходил я.
Своими словами.
Инерция - явление сохранения телами своей скорости при нулевой внешней результирующей силе. И когда появляется внешняя сила, скорость меняется не скачком, а вполне определенным образом. Вот чтобы в эти детали инерции грамотно въехать, пришлось делать кучу экспериментов с разными телами, внешними силами и скоростями. Оказалось, что инерцию можно померить, а всем телам можно приписать численную характеристику инертности - инерционную массу. Так что я не обходил ничего. Уж очень трудно говорить об инерции в реальности, не упоминая при этом, как эта инерция вообще себя обнаруживает. А обнаруживает через массу. Точнее, заставляет ее ввести, если мы хотим численно оценивать это явление.
Гравитация - одно из фундаментальных взаимодействий, свойственное всем телам, проявляется в виде сил, стремящихся сблизить тела.

>А что вы думаете о мерах этих явлений?
Малопонятный вопрос.

>Можно ли поставить знак равенства между этими мерами?
Если бы было нельзя (хоть один экспериментальный факт), ОТО накрылась бы сразу. Это было бы не предложение альтернативных 'более удобных' теорий(как некоторые пытаются похерить ОТО), а облом одного из постулатов. Но лучше будет сказать: это две стороны какой-то одной медали.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А разве у Триумфанов не M51? М45 вроде бы более старая, неужели правда, что М45 только в 1999г успешно сработала?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>А что вы не представляете, как можно расчетами показать нулевую корреляцию между силой притяжения (гравитации) и массой тела? Странно. Ящик с человеком внутри но без гравитации представить можете, а расчет по простой классической формуле - нет.

Вот это очень интересно.

А дальше пошли непонятные таблицы. Поясните, плз.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>1. именно - высшего и абсолютного. Наука этим УЖЕ не занимается, но даже с этим согласны далеко не все ее апологеты. А до Канта - именно это и было целью научного познания. Это потом наука упала до позитивизма.

Блин, ну и что же до Канта умудрились добыть из абсолютного? Лично мне это очень странно читать. Может, все же наука как таковая из позитивизма и не вылезала. Если какой-то конкретный научный деятель начинал, я извиняюсь, фигней страдать, например, существование Бога 'научно' доказывать, то это ведь не означает, что наука сразу же начала заниматься поиском абсолюта. Может, все же это деятель перестал наукой заниматься?

>2. Она была определена, до Канта. И по философски строго. Потом игры потребовались.

ИМХО, тогда под наукой понимали что-то другое...
Почти наезд: что значит строго по философски? И совершенно не наезд, а для моего образования: какое это было определение? Как искомое к науке(в сегодняшнем понимании) могло иметь отношение?

>Если наука признает ограниченность своего метода, то тогда никаких проблем и вопросов не возникает. Но, к сожалению, это дплеко не так. Есть Вера в Науку, которая со временем все узнает с любой необходимой точностью.

А я-то думал, что в любой науке сразу ограничивается круг рассматриваемых явлений... Вот у меня есть подозрение(вовсе не Вера), что окромя научного метода познания, люди пока больше ничем добывать знания не умеют.

>И это очень распостраненый взгляд, часто так не формулируемый явно.
Т.е. это и сейчас кто-то утверждает? И вы с такими встречались? В какой области они работают, если не секрет?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>AidarM, если под знанием подразумевать опытные (и предсказанные) факты физики, тогда да.

А факты по моему вообще штука опытная. Или нет? И факты не только у физиков - у них самые вкусные факты!

>знания эмоций, например, которые изучаются искусством

ИМХО, наука просто не доросла пока до исчерпывающего понимания механизма эмоций. Бо, познать требуется не что-нибудь, а человеческий мозг. Посложнее объект трудно найти. Не все сразу! (Опять Гедель? ) Искусством ничего не изучается, деятели искусства юзают эту область как средство воздействия. Помните про познание через ощущения? Ну, вот на ощущения и пытаются воздействовать. Имея набор экспериментальных данных о реакциях-впечатлениях людей на то или иное воздействие. Там, где область исследована наукой - там эффективность просто ура(видео например на всех действует). Насколько я знаю, Станиславский был одним из первых, если не первым, кто ввел некоторые научные методы в подготовке актеров. Результат...

>или изучение того, что науке недоступно (метафизика) по причине того, что наука не успела или наука принципиально не может(геделевская неполнота),

ИМХО, 'официальная' наука может не успеть до всего сразу, но ведь любой человек, заметивший интересующее его явление, может попытаться разобраться в нем. ИМХО, метафизически он в нем не разберется. А если и объяснит себе, то с гарантией управлять им/предсказывать его не сможет. А научным методом - раздраконит обязательно. ИМХО. Не сейчас, так позже - явления сложные бывают, тот же мозг, например. Самое главное он уже сделал - увидел неизведанное. Не успеет этот данный человек разобраться - найдутся последователи. И главное - он будет добывать знания, а не нести метафизический невоспроизводимый бред.

>что изучается всякой метафизикой навроде религии, колдовства и прочих x-files. например, изучение дyши

Да? Они что-то изучают? :o А я-то думал - лапшу на уши вешают, пользуются общим незнанием (владея при этом некоторыми специфическими знаниями, полученными научными методами) и промывают мозги. Ради денег и власти. Религия, колдовство... :angry: Знания они не добывают.

Кстати, какая инфа по душе есть? Я не имею ввиду дебильные церковные догматы, к-рые запрещено подвергать сомнению. Объективная инфа есть? Ведь запросто может оказаться, что эксперимент уже поставлен, он проверяем, но просто никто всерьез не занимается и в журналах не публикуется. Область-то неисхоженная и если исследования и начнутся, то конечно, после какого-то случайного наблюдения.

2 Iva
Было ли до Канта сформулировано понятие абсолютной истины без привязки к реальности?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение