-
AidarM: Все сообщения за 9 Апреля 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
2 Mishka
Письмо ваше прочел, ОК, большое спасибо.
И мне приятно было увидеть ваши ссылки на Фихтенгольца, Бронштейна и Корнов.
Письмо ваше прочел, ОК, большое спасибо.
И мне приятно было увидеть ваши ссылки на Фихтенгольца, Бронштейна и Корнов.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
инфо
инструменты
И из Африки и с островов привозить, дабы еще продлить процесс. 
Солипсизм не пройдёт! :fal:
victorzv2
>Дополнительную трудность создает тот факт, что вы не следите за четкостью формулировок. С одной стороны меня это огорчает, а с другой - я не могу понять, о чем вы говорите. Мне казалось, что четкость формулировок -это обязательный атрибут настоящего ученого.
Правильно казалось. Просто гравитацией я не занимаюсь, так что в этой области я уж никак не ученый и определения привожу своими словами и по памяти. Что со школьных времен/первого курса осталось.
Дальше немного не по порядку.
Определение(опять по памяти своими словами):
1. Говорят, что в некоторой области Т из пространства, скажем, нашего родного 3D, евклидова, задано вещественное скалярное поле, если каждой точке из Т ставится в соответствие (по заданному закону) вещественное число.
В частности, операция взятия градиента определена для скалярных полей. От векторного градиент не берется - такая операция просто не определена. В результате порождается векторное поле. Идея та же - каждой точке ставится в соответствие вектор.
Градиент от скалярного поля в данной точке - вектор, направленный в сторону наибольшего увеличения скалярного поля в окрестности данной точки. Имеет длину, равную модулю производной функции, задающей скалярное поле, по этому направлению в данной точке. Поэтому когда я писал про градиент - имел в виду градиент от потенциала. Потенциал - скаляр, энергетическая характеристика поля. Если задано поле потенциала, наприме, электростатического поля, то взяв от него градиент с обратным знаком получаем поле напряженности (по определению). Напряженность - силовая характеристика.
>Но последнее время мне кажется, что вы распространяете понятие инерции на силы. Причем просто основываясь на созвучии в названиях. Вот уже даже инерционные поля появились.
Теперь, освежив определение, можно поиграть с полями. И разбираться с вашими высказываниями. Вот захотелось мне придумать ситуацию, в которой удобно задать поле сил инерции.
Допустим, есть плоский диск, вращающийся с постоянной частотой. Считаем, что за пределы диска мы не будем вылезать никогда (для простоты, а в принципе можно взять плоскость, вращающуюся вокруг заданной нормали).
Тогда можно, сидя на поверхности диска, задать на ней векторное поле следующим образом: каждой точке диска поставить в соответствие центробежную силу, действующую на выбранное нами тело (одно конкретное - это будет эталон) в этой данной точке. Поскольку пока тело одно единственное, то ясно, что поведение ц.б. силы в разных точках диска будет характеризовать именно поле, а не тело.
Внимание! Здесь мы не рассматриваем движение тела по диску, дабы не усложнять картину. Просто измеряем силы, действующие на неподвижное тело, помещенное в разные точки диска. Для вращения с частотой w имеем поле сил инерции в полярных координатах с центром в точке вращения диска F(r,phi)=m*w2r. m - размерный коэффициент, обзываемый массой тела. Но если m=1(эталон), то про тело можно забыть, а поле характеризовать напряженностью, скажем, Ы(r,phi)=w2r. Можем в принципе наваять и потенциал(хе-хе) этого поля. Ю(r,phi)=-(wr)2/2. Поле, конечно, получилось неоднородное, зато простое и понятное. Поле центробежных(т.е. инерционных) сил.
>По вашим ответам. Вы не знаете как обрабатываются данные многопараметрического эксперимента.
Ах, все же я не знаю, как обрабатывать? А как же я вам зачет-то сдам? :o
>Нет. Но наличие лаборатории и работы не гарантирует наличия знаний по какому-то конкретному вопросу.
ОК. К фразе не придраться, т.к. контекст опущен.
>Электрическое поле, в котором напряженность одинакова по модулю и направлению в любой точке пространства, называется однородным электрическим полем.
Ну и вот, напряженность - это минус градиент от потенциала. Однородное поле - градиент нуль, да? Электростатическое поле вполне себе потенциальное, так что... А ведь кое-кто себя жалел, оппонентов достойных искал.
Ув. Mishka наверное к стулу теперь привязывается перед чтением Научного. И подушки вокруг стула раскладывает. 
>Но поле-то какого-то параметра. А градиент - его числовая характеристика. Если хотите, считайте градиент каким-то вторичным параметром.
Градиент - векторная характеристика. Точка. В огромном количестве случаев градиент - наблюдаемая.
>Дополнительную трудность создает тот факт, что вы не следите за четкостью формулировок. С одной стороны меня это огорчает, а с другой - я не могу понять, о чем вы говорите. Мне казалось, что четкость формулировок -это обязательный атрибут настоящего ученого.
Правильно казалось. Просто гравитацией я не занимаюсь, так что в этой области я уж никак не ученый и определения привожу своими словами и по памяти. Что со школьных времен/первого курса осталось.
Дальше немного не по порядку.
Определение(опять по памяти своими словами):
1. Говорят, что в некоторой области Т из пространства, скажем, нашего родного 3D, евклидова, задано вещественное скалярное поле, если каждой точке из Т ставится в соответствие (по заданному закону) вещественное число.
В частности, операция взятия градиента определена для скалярных полей. От векторного градиент не берется - такая операция просто не определена. В результате порождается векторное поле. Идея та же - каждой точке ставится в соответствие вектор.
Градиент от скалярного поля в данной точке - вектор, направленный в сторону наибольшего увеличения скалярного поля в окрестности данной точки. Имеет длину, равную модулю производной функции, задающей скалярное поле, по этому направлению в данной точке. Поэтому когда я писал про градиент - имел в виду градиент от потенциала. Потенциал - скаляр, энергетическая характеристика поля. Если задано поле потенциала, наприме, электростатического поля, то взяв от него градиент с обратным знаком получаем поле напряженности (по определению). Напряженность - силовая характеристика.
>Но последнее время мне кажется, что вы распространяете понятие инерции на силы. Причем просто основываясь на созвучии в названиях. Вот уже даже инерционные поля появились.
Теперь, освежив определение, можно поиграть с полями. И разбираться с вашими высказываниями. Вот захотелось мне придумать ситуацию, в которой удобно задать поле сил инерции.
Допустим, есть плоский диск, вращающийся с постоянной частотой. Считаем, что за пределы диска мы не будем вылезать никогда (для простоты, а в принципе можно взять плоскость, вращающуюся вокруг заданной нормали).
Тогда можно, сидя на поверхности диска, задать на ней векторное поле следующим образом: каждой точке диска поставить в соответствие центробежную силу, действующую на выбранное нами тело (одно конкретное - это будет эталон) в этой данной точке. Поскольку пока тело одно единственное, то ясно, что поведение ц.б. силы в разных точках диска будет характеризовать именно поле, а не тело.
Внимание! Здесь мы не рассматриваем движение тела по диску, дабы не усложнять картину. Просто измеряем силы, действующие на неподвижное тело, помещенное в разные точки диска. Для вращения с частотой w имеем поле сил инерции в полярных координатах с центром в точке вращения диска F(r,phi)=m*w2r. m - размерный коэффициент, обзываемый массой тела. Но если m=1(эталон), то про тело можно забыть, а поле характеризовать напряженностью, скажем, Ы(r,phi)=w2r.
Можем в принципе наваять и потенциал(хе-хе) этого поля. Ю(r,phi)=-(wr)2/2. Поле, конечно, получилось неоднородное, зато простое и понятное. Поле центробежных(т.е. инерционных) сил.>По вашим ответам. Вы не знаете как обрабатываются данные многопараметрического эксперимента.
Ах, все же я не знаю, как обрабатывать? А как же я вам зачет-то сдам? :o
>Нет. Но наличие лаборатории и работы не гарантирует наличия знаний по какому-то конкретному вопросу.
ОК. К фразе не придраться, т.к. контекст опущен.
>Электрическое поле, в котором напряженность одинакова по модулю и направлению в любой точке пространства, называется однородным электрическим полем.
Ну и вот, напряженность - это минус градиент от потенциала. Однородное поле - градиент нуль, да? Электростатическое поле вполне себе потенциальное, так что... А ведь кое-кто себя жалел, оппонентов достойных искал.
Ув. Mishka наверное к стулу теперь привязывается перед чтением Научного. И подушки вокруг стула раскладывает. >Но поле-то какого-то параметра. А градиент - его числовая характеристика. Если хотите, считайте градиент каким-то вторичным параметром.
Градиент - векторная характеристика. Точка. В огромном количестве случаев градиент - наблюдаемая.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 09.04.2004 в 19:09
>Т.е. попытки отождествить инерции и гравитацию пока сводились к отождествлению движения под действием инерционных сил и сил гравитации.
В отличие от сил самой разной природы, силы однородных гравитационных и инерционных полей способны действовать одинаково на все точки любых предметов. И их такому действию подвержены все тела без исключения. И поскольку воздействие этих полей физически неотличимо друг от друга (а простейший матем. пример привел ув. -exec-), то Эйнштейн и загнал этот тезис в ОТО в качестве постулата. Если вы сможете изобразить нечто подобное для сил трения - флаг в руки, дерзайте.
>Но явления не есть движение.
А вот если философы такую надпись увидят - убьют на месте. Если я записываю уравнение движения (а хотя бы и квантовомеханическое, на матрицу плотности электрона, например), то в однородных полях гравитации или инерции я должен буду ввести одинаковую поправку на них. Которая приведет к одинаковым последствиям. А в классической физике во второй закон Ньютона добавлю одинаковую доп. силу. Например равную mg, как -exec- написал. Поправки будут одинаковы для всех тел и их движений. Так что, например, все химические процессы, биологические также будут проходить одинаково для этих двух ситуаций.
Таки да, не тождественны инерция и гравитация в смысле:
А кто такое утверждал? Вот кто-то потребовал доказать тождественность - об этом я что-то помню. Эквивалентность я по мере своих возможностей проиллюстрировал.
>Вы постоянно употребляете слово градиент без указания, а чего же это градиент. Это неправильно.
Если знать, что такое градиент и при этом помнить общепринятые названия характеристик полей, то гадать о том, что за градиент я упоминаю, не приходится. ИМХО.
Если что упустил - с остальным разберусь позже. Но, ИМХО, и так все ясно.
В отличие от сил самой разной природы, силы однородных гравитационных и инерционных полей способны действовать одинаково на все точки любых предметов. И их такому действию подвержены все тела без исключения. И поскольку воздействие этих полей физически неотличимо друг от друга (а простейший матем. пример привел ув. -exec-), то Эйнштейн и загнал этот тезис в ОТО в качестве постулата. Если вы сможете изобразить нечто подобное для сил трения - флаг в руки, дерзайте.
>Но явления не есть движение.
А вот если философы такую надпись увидят - убьют на месте.
Если я записываю уравнение движения (а хотя бы и квантовомеханическое, на матрицу плотности электрона, например), то в однородных полях гравитации или инерции я должен буду ввести одинаковую поправку на них. Которая приведет к одинаковым последствиям. А в классической физике во второй закон Ньютона добавлю одинаковую доп. силу. Например равную mg, как -exec- написал. Поправки будут одинаковы для всех тел и их движений. Так что, например, все химические процессы, биологические также будут проходить одинаково для этих двух ситуаций. Таки да, не тождественны инерция и гравитация в смысле:
Тождественное в моем понимании - одинаковое, одно и тоже во всех случаях
А кто такое утверждал? Вот кто-то потребовал доказать тождественность - об этом я что-то помню. Эквивалентность я по мере своих возможностей проиллюстрировал.
>Вы постоянно употребляете слово градиент без указания, а чего же это градиент. Это неправильно.
Если знать, что такое градиент и при этом помнить общепринятые названия характеристик полей, то гадать о том, что за градиент я упоминаю, не приходится. ИМХО.
Если что упустил - с остальным разберусь позже. Но, ИМХО, и так все ясно.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 09.04.2004 в 19:50
А что, у F15 ни нашлемки нет, ни ракет? Тогда могли просто начать маневрировать, у кого режимы экстремальнее, например. Далее, израильтяне могли, к примеру, Хокаем пользоваться, а тогда у немцев шансов бы не было совсем. Детали учений каковы? ИМХО, если ближний бой посчитают 'выродившимся' и забьют на улучшение характеристик самолета для него, то он возродится на первой же войне. Похоронив при этом кучу самолетов наиболее самонадеянной(по отношению к БВБ) стороны.
Далее, израильтяне могли, к примеру, Хокаем пользоваться, а тогда у немцев шансов бы не было совсем. Детали учений каковы? ИМХО, если ближний бой посчитают 'выродившимся' и забьют на улучшение характеристик самолета для него, то он возродится на первой же войне. Похоронив при этом кучу самолетов наиболее самонадеянной(по отношению к БВБ) стороны.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
2 ing
>Так ли это?
Насколько я знаю.
>А для протонов и нейтронов и их групп это подтверждено опытом. Не является ли деффект масс нарушением вышеприведенного утверждения.
Даже не понимаю вопроса. А что за эксперимент?
>Более аккуратно можно утверждать только, что силы однородных гравитационных и инерционных полей способны действовать одинаково на одиночные одинаковые элементарныечастицы, уже достаточно тесные группы их частично друг другом экранируются. С хорошей точностью силы инерции и гравитации есть сумма сил действующих на составляющие тела элементарные частицы.
Я так думаю(и могу ошибаться), что для гравитации работает все тот же принцип суперпозиции и действие внешнего грав. поля на данный объект не зависит от поля какого-то близкого соседа. На абсолютную точность своих формулировок я не претендую, запросто может оказаться, что ваша формулировка более строга.
>Так ли это?
Насколько я знаю.
>А для протонов и нейтронов и их групп это подтверждено опытом. Не является ли деффект масс нарушением вышеприведенного утверждения.
Даже не понимаю вопроса. А что за эксперимент?
>Более аккуратно можно утверждать только, что силы однородных гравитационных и инерционных полей способны действовать одинаково на одиночные одинаковые элементарныечастицы, уже достаточно тесные группы их частично друг другом экранируются. С хорошей точностью силы инерции и гравитации есть сумма сил действующих на составляющие тела элементарные частицы.
Я так думаю(и могу ошибаться), что для гравитации работает все тот же принцип суперпозиции и действие внешнего грав. поля на данный объект не зависит от поля какого-то близкого соседа. На абсолютную точность своих формулировок я не претендую, запросто может оказаться, что ваша формулировка более строга.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 09.04.2004 в 20:29
Разбавлю ка я свой систематический оффтоп ссылкой. Благодаря Balancer-у теперь могу выложить книжку.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Спасибо за высокую оценку, только хочу предупредить такое определение противоречит ОТО и работает в ползу "эфиров".
По рыцарски! Однако я не стал лучше знать физику, т.к. эксп. данных у меня нет. Мне кажется, соседи уже создают неоднородность. А суперпозиция в эфирных теориях есть? В смысле: выводится?
По рыцарски!
Однако я не стал лучше знать физику, т.к. эксп. данных у меня нет. Мне кажется, соседи уже создают неоднородность. А суперпозиция в эфирных теориях есть? В смысле: выводится?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>Вы обрушиваете на меня огромные потоки информации и вопросов. Разбираться со всем и отвечать на все у меня просто нет времени. К счастью (для меня) основная масса вашей информации прямо к проблеме топика не относится.
Зря вы так думаете. Советую разобраться, т.к. я могу многое недоговорить.
>Нет, нельзя. Силы не могут быть сами по себе. Они должны быть приложены к телам. Именно в этом плане был вопрос Мишки и мой ответ ему. Вы можете все, что угодно, говорить о гравитационных полях, но реальных сил там нет, пока вы не поместите в данную точку реальное тело.
ОК. Значит, вы не признаете существование силовых полей. А зачем тогда словом 'напряженность' для эл. стат. поля пользуетесь? Ведь эта характеристика поля вводится как сила, действующая на единичный заряд(аналог массы). И вообще принято задавать грав. поле таким способом. Так что ваше 'нет, нельзя' звучит очень забавно. И ведь это не Mishka, а я написал про интегрирование по пространству.
>Как изволите понимать?
Это я имею наглость утверждать о грав. поле как объективной реальности. Можно добиться, что на траектории(изначально прямой) тела грав. потенциал будет постоянным. Тогда тело не будет двигаться с ускорением и будет продолжать двигаться по прямой. А у вас шарик находится в подобном поле инерц. сил. Т.е. я тоже смог найти тривиальный частный случай. Или, чтобы уж инерцию исключить, можно изначально потребовать, что тело разгоняется под действием собственных реакт. двигателей. Тогда тело будет двигаться в т.ч. находясь и в грав. поле, но доп. сил на него действовать не будет и тело будет двигаться, как если бы полей не было никаких и нигде.
>Наверное, тело таки не одно...
>Для меня это принципиальный момент. У одного изолированного тела инерция есть, а гравитации - нет.
А я понял, что принципиальный. Только вот и я, и K.Gornik уже писали, что грав. поле может существовать и без источника-тела. И K.Gornik писал, что, строго говоря, нужно рассматривать взаимодействие тела с полем на нем. Про второе тело вообще можно забыть, а гравитационные волны, как и свет, могут существовать изначально.
>Примеров вы пока не привели. Прошу. Мое самолюбие можете не щадить.
Зачем? Сейчас мы разберемся с градиентом, потом с полями и т.п. Тогда вы сами легко поймете, что мне в ваших постах казалось неверным.
>Чтобы вы там не говорили - в общем случае, градиент - это производная той величины, которая распределена в пространстве по координате.
Если уж вы мне не верите и считаете, что определение градиента я сам выдумал, то быть может это вас разубедит:
Математический анализ. Занятие 38. Скалярное поле. Теоретическая справка.
Это - мат.ан, азы векторного анализа. ИМХО, изучаются везде - от матем. ВУЗов, до инженерных. И, чем черт не шутит, некоторых гуманитарных.
>Физический смысл - степень изменения величины в пространстве. Прекрасно применяется как к скалярным величинам, так и векторным, например, силам.
В моих ссылках обратите внимание на различие между градиентом и производной по выбранному направлению.
>В понедельник буду на работе, могу дать вам номер ГОСТа, по которому определяется градиент напряжений в сопромате.
И этим конечно же сразите меня наповал, ибо я сопромат никогда не изучал.
>Я не думаю, что разработчиков ГОСТа сильно взволновала ваша точка.
Я тоже так не думаю. Разработчики могли и мат.ан. плохо помнить, и свой жаргон ввести.
>Увы, однородное по напряженности электрическое поле характеризуется нулевым градиентом напряженности.
Я понимаю, что вы хотите сказать. Вот только фразой 'градиент от напряженности' можно возбудить сомнения в своей адекватности у препода по электродинамике. Сопромат, повторяю, не изучал и не сдавал.
>У вас же, похоже, свое особое определение градиента.
Или у вас.
>Не могли бы вы показать эту тождественность на примере катящегося по горизонтальной плоскости шарика или взлетающей ракеты?
ОК. Дан шарик на горизонтальной плоскости. Стоит на ней неподвижно, не проваливается(это условие). Притягивается к ней с силой F, направленной по нормали к плоскости, причем условимся, что эта сила постоянна во всем пространстве, куда бы мы этот конкретный шарик ни поместили(однородное поле). Тогда сила реакции плоскости N равна минус F, это можно проверить, если часть плоскости под шариком - весы. Теперь представим себе, что есть шарик и плоскость, но гравитации нет. Отменили. Начинаем ускорять плоскость навстречу шарику с постоянным ускорением. Перейдя в систему отсчета плоскости, мы можем задать однородное поле инерционных сил в пространстве. Подобрать ускорение так, чтобы инерц. сила, действующая на шарик(в нашей системе отсчета) была равна F мы можем легко. Но тут уравнение тривиальное: Fг/и+N=0.
Можно чуть усложнить. Пусть изначально напряженность грав. поля была направлена под углом альфа от нормали к плоскости. Тогда в системе отсчета, связанной с плоскостью мы видим, что шарик улетает от плоскости под углом альфа с постоянным ускорением. И все тела, что ненароком оказались на плоскости. Точно такого же результата можно добиться без гравитации, ускоряя плоскость под углом альфа от нормали в сторону, противоположную шарику. ma=mGг/и, где Gг/и - напряженность грав/инерц. поля соответственно. Что особенно ценно, все тела будут двигаться с одним ускорением, т.е. ускорение характеризует именно поле, а не тела. Поскольку начальные координату и скорость шарика полагаем одинаковыми для обоих случаев, то траектории шарика также будут одинаковыми. Разобравшись с этими тривиальными примерами, можно конструировать сколь угодно сложные. Поправки будут одинаковые. А с силой трения такой номер не пройдет.
>А вы догадываетесь, но сказать не можете. Я по глазам вижу. А это - зачет.
А вы - мировой препод!
>Но если вы своим авторитетом делаете такой вывод - никаких требований о доказательстве я не выдвигаю.
ОК.
…
Зря вы так думаете. Советую разобраться, т.к. я могу многое недоговорить.
>Нет, нельзя. Силы не могут быть сами по себе. Они должны быть приложены к телам. Именно в этом плане был вопрос Мишки и мой ответ ему. Вы можете все, что угодно, говорить о гравитационных полях, но реальных сил там нет, пока вы не поместите в данную точку реальное тело.
ОК. Значит, вы не признаете существование силовых полей. А зачем тогда словом 'напряженность' для эл. стат. поля пользуетесь? Ведь эта характеристика поля вводится как сила, действующая на единичный заряд(аналог массы). И вообще принято задавать грав. поле таким способом. Так что ваше 'нет, нельзя' звучит очень забавно.
И ведь это не Mishka, а я написал про интегрирование по пространству.>Как изволите понимать?
Это я имею наглость утверждать о грав. поле как объективной реальности. Можно добиться, что на траектории(изначально прямой) тела грав. потенциал будет постоянным. Тогда тело не будет двигаться с ускорением и будет продолжать двигаться по прямой. А у вас шарик находится в подобном поле инерц. сил. Т.е. я тоже смог найти тривиальный частный случай.
Или, чтобы уж инерцию исключить, можно изначально потребовать, что тело разгоняется под действием собственных реакт. двигателей. Тогда тело будет двигаться в т.ч. находясь и в грав. поле, но доп. сил на него действовать не будет и тело будет двигаться, как если бы полей не было никаких и нигде.>Наверное, тело таки не одно...
>Для меня это принципиальный момент. У одного изолированного тела инерция есть, а гравитации - нет.
А я понял, что принципиальный. Только вот и я, и K.Gornik уже писали, что грав. поле может существовать и без источника-тела. И K.Gornik писал, что, строго говоря, нужно рассматривать взаимодействие тела с полем на нем. Про второе тело вообще можно забыть, а гравитационные волны, как и свет, могут существовать изначально.
>Примеров вы пока не привели. Прошу. Мое самолюбие можете не щадить.
Зачем? Сейчас мы разберемся с градиентом, потом с полями и т.п. Тогда вы сами легко поймете, что мне в ваших постах казалось неверным.
>Чтобы вы там не говорили - в общем случае, градиент - это производная той величины, которая распределена в пространстве по координате.
Если уж вы мне не верите и считаете, что определение градиента я сам выдумал, то быть может это вас разубедит:
Математический анализ. Занятие 38. Скалярное поле. Теоретическая справка.
Это - мат.ан, азы векторного анализа. ИМХО, изучаются везде - от матем. ВУЗов, до инженерных. И, чем черт не шутит, некоторых гуманитарных.
>Физический смысл - степень изменения величины в пространстве. Прекрасно применяется как к скалярным величинам, так и векторным, например, силам.
В моих ссылках обратите внимание на различие между градиентом и производной по выбранному направлению.
>В понедельник буду на работе, могу дать вам номер ГОСТа, по которому определяется градиент напряжений в сопромате.
И этим конечно же сразите меня наповал, ибо я сопромат никогда не изучал.
>Я не думаю, что разработчиков ГОСТа сильно взволновала ваша точка.
Я тоже так не думаю.
Разработчики могли и мат.ан. плохо помнить, и свой жаргон ввести.>Увы, однородное по напряженности электрическое поле характеризуется нулевым градиентом напряженности.
Я понимаю, что вы хотите сказать. Вот только фразой 'градиент от напряженности' можно возбудить сомнения в своей адекватности у препода по электродинамике. Сопромат, повторяю, не изучал и не сдавал.
>У вас же, похоже, свое особое определение градиента.
Или у вас.
>Не могли бы вы показать эту тождественность на примере катящегося по горизонтальной плоскости шарика или взлетающей ракеты?
ОК. Дан шарик на горизонтальной плоскости. Стоит на ней неподвижно, не проваливается(это условие). Притягивается к ней с силой F, направленной по нормали к плоскости, причем условимся, что эта сила постоянна во всем пространстве, куда бы мы этот конкретный шарик ни поместили(однородное поле). Тогда сила реакции плоскости N равна минус F, это можно проверить, если часть плоскости под шариком - весы. Теперь представим себе, что есть шарик и плоскость, но гравитации нет. Отменили. Начинаем ускорять плоскость навстречу шарику с постоянным ускорением. Перейдя в систему отсчета плоскости, мы можем задать однородное поле инерционных сил в пространстве. Подобрать ускорение так, чтобы инерц. сила, действующая на шарик(в нашей системе отсчета) была равна F мы можем легко. Но тут уравнение тривиальное: Fг/и+N=0.
Можно чуть усложнить. Пусть изначально напряженность грав. поля была направлена под углом альфа от нормали к плоскости. Тогда в системе отсчета, связанной с плоскостью мы видим, что шарик улетает от плоскости под углом альфа с постоянным ускорением. И все тела, что ненароком оказались на плоскости. Точно такого же результата можно добиться без гравитации, ускоряя плоскость под углом альфа от нормали в сторону, противоположную шарику. ma=mGг/и, где Gг/и - напряженность грав/инерц. поля соответственно. Что особенно ценно, все тела будут двигаться с одним ускорением, т.е. ускорение характеризует именно поле, а не тела. Поскольку начальные координату и скорость шарика полагаем одинаковыми для обоих случаев, то траектории шарика также будут одинаковыми. Разобравшись с этими тривиальными примерами, можно конструировать сколь угодно сложные. Поправки будут одинаковые. А с силой трения такой номер не пройдет.
>А вы догадываетесь, но сказать не можете. Я по глазам вижу. А это - зачет.
А вы - мировой препод!
>Но если вы своим авторитетом делаете такой вывод - никаких требований о доказательстве я не выдвигаю.
ОК.
…
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 09.04.2004 в 21:50
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
