-
AidarM: Все сообщения за 8 Апреля 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
>Вот бывает случай: живёт себе человек, есть у него работа и смысл на эту работу ходить, и даже есть смысл что-то на этой работе делать. Но в один прекрасный момент он узнаёт, что у него рак. Какой теперь смысл в этой работе?
Как какой? :o Он что, когда работать начинал, не знал о том, что смертен? Да, наверное, зная примерную дату о своей смерти, стОит к ней подготовиться. Нужно поставить какую-то точку, передать дела другому - на это время и силы нужны. Но не факт, что надо сразу же работу прекращать.
>Думаю в церковь на самом деле (сейчас) приходят те, кто не имеет сил брать ответственность за свою жизнь на себя. Особенно такие легко попадают в тоталитарные секты. И это реальная проблема. Никто не может чуствовать себя застрахованым от тго, что его родные и близкие вдруг не окажутся в такой секте - вытащить их от туда очень и очень трудно.
>Так что если таким людям не дать приемлемого "смысла" жизни они могут оказаться там. А могут вообще от жизни освободиться. Случаи бывают разные.
Но ведь нельзя же брать ответственность сразу за всех, да еще самому.
Если не потянете такую задачу, можете пополнить их ряды. Хотя эта задача, ИМХО, стОит того, чтобы на нее жизнь положить.
Как какой? :o Он что, когда работать начинал, не знал о том, что смертен? Да, наверное, зная примерную дату о своей смерти, стОит к ней подготовиться. Нужно поставить какую-то точку, передать дела другому - на это время и силы нужны. Но не факт, что надо сразу же работу прекращать.
>Думаю в церковь на самом деле (сейчас) приходят те, кто не имеет сил брать ответственность за свою жизнь на себя. Особенно такие легко попадают в тоталитарные секты. И это реальная проблема. Никто не может чуствовать себя застрахованым от тго, что его родные и близкие вдруг не окажутся в такой секте - вытащить их от туда очень и очень трудно.
>Так что если таким людям не дать приемлемого "смысла" жизни они могут оказаться там. А могут вообще от жизни освободиться. Случаи бывают разные.
Но ведь нельзя же брать ответственность сразу за всех, да еще самому.
Если не потянете такую задачу, можете пополнить их ряды. Хотя эта задача, ИМХО, стОит того, чтобы на нее жизнь положить.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 08.04.2004 в 12:56
инфо
инструменты
Мания величия? Абрамс, вы зарываетесь! 
Солипсизм не пройдёт! :fal:
victorzv2
>По сути топика. Вы пытаетесь показать (доказать не получается), что за явлениями инерции и гравитации стоит некое более общее явление. Я не спорю - возможно так и есть. И я был бы очень рад если бы это общее явление обнаружили. Но пока, по моим данным, все это - гипотезы, не факты. Меня гипотезы не интересуют (вот такой я скучный человек, но, согласитесь, имею право).
Простите, но это, мягко говоря, не пустая гипотеза. Из нее есть следствия, в т.ч. подтвержденные. Если вы не приемлете гипотез, вам много чего нельзя использовать. Все постулаты, так или иначе, гипотетические обобщения. Слишком много недоказанного. Эквивалентность инерции и гравитации - еще один постулат с ценными следствиями, имеющими место быть в реале.
>Вопрос я поставил вполне конкретно. Тождественны ли явления инерции и гравитации? Подразумевалась классическая механика.
А я до меня долго доходило, что мне нужно было просто сказать что-то демагогическое типа: 'если бы были тождественны, назывались бы одним словом', а не пытаться рассказать, что за высказыванием next-а могло стоять.
>В итоге, после многословных тирад вы вынуждены признать - нет, эти два явления не тождественны. Иначе и быть не может.
>В который раз вынужден повторить - масса не тождественна силе. Точка. Места для дискуссии нет.
Да уж. Но это не имеет прямой связи с исходным вопросом. И вы так и не признаете, что в обоих случаях фигурируют и массы, и силы.
>Вашу последнюю тираду:... иначе как демагогией я назвать не могу. Предвидя ваше благородное возмущение объясняю.
Да не волнуйтесь, я вполне спокоен, мне даже весело становится.
>Сначала вы заявляете о существовании одного общего явления - принимаем, тем более, вы оговариваете, что это не факт - это ОТО так предполагает.
Приведите пожалуйста мне пример экспериментального факта, противоречащего ОТО. Вопрос не по теме: как вы ракеты конструируете, ведь там уйма идей (в термодинамике) базируется на эргодической гипотезе, например? Вы ведь так неприемлете гипотезы...
>Далее вы все таки сравниваете два явления - надо же быть в рамках дискуссии. Но тогда зачем было упоминать ОТО?
А я думал, вас интересует, как оно ближе к реальности. ОТО ближе. Наконец, ОТО просто постулирует эквивалентность явно, но не будь ОТО, ничего бы в реале не изменилось. Те же маятники бы качались также.
>Следует - прямое признание нетождественности.
Я понял, что вас интересует 'тождественность' тавтологически. Т.е. да, если тело падает на Землю, например, то мы называем это действием гравитации, а не инерции. В одних ситуациях одна сторона явления, в других другая.
>А далее - цирк: вводится понятие "физической эквивалентности". Мне этот зверь не знаком.
Цирк начался раньше. Надо бы вам познакомиться с этим понятием, это и есть суть дела. А с ним одно из слов 'гравитация' и 'инерция' впоследствии может оказатьсья ненужным. Совсем. Не будет далее использоваться в бережно охраняемом вами русском языке.
Есть всевозможные физические процессы. Физическая эквивалентность означает для нашего конкретного случая, что все(ключевое слово) эти процессы будут одинаково происходить в однородных гравитационных и инерционных полях. Математически это означает, что уравнения, описывающие всевозможные процессы и записанные для этих двух случаев, будут иметь одинаковый вид. Тождественный.
Но впрочем вам, похоже, нужна форма, а не содержание.
>По моим понятиям, в русском языке невозможно говорить о "равенстве" явлений, равным может положение или что-нибудь такое, что можно измерить.
Но пока не все по вашим понятиям живут, да и мир русским языком не исчерпывается. Говорят об эквивалентности, неразличимости и, таки тождестве. Поскольку уравнения получаются тождественными - в этом смысле тождество. Не в демагогическом.
>Явления не измеряются. Измеряются их меры (прошу прощения за тавтологию). Эквивалент "равенства" для явлений - слово "тождественны".
На вашем русском языке оно так, я это понял. Явления регистрируются и оцениваются. Для оценки вводится мера.
>Опять же, а что это за "абсолютная тождественность"? Чем она от нормальной тождественности отличается?
Ничем. Вот ваша тождественность пока мною плохо изучена.
>Вообще-то я вас не обвиняю, вы действительно честно стараетесь, убедить меня в своем понимании проблемы.
Больше не буду. С моей стороны это было очень самонадеянно.
>Я также готов признать, что с практикой экспериментальной работы вы можете быть не знакомы (зачем только поучениями заниматься?).
А вот эти сведения у вас откуда? Вы у меня в лаборатории были? Видели меня за работой? Я вас не поучал ничему.
>Но я абсолютно не воспринимаю демагогию, скрываемую за красивыми фразами сдобренными терминами. А у вас (пусть невольно), этого добра хватает.
Простите, кто демагогией занимается? Я, пытаясь (больше не буду) раскрыть смысл выражения 'инерция=гравитация', или вы, занимающийся исследованием точного смысла слова 'тождественность'?
>Указывать на все ваши ляпы у меня нет желания - это может растянуться до бесконечности. Но чтобы не быть голословным, несколько примеров:
Хе-хе. The Freak, а ведь и мне становится весело. Можно начать считать ляпы, потом поглядим, у кого бесконечность мощнее окажется.
>1. Однородное по некоторому параметру поле - поле, в котором данный параметр постоянен (в общем случае векторно). Т.е. градиент этого параметра равен нулю.
Новое определение однородности поля от victorzv2. А я, блин, с полями вот вожусь (не гравитационными, правда), и не знал. Стало быть, сам градиент параметром больше не является? И еще один наводящий вопрос: от чего по определению можно брать градиент? И уточняющий: про потенциальные поля вы что-нибудь слышали? И еще вам подсказка: поглядите на мой первый пост, где я слово 'градиент' впервые написал. И подумайте, что означает постоянство градиента.
>2. Меры - массы, а заключение об эквивалентности даете на основании существования инерционных сил.
Вы только читаете мои посты, да? Понимать уже не получается? Наблюдаемыми могут быть как силы, так и ускорения в обоих случаях. В зависимости от поставленного эксперимента. Заключения об эквивалентности я делаю не только и не столько на основании существования инерционных сил.
>Тогда трение тоже эквивалентно инерции. И упругость... (Ах, да, "инерция - это сила упругости эфира...")
А как насчет того, чтобы показать физическую эквивалентность? Я уже вам объяснил, что это такое. Кстати, вы знакомы с природой сил трения? Лично мне было бы очень интересно узнать, в какую систему отсчета, например, надо перейти, чтобы в ней все уравнения физики выглядели так же, как если бы силы трения в системе просто не было. Про эфир - это не ко мне.
>3. "можем разбить пространство на физически малые участки, где значения этих сил практически одно и то же. В крайнем случае - разобъем на бесконечно малые, а потом проинтегрируем" - звучит так, что силы у вас распределены в пространстве.
…
Дальше »»»
>По сути топика. Вы пытаетесь показать (доказать не получается), что за явлениями инерции и гравитации стоит некое более общее явление. Я не спорю - возможно так и есть. И я был бы очень рад если бы это общее явление обнаружили. Но пока, по моим данным, все это - гипотезы, не факты. Меня гипотезы не интересуют (вот такой я скучный человек, но, согласитесь, имею право).
Простите, но это, мягко говоря, не пустая гипотеза. Из нее есть следствия, в т.ч. подтвержденные. Если вы не приемлете гипотез, вам много чего нельзя использовать. Все постулаты, так или иначе, гипотетические обобщения. Слишком много недоказанного. Эквивалентность инерции и гравитации - еще один постулат с ценными следствиями, имеющими место быть в реале.
>Вопрос я поставил вполне конкретно. Тождественны ли явления инерции и гравитации? Подразумевалась классическая механика.
А я до меня долго доходило, что мне нужно было просто сказать что-то демагогическое типа: 'если бы были тождественны, назывались бы одним словом', а не пытаться рассказать, что за высказыванием next-а могло стоять.
>В итоге, после многословных тирад вы вынуждены признать - нет, эти два явления не тождественны. Иначе и быть не может.
>В который раз вынужден повторить - масса не тождественна силе. Точка. Места для дискуссии нет.
Да уж. Но это не имеет прямой связи с исходным вопросом. И вы так и не признаете, что в обоих случаях фигурируют и массы, и силы.
>Вашу последнюю тираду:... иначе как демагогией я назвать не могу. Предвидя ваше благородное возмущение объясняю.
Да не волнуйтесь, я вполне спокоен, мне даже весело становится.
>Сначала вы заявляете о существовании одного общего явления - принимаем, тем более, вы оговариваете, что это не факт - это ОТО так предполагает.
Приведите пожалуйста мне пример экспериментального факта, противоречащего ОТО. Вопрос не по теме: как вы ракеты конструируете, ведь там уйма идей (в термодинамике) базируется на эргодической гипотезе, например? Вы ведь так неприемлете гипотезы...
>Далее вы все таки сравниваете два явления - надо же быть в рамках дискуссии. Но тогда зачем было упоминать ОТО?
А я думал, вас интересует, как оно ближе к реальности. ОТО ближе. Наконец, ОТО просто постулирует эквивалентность явно, но не будь ОТО, ничего бы в реале не изменилось. Те же маятники бы качались также.
>Следует - прямое признание нетождественности.
Я понял, что вас интересует 'тождественность' тавтологически. Т.е. да, если тело падает на Землю, например, то мы называем это действием гравитации, а не инерции. В одних ситуациях одна сторона явления, в других другая.
>А далее - цирк: вводится понятие "физической эквивалентности". Мне этот зверь не знаком.
Цирк начался раньше. Надо бы вам познакомиться с этим понятием, это и есть суть дела. А с ним одно из слов 'гравитация' и 'инерция' впоследствии может оказатьсья ненужным. Совсем. Не будет далее использоваться в бережно охраняемом вами русском языке.
Есть всевозможные физические процессы. Физическая эквивалентность означает для нашего конкретного случая, что все(ключевое слово) эти процессы будут одинаково происходить в однородных гравитационных и инерционных полях. Математически это означает, что уравнения, описывающие всевозможные процессы и записанные для этих двух случаев, будут иметь одинаковый вид. Тождественный.
Но впрочем вам, похоже, нужна форма, а не содержание.
>По моим понятиям, в русском языке невозможно говорить о "равенстве" явлений, равным может положение или что-нибудь такое, что можно измерить.
Но пока не все по вашим понятиям живут, да и мир русским языком не исчерпывается. Говорят об эквивалентности, неразличимости и, таки тождестве. Поскольку уравнения получаются тождественными - в этом смысле тождество. Не в демагогическом.
>Явления не измеряются. Измеряются их меры (прошу прощения за тавтологию). Эквивалент "равенства" для явлений - слово "тождественны".
На вашем русском языке оно так, я это понял. Явления регистрируются и оцениваются. Для оценки вводится мера.
>Опять же, а что это за "абсолютная тождественность"? Чем она от нормальной тождественности отличается?
Ничем. Вот ваша тождественность пока мною плохо изучена.
>Вообще-то я вас не обвиняю, вы действительно честно стараетесь, убедить меня в своем понимании проблемы.
Больше не буду. С моей стороны это было очень самонадеянно.
>Я также готов признать, что с практикой экспериментальной работы вы можете быть не знакомы (зачем только поучениями заниматься?).
А вот эти сведения у вас откуда? Вы у меня в лаборатории были? Видели меня за работой? Я вас не поучал ничему.
>Но я абсолютно не воспринимаю демагогию, скрываемую за красивыми фразами сдобренными терминами. А у вас (пусть невольно), этого добра хватает.
Простите, кто демагогией занимается? Я, пытаясь (больше не буду) раскрыть смысл выражения 'инерция=гравитация', или вы, занимающийся исследованием точного смысла слова 'тождественность'?
>Указывать на все ваши ляпы у меня нет желания - это может растянуться до бесконечности. Но чтобы не быть голословным, несколько примеров:
Хе-хе. The Freak, а ведь и мне становится весело.
Можно начать считать ляпы, потом поглядим, у кого бесконечность мощнее окажется. >1. Однородное по некоторому параметру поле - поле, в котором данный параметр постоянен (в общем случае векторно). Т.е. градиент этого параметра равен нулю.
Новое определение однородности поля от victorzv2. А я, блин, с полями вот вожусь (не гравитационными, правда), и не знал. Стало быть, сам градиент параметром больше не является? И еще один наводящий вопрос: от чего по определению можно брать градиент? И уточняющий: про потенциальные поля вы что-нибудь слышали? И еще вам подсказка: поглядите на мой первый пост, где я слово 'градиент' впервые написал. И подумайте, что означает постоянство градиента.
>2. Меры - массы, а заключение об эквивалентности даете на основании существования инерционных сил.
Вы только читаете мои посты, да? Понимать уже не получается? Наблюдаемыми могут быть как силы, так и ускорения в обоих случаях. В зависимости от поставленного эксперимента. Заключения об эквивалентности я делаю не только и не столько на основании существования инерционных сил.
>Тогда трение тоже эквивалентно инерции. И упругость... (Ах, да, "инерция - это сила упругости эфира...")
А как насчет того, чтобы показать физическую эквивалентность? Я уже вам объяснил, что это такое. Кстати, вы знакомы с природой сил трения? Лично мне было бы очень интересно узнать, в какую систему отсчета, например, надо перейти, чтобы в ней все уравнения физики выглядели так же, как если бы силы трения в системе просто не было. Про эфир - это не ко мне.
>3. "можем разбить пространство на физически малые участки, где значения этих сил практически одно и то же. В крайнем случае - разобъем на бесконечно малые, а потом проинтегрируем" - звучит так, что силы у вас распределены в пространстве.
…
Дальше »»»
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 08.04.2004 в 21:30
Mishka
>Здесь надо бы поточнее - конечная последовательность - всегда сходиться. Точнее у нее предела нет - нет бесконечности.
Меня учили, что последовательность - бесконечное множество пронумерованных элементов-чисел.
>Здесь, что может имелось ввиду (внимание, гадание и вычисление с потолка) - взять например последовательность 1/N - она сходиться и стремиться к нулю, а вот соответствующий ряд sum(1/N) - нет. И имеет специальное название - помните какое?
Гармонический ряд. При больших N стремится к ln(N). Есть одна обалденная задачка по статике. Ее ответ - гармонический ряд. Я когда решил - был в шоке от физ. смысла, потому и запомнил.
А можно я тоже погадаю, раз уж надо мной тоже потолок? В расходящейся последовательности, бывает, можно выделить сходящиеся подпоследовательности. Их пределы обзывают частными пределами последовательности. Может, оно? Тем более, что на этом мои знания в этой области исчерпываются.
>Здесь надо бы поточнее - конечная последовательность - всегда сходиться. Точнее у нее предела нет - нет бесконечности.
Меня учили, что последовательность - бесконечное множество пронумерованных элементов-чисел.
>Здесь, что может имелось ввиду (внимание, гадание и вычисление с потолка) - взять например последовательность 1/N - она сходиться и стремиться к нулю, а вот соответствующий ряд sum(1/N) - нет. И имеет специальное название - помните какое?
Гармонический ряд. При больших N стремится к ln(N). Есть одна обалденная задачка по статике. Ее ответ - гармонический ряд. Я когда решил - был в шоке от физ. смысла, потому и запомнил.
А можно я тоже погадаю, раз уж надо мной тоже потолок?
В расходящейся последовательности, бывает, можно выделить сходящиеся подпоследовательности. Их пределы обзывают частными пределами последовательности. Может, оно? Тем более, что на этом мои знания в этой области исчерпываются.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 09.04.2004 в 12:52
>эзотерические науки
Balancer,Wyvern ауууу!
>Или вот Марксизм-Ленинизм, который в СССР считался наукой, имел конкретную цель - построение коммунистического общества в масштабах всей планеты.
По моему это философия или идеология. Она говорит о том, что мы хотим. А наука изучает - как оно есть на самом деле, почему, и что и как можно сделать? ИМХО.
>Наш мир меняется благодаря этим самым позитивискми наукам. Но в какую сторону происходят эти изменеия? К чему толкают нас эти науки?
А такой вопрос будет стоять всегда, независимо от того, под действием чего общество меняется.
>Управление миром внешним и внутренним это дорога в пропасть.
Если в процессе летать не научимся.
>Если человек этому научится он доуправляется до полного разрущения всего сущего.
Но тогда, быть может, и воссоздания по своему желанию. Хотя я в это не верю - насчет всего сущего. Вот себя угробить может - это да.
>Чего наворотили управленцы за 70 лет правления на 1/8 суши мы знаем, к сожалению на собственном опыте. И хорошо, что возможности у них были ограничены. А планы были грандиозные!
А необратимо наворотили, когда на планы были окончательно забили, а других стОящих не составили. ИМХО.
Balancer,Wyvern ауууу!
>Или вот Марксизм-Ленинизм, который в СССР считался наукой, имел конкретную цель - построение коммунистического общества в масштабах всей планеты.
По моему это философия или идеология. Она говорит о том, что мы хотим. А наука изучает - как оно есть на самом деле, почему, и что и как можно сделать? ИМХО.
>Наш мир меняется благодаря этим самым позитивискми наукам. Но в какую сторону происходят эти изменеия? К чему толкают нас эти науки?
А такой вопрос будет стоять всегда, независимо от того, под действием чего общество меняется.
>Управление миром внешним и внутренним это дорога в пропасть.
Если в процессе летать не научимся.
>Если человек этому научится он доуправляется до полного разрущения всего сущего.
Но тогда, быть может, и воссоздания по своему желанию. Хотя я в это не верю - насчет всего сущего. Вот себя угробить может - это да.
>Чего наворотили управленцы за 70 лет правления на 1/8 суши мы знаем, к сожалению на собственном опыте. И хорошо, что возможности у них были ограничены. А планы были грандиозные!
А необратимо наворотили, когда на планы были окончательно забили, а других стОящих не составили. ИМХО.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 08.04.2004 в 14:55
** Сообщение с ограниченным доступом **
-exec-
>инженерные науки говорят о том, что мы хотим (практически), но не являются ни философией, ни идеологией
Они говорят о том, что и как именно мы будем из того, что хотим и можем.
ИМХО.
>инженерные науки говорят о том, что мы хотим (практически), но не являются ни философией, ни идеологией
Они говорят о том, что и как именно мы будем из того, что хотим и можем.
ИМХО.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Это сообщение редактировалось 08.04.2004 в 17:12
А у Ирака были F14?
Солипсизм не пройдёт! :fal:
>А толку то... Против истребителй с соответсвующим вооружением и тактикой отсреливатся бестолку. Окромя сотни-другой Б-17 в плотном строю...
Мое ИМХО. Отстреливаться толк есть. Сбить маловероятно, но ведь и задача такая не стоит, а отпугивать должно. Умеривать наглость, иначе как на полигоне отстреливать будут. Плотный строй и из Пе-2 составить можно, ИМХО.
Мое ИМХО. Отстреливаться толк есть. Сбить маловероятно, но ведь и задача такая не стоит, а отпугивать должно. Умеривать наглость, иначе как на полигоне отстреливать будут. Плотный строй и из Пе-2 составить можно, ИМХО.
Солипсизм не пройдёт! :fal:
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
