AidarM: Все сообщения за 16 Декабря 2006 года

>Вы помните, что случилось с системой? Ее должны были выключить.
А что, это так важно? Татарин, вы собираетесь жить вечно? Все имеющиеся у нас смыслы пока помещаются в нашей Вселенной. Если обнаружится Создатель, то тут увы и ах, он первый встал, его и тапки. Он имеет приоритет в наделении смыслом всего, в т.ч. и нас. Так что уж в этом случае переживайть не придется. (Или вы решили с ним побороться за приоритет?)

>Другой вариант того же вопроса.
Не совсем ИМХО. Формулировка предыдущего - мозго..во, пока не будет ответа на вопрос в моей формулировке. Сначала нужно определить, есть ли смысл задавать его. Кстати, "гуманитарии" и проч. альтернативно одаренные любят его пропускать.

>Об эмуляции вообще? Конечно.
>Об этических следствиях? Не в ту сторону.
Ну, да - частная область следствий, и далеко не самая интересная. Не подумали раньше - ну и ладно, бывает.

>Не "все сферы", а все "проверяемые нами в данном случае сферы". Очень большая разница.
Дык ить... Ну, мы упираемся в определение, четкое оконтуривание понятия человека. Боюсь, что установление полной эквивалентности затянется.

>И разница не философская, а практическая.
Пока эксп-тов нет - хфилософская.

>Человеки же... контекст видим, умолчания принимать умеем.
Надо оговоривать явно, нас и гуманитарии читают, вон Wyvern тот же не вытерпел, выдал себя.

>Заменим "все стороны" в скобках на "случаи проверки", "test cases" в терминах разработчиков ПО.
Тогда должны наложить аппаратные ограничения, гарантирующие, что искусственный "человек" не попадет в ситуацию, где расхождения в поведении с настоящим не отработаны. Эти ограничения ИМХО - тоже повлияют на личность. Такой специфич. инвалид получится.

>>>В мире демиургов могут жить человеки (почему нет?), несмотря на то, что в их мире принципиально возможны куда более сложные создания. Это во-первых.
AidarM> Угу. Но раз иных не показано, о чем вообще говорить? В любом случае получается, что "наш" человек эквивалентен "ихнему". И фигли толку? Что сказать-то хотели господа сценаристы?
>Да где же так получается?
Ну вот же: более сложные создания есть. Но могут жить и человеки. Я так понял, нам только человеков и показали. Где там сверхразум и иное? Может, я сослепу Океан не узнал, а те человеки - нейтринные боты?

>А что хотели сказать - в фильме сказано...
Неа. В фильме - только то, что шмогли.

>Или просто картинку: побережье, дом, пальмы... Все равно что личность бота (буде таковая бы имелась) из какого-нить шутера вытащить в реальную войну. Все привычно. Но... мир иной. Совсем иной.
Ну щас, привычно. Бот свой мир воспринимает не так, как мы видим со стороны визуализацию мира ботов. Ну, не сможете вы спроецировать всю существенную для нас инфу, поступающую нам в мозги на восприятие комп. бота. Мир существенно иной.

>Сверхчеловеческое в кадре - видели? Дофига сверхчеловеческого? Улыбку на губах той девицы в конце, например?
Неа. Я и не ждал увидеть сверхчеловеческое, я ждал намеков на него. Подумал, что если Лем смог в тексте указать, то кто запретил мастерам кинематографа тоже суметь указать на принципиально чуждое иное своими средствами, заставить подумать об этом? ИМХО никто, вдруг кишка не тонка окажется? Так вот, когда гл. герой помчался к периферии своего мира, я раскатал губу на просмотр намеков. И нифига не увидел в той девице ничего сверх. Окр. мир дан нечетко, размыто - ладно, ИМХО так и надо, т.к. все равно весь изюм д.быть в обитателях. Ну и нифига не увидел, точно помню. А о том, что вы пишете, я и без фильма думал.

>А ведь то была сверхулыбка и сверхэмоции, которые за ней кроются, нам никогда не понять, они просто не поместятся в нашей голове. То, что она похожа на нашу, не должно смущать: в конце-то концов, мы именно их и эмулируем, мы так написаны, чтобы повторять их.
Ага, ага. Татарин, я очень рад за вас, если вы, глядя на каплю воды, видите и океан, и всех его обитателей, бывших и будущих, для всех возможных океанов. Но зачем приписывать заслугу в этом птичке, к-рая вам эту каплю уронила на одежду?

>Они аккуратно вылезли из штанов и шагнули. Вы напрасно смотрите на штаны.
Не согласный. Они - не шагнули. Лем - тот да, в книге, а эти, в кино - нет.

AidarM> А я так думаю, что девайс и программа, её содержимое - т.е. память в т.ч. по генерации этих навыков и реакций - суть. Это не "чуток", это вообще всё.
>Не могу спорить. Хотя так и не думаю.
Зафиксируем.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern>Ответ Алексия: "Да, конечно. Пускай эти организации пройдут для начала весь путь РПЦ, переживут с русским народом всё то, что за тысячелетие пережила РПЦ - и милости просим!":lol:

Дык а ты чего ждал-то? Ну не мог же он сказать открытым текстом - идите вы все на., это моя делянка и все население здесь зомбирую только я, моя контора.

Вдумайся: как можно пережить с русским народом все то, что якобы пережила РПЦ - машину времени изобрести? И главное, как пережить хоть один год с ним, не говоря уже о тысяче, если до этого категорически "милости не просят"?

И как из того факта, что РПЦ промывала мозги русским и многим другим народам России в течение последней 1000 лет, исключая крайние 70, следует, что она должна и дальше так делать, да еще монопольно? Для православного зомби патриаршья "логика" безусловно проканает за логику.

Не говоря уже о том, что только дурак может спрашивать отношение главаря жадной конторы к своим конкурентам.

Т.е. гражданин Ридигер, как и следовало ожидать, просто интеллигентно, но недвусмысленно послал другие конфессии на...й.

Короче, у ублюдочной РПЦ нет монополии и на ублюдочность тоже, её никто не спрашивает, всякие секты плодятся и пролезают через те же дырки, что пролезла и РПЦ: продажность чиновников, х..вое отношение к воспитанию и образованию, страх и неуверенность - в общем, паразитирование идет на все тех же пороках. Другие мировые религии - тоже пролезут.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>А попробуйте доказать, раз это легко, что: "внутри сферы притяжение нулевое в любой точке"
А чего пробовать, я доказывал, когда в школе учился. Считайте это домашним заданием. Не справитесь за день - выложу док-во.

>Гравитационное поле кольца во столько раз слабее земного во сколько масса кольца меньше массы Земли. Им вполне можно пренебречь
Нельзя, вам уже 2 раза сказали, что это область неустойчивого движения. Малое отклонение вызывает дальнейшее его увеличение.

>Равновесие кольца достигается за счет того, что его центр масс стремиться занять положение в точке с нулевой гравитацией - в центре Земли.
Ничего подобного.

>Надеюсь Вы сообразите или опытным путем определите где у кольца центр массы.
А я и не надеюсь, что до вас дойдет то, что вам говорят.

>А внутри Земли сила притяжения как раз и меняется прямо пропорционально r. Скан школьного учебника прилагаю. Чтобы далеко Вам не ходить.
Вы как-нить определитесь с Землей - сфера она, или все же шар, ОК? И не надо мне картинок из школьного учебника, я вижу, вы ничего не поняли из того, что я сказал.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

upd. Чукча не читатель. Вопрос снят.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>..."yo-yo"...
"Йо-йо", маятник Максвелла в игрушечном исполнении. Ужжасно заразная штукенция. Фича в сохранении энергии, точнее - в сравнительно малых потерях оной.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение