AidarM: Все сообщения за 15 Января 2007 года

Уважаемый кщееш молчит, однако. Значит, нехорошие вопросы задаем.
Тогда зададим другие. Как надо себя вести обычному купающемуся человеку, чтобы наткнувшийся на него дельфин не решил, что перед ним еда, кою неплохо бы съесть, и не решил, что перед ним хамло, кое неплохо бы наказать?

Я так кроме "не затыкай ему дыхало" и "ничего не суй ему в клюв" не соображу.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tico>AidarM, ИМХО, Вы атакуете не ту ветряную мельницу
Тпрру, Росинант, этот добрый сэр желает указать нам, где прячется самый злой великан!

>Думаете, это:
Tico> Это, наверное, технологическое перевоплощение ноосферы, следующая стадия её развития, когда она из набора продуктов человеческого разума превращается в полноценную среду обитания "человека цифрового", используя биосферу и геосферу исключительно как источник ресурсов.
>неверно? Но это уже сегодня во многом верно. Иначе бы Вы сейчас бегали с копьём за мамонтами, а не стучали по клаве .
Я, конечно, по клаве стучу, однако тот, кто делал для меня эту клаву и все остальное, разбирался не с чьими-то голимыми фантазиями и багами кода, а с реальными вещами - физикой твердого тела там, электродинамикой и т.д. и т.п. К счастью, и по сей день в данной Вселенной есть, чем заняться. А не зарываться в фантазии, как в цель жизни. Человек!=человек цифровой, если ==, то это кастрация какая-то. Раз мы уходим в виртуальность, это значит, мы и смысл жизни туда же "погружаем". Предлагаю новое ругательство - посылать в технологическую сингулярность.

>Исключительно в качестве придиразма - конечно существует... где-то там. А мы тут при чём? Мы-то в нём не живём.
Ах, не в нем? А в чем живет наш мир, в котором мы живем? Вопрос перестает быть идиотским, если во внешний мир достоверно есть доступ.

>Мы живём в виртуальной реальности, которая существует исключительно у нас в головах, как продукт реакции нашего мозга на внешние раздражители.
А как насчет множества и качества этих самых раздражителей, ммм? Под этим пренебрежительным словом вся собака и зарыта.

>Причём в каждой голове эта виртуальная реальность - своя .
Ну и что?

>Каждый человек живёт у себя в голове.
Не только. Рекомендую "Морской волк" Джека Лондона, и кино тоже. Там Волк Ларсен весьма доходчиво объясняет, в частности, что Хэмп живет вовсе не в своей голове. Не весь, по крайней мере. Существенно не весь. Так, знаете, раздражение устроил.

>А кто спорит? . Вот только рукотворный мир сегодня уже давно стал полноправной частью мира реального - не менее, чем амазонские джунгли.
Только вот рукотворить получается по внешним законам.

>И он не менее интересен для исследований.
Категорически несогласный. Интересна в нем только та часть, к-рая не предусмотренно (для творивших) возникла. И возникла она именно от того, что есть дополнительные факторы, строго внешние, нерукотворные. Тупо: человек сделал себе металлический топор, да не знал, что нехорошо бить топором из урана урановому доспеху. Наиболее рукотворная вещь ИМХО математика, но и там интересные вещи возникают тогда, когда чел начинает развивать модель по законам логики. А они только сформулированы человеком на чел. языке, а вовсе не заданы им для нашей Вселенной. В коей они, тем не менее, работают.

>А виртуальный - продолжение рукотворного.
Именно так.

>Пока что он, конечно, победнее - но это дело времени.
Он качественно беднее по определению.

>В "Матрице" было много бреда, но также была одна очень здравая мысль: "То, что мы называем реальностью - не более чем электрические импульсы, интерпретируемые нашим мозгом". Вы не согласны?
Да пускай он называет то, что хочет тем, чем хочет.
Зацените: "реальность - не более чем электрические импульсы". А что такое электрические импульсы? Они, выходит, сверхреальны? Раз они формируют реальность (по бредящему)? Ну так вот, бредящему я бы посоветовал не переобозначать слово "реальность", а оставить ему значение той области, где эти импульсы генерируются. А если он будет возникать, мол, эта область пуста (солипсист типа), то можно в порядке эксперимента предложить ему применить к нему тот же метод Волка Ларсена. Да и вам должно быть интересно: являетесь вы порождением его воображения, или нет. Ларсен тут рулит.

Далее: этот чел нихрена не понимает (я тоже), как именно устроен и работает чел. мозг. Достоверно этот девайс не исследован. Кстати, мозг, выходит, тоже есть нечто помимо реальности? Типа вот мозг, а вот реальность - импульсы для интерпретации.

>В таком виде это конечно беллетристика . Но в принципе - а почему нет? А как Разум сегодня использует биосферу? Не как ресурс? Он что, живёт с ней? Это как - в одном хлеву? Или на одной грядке?
С чего бы это заменили реальность ("весь реальный мир, включая людей и животных") на биосферу?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2 кщееш
Спасибо, что ответили.

кщееш>Одно скажу - это сильно впечатление. Плавать с дельфином в открытом море, напоминая себе известный мультфильм про девочку и дельфина.
Сильное - это в смысле восторг? Или негатив, адреналин и мысли на бешеной скорости: "щас сделаю неправильное движение, и турбулентностью мне коленки назад вывернет, как у кузнечика"? Есть ли ощущение друга, дружелюбного существа рядом? Извините за глупые вопросы, я дельфинов только на картинке видел, наслушался всякого невероятного. Так что даже одно плавание с ним - море инфы.

>Я как этот мультфильм вижу впадаю в транс и долго думаю над тем чем я вообще занимаюсь в этой жизни.
>эххххх!!!!!!!
Мультик и меня поразил в совсем детском возрасте (~дет.сада). Оттого и спросил про восторг. Есть ли он, и возникает ли у тех, кто этот мультик не смотрел.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл>А вообще - очень жаль, дельфины создания очень умные, и по моим личным встречам - дружелюбные.
А можно поподробнее?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Посмотрел. Допускаю, что фильма на любителя, или под настроение. Но ИМХО хорошая сказка. Морду бить никому не хотелось. Морализаторство присутствует конечно, ну и фиг с ним. Постановка задачи была такая. Многие сказки такие, ИМХО.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение