AidarM: Все сообщения за 30 Апреля 2007 года

AidarM> Почему естественно?
>А что, КГБ свлих агентов выдаст (если таковые имеются)? (Т. е. иметься-то они, по идее должны, но не факт, что на высших постах). Или они сами сознаются?
Факт работы на КГБ, конечно, вскрыть не получится, а вот про яростную партийную работу можно нарыть, ИМХО. Т.е. поспрашивать свидетелей не просто про факт состояния в КПСС, а именно про активную работу в оной. Про работу замполитом в армии ИМХО тоже можно нарыть. Если вы вдруг именно этим заинтересуетесь. Вряд ли это секретят. Свидетелей слишком много, к тому же.

>Это как понять? И, кстати, когда именно?
Понять так: РПЦ, будучи ориентированной антисоветски, больше не может промывать мозг людям антисоветски. Более того, не может даже промывать мозг людям сугубо процерковно: внедрять в мозги, что поклонение и послушание под ее крылышком - сугубое добро, а кто так не делает - сатанист и, и отношение к таковым со стороны "правильных" - верующих, должно быть от неприязненного до враждебного.

>Ну сейчас-то можно и построить.
Сейчас можно и построить. Если нет, а надо. А если есть, хотя бы и бывшее культовое сооружение, и если оно пригодно для иных целей - умнее использовать то, что есть.

>>Как вновь возникшие? Люди "вновь возникли", да. Но разве это не внуки и правнуки тех?
AidarM> А разве это по наследству передается? И право на халявную недвижимость тоже?
>Что "это"? А право не собственности, но использования — в каком-то смысле да.
"Это" - да, право собственности или как минимум, право использования. С какой радости оно должно передаваться по наследству? Да еще после того, как здание перешло к государству, да до кучи использовалось по иному назначению? А даже если и не использовалось - с какой стати какой-то части граждан халява должна быть?

>Выкинули зря (ну, смотря кого).
Например, старый казанский планетарий.

>Сколько можно хулить Святую церковь? Грех это!
Извините, но
1. Она не святая, а только объявляет себя таковой и см. ниже.
2. Это не хула а констатация факта. Крохотную часть свидетельств этого, которые можно найти в Инете, я припомнил и ссылки дал. Вы об этом сами прекрасно знаете. Просто у вас тут определенные проблемы с деланием выводов. ИМХО неслучайные.
3. Грех это - с т.з. промытых этой же церковью.

>И то слава Богу!
И что? Да, если звонарь толковый попадется, то сам по себе колокольный звон на слух приятен. Но какие выводы из этого я должен сделать?

>Они, ясно, про себя плохого не скажут. Но кто они такие? Самозванцы.
Смешно. А когда православные про себя плохое говорили? А ведь еретики и за самозванцем пошли, любого иудаиста спросите.
Пожалуйста расскажите поподробнее, почему граждане России и последователи какой-нить свежеслепленной религии должны ущемляться в правах по сравнению с другими гражданами Росии, последователями б.-м. древней, и уже проявившей себя во всей "красе"? Плз., ни одного звена из логической цепочки рассуждений не упускайте.

>Ну, когда они ещё сформируются как отдельная ветвь... А пока -ни культуры, ни традиций.
Вот у как раз сейчас и в т.ч. у нас и будут формироваться.

>Так не надо быть фанатом.
Не надо. Но восприимчивость у разных людей разная. Ну, присутствовали на молебнах толпой в 500чел, а крышу, допустим, тихонько сорвало у одного-двух. Ну, не выдержал человек именно такого потока изменяющих сознание воздействий. Даже выверенного веками.

>Кто сказал, что православный — обязательно фанат?
А кто сказал, что кришнаит - обязательно?

>Ну, никто его так думать не заставляет.
Конкретно так здесь и сейчас - нет. А образ мыслей такой - да.

>Нормально он пишет.
Нет. Но раз вы несогласны, ОК, угостите его нормальным, на ваш взгляд, текстом, который писался в расчете на обычного массового читателя.

>А многие нынешние вполне светские писатели — страницу прочитал, и уже крыша едет.
Вы про каких писателей? Про заведомых мастеров худ. свиста? Так ведь Кураев разве себя так позиционирует? Он же претендует на коррекцию мировоззрения.

>Да какие это пережитки?
Тяга к побегу от реальности в сверхъестественное. Один из пережитков - невозможность смириться с тем фактом, что не на все вопросы есть ответ, и даже нет гарантий правильности самого вопроса. Особая разновидность умственной неполноценности (собс-но пережиток) вынуждает человека в минуты кризиса мчаться к кому угодно на поклон и получить абы какой ответ на свой вопрос, лишь бы этот ответ ему дали. Умственный инфантилизм своего рода.

Грамотные люди давным давно усекли это свойство и используют его в своих сугубо материальных целях. Особенно много таких стукнутых ловится в характерные возрасты: 16лет, 35 - в общем, характерные времена т.н. кризисов смысла жизни.

На именно этот вопрос я как-то отвечал более развернуто здесь же, на Базе. Неохота тщательно набирать и упорядочивать остальные пункты, попробую поискать сначала. Напомните мне попозже, если сразу я не найду, а вам захочется получить полный списочек.

>И храмы есть (хоть и не все), и священнослужители,
Служители совсем не те. РПЦЗГ по этому поводу даже дооолго объединяться с РПЦ не хотела.

>и книги Священного писания... А главное — прихожане.
А главное, и прихожане не те, и принципиально иные условия.

AidarM>С ними, конечно, надо бороться, а то сейчас обострение.
>>Ну, пережитки остались. Попадаются иногда неоязычники, даже в Битцевском парке капище устроили (которое прихожане ближайшей церкви регулярно жгу

А.Н., тут такое дело: набрал-то я весь текст, а отображается он не весь. Попробовал команду "отредактировать" и потом переотправил заново. Со 2-3й попытки ИМХО начнет отображаться весь постинг. Похоже, что надо мне будет внимательно пересмотреть топик. Вдруг я объясняю по 10 раз то, что вы просто прочесть не можете?

>Даже если считать так, то он всё равно должен быть информирован.
Именно информирован, а не прокомпостирован. Базовая информация - на уроке истории. Остальная - от специалистов по заинтересовавшей религии. Не попов от оной.

>> Про литературу такого не решили. Не катит эта аналогия. Не советую.
>А почему не советуете-то? …

Дальше »»»

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Заодно позже попробую реанимировать куски предыдущих постов, оставшиеся невидимыми.

Вот неотображающийся кусок прошлого поста.

>Ну, пережитки остались. Попадаются иногда неоязычники, даже в Битцевском парке капище устроили (которое прихожане ближайшей церкви регулярно жгут ). Но и не более того.


А вот с православными пережитками пока хуже. Попы вон школьную программу менять пытаются. Так что да, пока не неоязычники должны привлекать внимание в первую очередь. А неоправославные.

>Вот этого делать не надо.
А РПЦ нас и не спрашивает. И светская власть тоже. Мрази.

>Тоже, наверное, зря (если уж запрещать, то с самого начала).
Т.е. лучше было дать достроить?

>В основном определяется давностью, надо полагать.
Так тогда выходит, что все новое никогда нашим не станет.

>Как люди — да. Как община — не очень.
Не очень беременные? Почему гражданам России нельзя собираться в общины согласно своему вероисповеданию?

AidarM>И ... я тех, кто хочет ущемлять из по религиозному признаку. Вот ущерб психике - это аргумент, да. Ну так и православием наносят ущерб психике. Вопрос в количестве. Водка тоже наносит ущерб психике. Все наркотики и другие чисто психические (религии) средства изменения сознания так или иначе на ней отражаются. Могут и пагубно отразиться. Вперед, запрещайте. Если будете строго следовать этой логике, вы отмените не просто РПЦ, но и православие одним из первых.

>А почему одним из первых?
По степени опасности воздействия. Для национальной безопасности России.

>За что???
См. например, Кураева. Или того же иеромонаха Иова. Или тех же священников на сайтах, на которые я давал ссылки. Уже есть за что. И тех, кого развешивали в 17м - тоже было за что.

>Так речь шла об основах православной культуры, а не о законе Божием.
Так известно же, что попы понимают под "православной культурой".

>Так это как русский язык или история России. Она может (и должна) преподаваться параллельно со всеобщей историей и (возможно) историей отдельных регионов, но не может быть равноправна с историей Бельгии.
Еще раз: это - не история. История России и так есть, целый курс. Здесь мы имеем попытку попов внедрить в общеобязательный учебный курс свой предмет. Не ждите, что он не будет миссионерским.

>Ну, пусть так. Хотя, насколько я знаю, стенограммы далеко не всех встреч президента публикуются.
Да, разумеется. Но встречи с деятелями религ. контор должны публиковаться.

>А сколько?
Я оптимист. Надеюсь, до миллиона. Меньше 2х.

>Это свойство . И исторический факт. Которому не обязательно радоваться, но который нельзя не признавать.
Речь не идет о непризнании фактов. Речь идет о том, должно ли возобновиться зомбирование народа, длившееся 1000лет, и прекратившееся совсем ненадолго. По результатам, достигнутым за этот период, ИМХО, ответ один.

>Откуда это известно? И потом, это опять "бы".
Сами предложили представить.

>И что было бы вместо множества шедевров искуства на религиозную тему?
То, что мы ныне считаем шедеврами, религиозную тему используют, чтобы выжить в условиях довления Церкви. А на них на самом деле вечные идеи: люди и природа, чувства людей, мысли, страсти. Вместа множества шедевров искусства с религиозной тематикой были бы шедевры искусства на другие темы, только их было бы много больше.

>А кто знает, если бы Германия к 30-м годам не отошла от христианства, смогли бы нацисты с их неоязыческой мишурой прийти к власти?
Смогли бы. Христианство нихрена не помогло бы, т.к. после Первой Мировой в скотское положение поставили Германию вполне христианские страны. Да и разве Германии до Гитлера исчезло христианство?

>Опять же — а что было бы вместо "Божественной комедии", например?
Было бы что-то иное. И не вместо. А само по себе. И потом, проблема ведь не в христианстве, а в его тяжкой, "неломономовской" форме. ИМХО, "ломоносовская" Данте бы никак не помешала. Ломоносову не мешала, Ньютону тоже. Чем Данте хуже?

>С другой церковью или без церкви вообще?
И вообще. И с другой церковью. И даже с другой православной церковью.

>Если с другой — то с какой?
Сказочной. Такой, которая не суется туда, где ей не место.

>Ну вот, например, есть Индия и Пакистан. Две страны с народами изначвально одного происхожденя, но с разными религиями. И в итоге — совсем разные страны.
Ну и что?

>А совсем без церкви — такого до 20 века не могло быть.
Не надо заклинаний ОК? Если не могло быть до 20в, то почему стало вохможным в 20м? Волшебное число? Или на Сатурн в нужное созвездие попал?

>Ничего себе! Жестокий Вы человек.
Смотря с кем сравнивать.

>Не только в этом дело. Виноваты в основном иерархи, а пострадало простое духовенство.
Ну извините, одного иерарха нельзя убить 1000 раз. Тогда так: простое духовенство пострадало как практически по делам, а иерархи - ну, что поделать.


>Так в любую смуту вылезает множество отморозков.
А с чего вы взяли, что попов кончали исключительно, или хотя бы по большей части отморозки?

>Ну, победившая сторона тоже была неоднородна. Далеко не все были воинствующие атеисты.
Вот только то, что в новую культуру влились значительные антицерковные темы (наконец-то разрешенные тогда, и снова негласно запрещенные сейчас), говорит о том, что речь идет совсем не об отморозках - раз. И что этих воинствующих атеистов поддерживала власть, за которую встало большинство народа. А вам, значит, идеальную однородность надо, да?

>И белые, кстати, тоже далеко не все были усердные прихожане. Об этом в мемуарах эмигрантов немало написано. Безверие в высших кругах России распространялось задолдго до революции.
Ну дык там-то больший процент реально образованных людей был. Вот у них-то и был доступ к великим достижениям того же Гюйгенса. Одновременно им приходилось выслушивать в церквях поповские россказни.

>А какие "действия" может предпринять публицист?
Ну а о чем тогда речь?

>Ну, естественнонаучные книги в России в 18 веке распространялись достаточно свободно. И соотв. образование расширялось.
Да? А хде результат? Если он недостаточен, выходит, недостаточно свободно распространялись или недостаточно образование расширялось. Или РПЦ успешно парировала своим контробразованием, что практически то…

Дальше »»»

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение