AidarM: Все сообщения за 2 Июля 2007 года

riven-mage>Знать по настоящему, что такое наркотик - это когда есть собственный опыт. Если своего опыта нет, то это уже не знание. А так...информация со стороны. Возможно, верная. Возможно, нет.
Ерунда это, уж извините. Никогда не болевшие сифилисом врач-венеролог и биолог-спец, значит, не знают по настоящему, что такое сифилис, и лишь сифилитик знает что это такое по настоящему (в интерпртеации riven-mage). Насчет выяснения о верности и неверности - можно попросить спеца-нарколога, он даст возможность пронаблюдать. И гос-во нехилое бабло выделяет на то, чтобы каждый мог убедиться в достоверности сведений, не испытывая их на себе.

>Сводить проблему зависимости к биохимии - ИМХО, очень грубая ошибка.
Если бы не возникало физической зависимости, проблему можно было бы целиком отдать на откуп психокорректорам. Но против химии, читай, физики переть тяжко. Даже с абсолютно здоровой психикой полноценно уже жить не сможешь, придется какой-то суррогат применять. Как диабетики принимают инсулин.

>Вон, Кабанов (akabanov.livejournal.com) - бывший наркоман с приличным стажем. И что он говорит? А говорит он, что проблема наркотиков - это проблема выбора. Хочешь не быть наркоманом - через ломку пройдешь. Дома (сам) или в больничке (с помощью врачей). А если нет веской лично для тебя причины перестать быть наркоманом - так им и останешься.
А если до посадки на иглу будешь знать (по русски, не по riven-mage), что это такое, то посадка и не состоится скорее всего. Детям объясняют, что некоторые хранящиеся дома жидкости даже трогать опасно, не то что пить - и трогает и пробует крохотная доля детишек. Тут - то же самое. А гражданин Кабанов теперь всю жизнь будет бороться с периодически подступающим желанием уколоться снова. И эти желания будут поддержаны соотв.реакцией организма.

>Проблема выбора это.
В том числе.

>А совсем не биохимия.
Не надо. Диабетики с радостью выбрали не колоть инсулин. Наркота встраивается в биохимию также. И алкоголь, кстати, тоже. У северных народностей, индейцев - быстрее, у тех же русских - медленнее.

>И вообще, наркозависимость - это всего лишь частный случай способности человека к впаданию в зависимость от чего угодно - табака, алкоголя, секса, работы, Интернета, ...
Без секса или работы человек не реализуется полностью как человек. Так что не надо. Перегибать хм... палку не надо, да. А передышку от реальности надо планировать и обеспечивать заранее. Чтобы получилась полноценным отдыхом и обошлась без ожижения мозгов и членовредительства.

>И рецепт один - найти смысл отказаться от зависимости.
Читаю вас - впечатление, будто вы 1е самые элементарные лекции по психологии наркош прослушали, и вам не терпится всем донести их содержимое.

>Эх, AidarM, просквозила в ваших словах одна мысль нехорошая: если упал - значит слабый, а слабым среди нас не место.
Не совсем верно. Упал, и мы его поднять пока не можем. А поскольку мы сами не менее ценны, чем упавший, то сами подыхать из-за упавшего не будем. Да, на меньшие жертвы пойти можем, и пойдем скорее всего. Пока тратимся на пропаганду и воспитание того, чтобы не падали. Но ни поднимать огромными средствами вновь добровольно упавших, ни поднимать, убедившись в невозможности поднять - не будем. Будем работать, искать источники и способы для будущих упавших, да. Более того, какие-то способы есть. Но если не удастся поднять, вращение Земли останавливать не будем.

>А если он упал потому, что его толкнули - хотя бы и обстоятельства?
А какая нам разница от прошлого, если поднять все равно не удается? Рвать на себе волосы и плакать? Если желающие есть - вперед.

>Считаете ли вы, что гарантированы от депрессии - такой, что все валится из рук, и мысль только одна - забыться?
Нет, не считаю. Найду другой способ.

>Наоборот. Каждый становится сам себе локальным базисом. Живем не в лесу, ругаемся, деремся... Конфликты надо как-то разруливать.
Именно. Т.к. если все время ругаться и драться, задачу о счастье не решишь. И те, с кем дерешься и ругаешься - тоже не решат.

>А базисы то все равны...
И общие проблемы тоже. Очевидный вывод - договариваться надо. Так на самом деле и делают.

>и по справедливости их уже не разрулишь, ибо нету справедливости, когда все относительно.
Растете. Справедливость - локальное понятие.

>Остается только "кто кого заставит".
А всегда так было, когда договариваться больше не желали. Что верующие, что неверующие. Неважно, признаете вы этот факт, или нет.

>И это еще не самое интересное. Самое интересное - люди имеют возможность изменяться - менять базис. Вот задайте себе вопрос - а почему бы мне не стать наркоманом? ...можно озвучить ваши ответы самому себе?
Можно. У меня другие планы, исходя из текущего пробного решения задачи о счастье, я намерен, насколько смогу, отдалить момент, когда стану недееспособным или умру. Наркоманы - двигаются в противоположном направлении широкими шагами.

>Отсчитал от Васи - получил одно. Отсчитал от Пети - получил другое. Как совершить осмысленный выбор между этими результатами? Какова стратегия выбора? Кидать монетку?
Отсчитал от себя и прикинул, что с Васей мы сделаем больше и для моего и для васиного счастья, а с Петей так пока не выйдет. Пойдем с Васей договоримся, хотя заведомо придется немного измениться и мне, и Васе. А там, глядишь, и я, и Вася, и, глядя на нас, Петя так изменятся, что втроем мы сможем сделать для нас троих еще больше. Поскольку жизнь не бесконечная, то приходится планировать время и для работ по кооперации, и для целевой деятельности. Но если мозгов нету, то можно и монетку покидать.

>Нуу, далеко не все религии базируются на запугивании, принуждении и промывке мозгов. Все перечисленное - это некоторые средства, используемые человеком в ситуации, когда словами убедить не получается. Применимы где угодно.
Применимы где угодно и применялись везде, даже там, где явных запугиваний религиозно не прописано. Чел все равно пугается, когда с миром знакомится, на этом тоже игра идет.

>Лично я - против таких религий.
Они от этого не изменятся.

>Ник правильно сказал - наркотик есть одно из решений. Только вот вам почему-то не нравится, другие решения подавай
Мне не нравятся наркоманы, то, что они вытворяют.

>Верно. Однако, есть впечатление, что вы религию (любую) воспринимаете только как башка-пол-картинка Это очень...неполно. Да, есть обряды и традиции. Да, и башкой стучатся. Но это не обязательно. Смысл не в этом.
Я догадываюсь. Но это один из явных признаков проблем с головой или свободой.

>Нет, неправильно. Вера дает основание, причину, смысл НЕ БЫТЬ наркоманом. Свобода выбора у человека НЕ ОТНИМАЕТСЯ.
Вот, только тогда помните, что нет необходимости в верованиях, чтобы не становиться наркоманом. И для этого достаточно посмотреть на то, что творят нарки, что творится с ни…

Дальше »»»

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>А так оно и есть Врач знает болезнь - больной ее понимает.
Врач знает и понимает больше и лучше. Уже потому, что он с ней способен осознанно бороться, а больной - нет.

>Кстати, не всегда "понимание болезни" облегчает лечение и диагностику - я, например, стараюсь не лечиться у врачей болевших аналогичной болезнью
Причина выделенного - понятна? Реальность отличается от измышлизмов, покореженных эмоциями.

>P.S. Счастье - в достижении. Наркоман счастлив каждый раз, как добыл дозу.
Каждая селедка рыба, но не наоборот. И счастье - не только в достижении, оно не целиком в нем.

>Ты точно не знаешь (лишь предполагаешь) ЧТО именно тебе надо для счастья - и часто ошибаешься (радио есть - а счастья как не было, так и нет )
Ник, я как Бомзе в молодости, персонаж "Эры Милосердия" Вайнеров.

>Наркоман в выборе пути к счастью не ошибается
Он не будет счастлив, он будет под кайфом.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Проблемы алкоголиков касаются, как правило, только их семей.
От этого они пропадают, что ли? Давай, как ув. Ведмедь появится, спросим, сколько бытовухи по пьяной лавочке в реале происходит? Думаешь, косвенных потерь от этого мы все не несем? И потом, пьяный до способности совершенить преступление - это все же уже под хорошей "дозой", с частичной потерей физ.способностей. А действующий наркоша - вовсе необязательно, наоборот, может берсерком быть от легкой дозы, сильным, и быстрым.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka>Не выходит каменный цветок. Есть ещё боевые уставы, разные вещи, которые вроде обязательные к исполнению, но не понятно, кто ответственен.
Для кого устав, тот и ответственен.

>Он не может. Он не знаток закона. Он знает что-то, но не полностью. Поэтому и может быть осуждён.
Ага. Значит, нужно требовать доработки уставов? Ну, чтобы противоречий м/у законами не было? И/или помимо устава ввести обязательный ликбез по основам уголовного законодательства? В принципе, неплохо, чисто теоретически. Фиг знает, сколько займет времени подготовка...

>Негласный устав предписывает уничтожать свидетелей — Ник об этом уже говорил.
В таком случае - да, скорее всего должны уничтожать. Хотя, даже если и не попадаешься, меня настораживает противоречивость м/у Уставом и остальным законодательством. Но в случае Ульмана было по иному, и вроде медпомощь оказывали, и время на это нашлось. И Ульман запросил указаний на этот счет.

>С чего ты взял, что это его епархия?
Стормозил. Это Ульман к нему обратился, а должен ли полковник консультироваться с кем-то, или нет - этого я не знаю.

>Сказал ли он, что ошибся?
Не понял.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Blaid-neo мечтает о бане.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение