AidarM: Все сообщения за 9 Июля 2007 года

Lin>Прочел пока едва ли треть книги, но пока нравиться – хотя и пересолено немножко насилием и эротикой (космо-панк вместо космооперы ?).
Куда ж без этого, для современного массового чтива?

Lin>Кстати, а зачем драку начинать ? Может мир и дружба ? Майк лав и все дела…
Дык во-первых, такую вводную дали, а во-вторых, она весьма вероятна именно из-за непонимания. По крайней мере, люди всего непонятного и инициативного опасаются и агрессивно на него реагируют. В среднем. Так что вводная правдоподобна.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2>Ты, что - веру свою предаешь?
А с чего ты взял, что я верую во что-то? Да еще и Ленина мне в пророки предлагаешь.

>Начал интересоваться как же физически реализуется базовый закон континуума?
Ник, хватит говорить слова, которых не понимаешь. Причем тут континуум? Я с причинностью с детства дело имею, и её понятие весьма плодотворно при изучении того, как мир устроен и работает. Но это же не постулат верований, и задумываться о возможной её неэлементарности мне ничто не мешает.

>Вообще диамат - наиболее совершенная и мощная философская система. Ее надо знать и понимать
Расскажи лучше, какие задачи с его помощью я смогу решить, а без него не смогу. И почему он у некоторых создает сильнейшую иллюзию понимания того или иного предмета?

Balancer>Собственно, там возможны несколько вариантов, но дальше - опять антропный принцип. Жизнь возможна только в одном из вариантов. С причинностью.
Не проверял доводов и расчетов никогда не видел от апологетов таких принципов, но ИМХО ни у кого ни фантазии, ни знаний не хватит переконструировать Вселенную под другие соотношения. Которые, кстати, могут плавать, только незаметно для нас.

>Кстати, ЕМНИП, Вселенная в процессе развития по этой модели способна менять "флаг причинности", но жизнь такое пережить не сможет
Скорее, наш разум, набитый предрассудками.

Balancer>А что касается разбора цитат из романов - даже комментировать лениво, придраться можно к любому ответу Ибо базируются они на субъективных оценках
ИМХО с пассивной реакцией робота на действие опознанного им тахионного оружия все же Лукьяненко проморгал. Ну и непонятно с отсутствием у него на борту девайса парочкой классов повыше. Аппарат-то антитеррористический, в таком деле секунды бывают бесценны. И вот на тебе, такой козырь не используют.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2>ты на подпись свою посмотри
Посмотрел. А ты вспомни, когда я эту фразу сказал (которую позже и поместил в подпись), и к чему.

>Есть доказательства?
Доказательства чего?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>То же будет и с ИИ. Люди сами их выпестуют и натаскают на других людей, и заботливо снабдят антиправилами робототехники.
Но с Директивами Номер Четыре. Обыкновенная ТБ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>причинность - следствие наличия сознания.
>Их бин иначе не стоит это трактовать (с)
>Нет сознания - нет причинности.
Х-ня какая-то. Есть последовательности условных событий, причем, не зависящих от сознания. Вот такое бытие и формирует в сознании понятие причинности. Удобное, продуктивное именно в плане изучения, понимания->предсказания и управления некоторыми будущими событиями. Но факт связи событий, обусловленности сознание просто фиксирует экспериментально, постоянно живя в мире таких событий. А вовсе не приказывает им быть обуславливать друг друга.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2>Если не затруднит - дай, пожалуйста, определение понятию "событие" либо перефразируй без него
Ник, вот это как раз трудный вопрос для меня. Пока давай юзать за него любую точку в 3D+1. Другой вариант, м.быть недопустимо более узкий и хромой - результат того или иного акта квантового измерения. Боюсь, что это понятие будет в реале апгрейдиться с каждым продвижением в исследованиях.

А без него - сознание имеет дело с реальностью, кою весьма удобно понимать (и т.д. по списку) с помощью такого понятия - причинность. Т.е. такое понятие - это отражение в сознании каких-то объективных свойств мира. Вопрос изначальный был - насколько эти свойства фундаментальны, и так ли элементарны, базовы они в харде мира, как сейчас сложилось у нас в головах?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>тут есть маленькая такая закавыка которую ты сознательно/безсознательно обходишь. Понимаешь - опеРделение - вЭсчь суровая, как ПДД или партрешения. Слова не выбросишь

>Поэтому возьмем таки по твоему предложению простейшее:
Событие - явление, которому можно приписать три пространственные и одну временную координаты. Событие определяется местом, где оно произошло, и временем, когда оно произошло
Ник, ты читаешь, что я тебе пишу, или нет? Какое еще событие-явление? С явлением - это в бытовом смысле, ведь теперь ты можешь спросить, что такое явление. На этот случай я дал более простое "определение", да. Но вообще говоря я сначала хотел определить за событие именно точку, а не якобы нечто в ней. Ферштеен?

Хочешь еще более ухудшу тебе жизнь: слепим фазовое пространство всех объектов и полей во вселенной, плюс время (в любой несингулярной точке), и за событие возьмем точку уже этого пространства.

>Понимаешь ли в чем дело... можно приписать , а можно - и не приписывать
Вне зрения наблюдателя - нет событий
Лажа. Кстати, у солипсиста наблюдатель - только он сам, значит, того, что он не наблюдает, не существует. Спорим, такого можно пришить издалека выстрелом в башку так, что он ничего не узнает, и при этом все равно сдохнет? А по его подходу если все, что он не наблюдает, просто не существует, стало быть, ничего с ним самим ненаблюдаемого приключиться и не может. Ведь его сознанием якобы весь мир исчерпывается.

>P.S. Вообще я уже подустал с тобой спорить
Ты вообще, похоже, придумал себе какого-то другого AidarM, и споришь с ним, судя по твоим ответам.

>смыс моего несогласия с тобой то в чем: солипсизм есть на сегодня фактически/научно не опровергнутая теория (философская доктрина). Причем я даже не буду спорить о том, есть мнение, что его вообще невозможно фактологически опровергнуть
А нафиг мне опровергать это, с чего ты взял, что я этим занимался?! Я сказал, что солипсизм не пройдет, а не то, что солипсизм доказанно ложен. Неужели неочевидно, что таких принципиально неопровергаемых концепций может быть триллион? Мало ли каких еще например тех же религий можно насочинять? Мой тезис: цена им в базарный день - 5 копеек ведро. Ублюдочный подход.

>А только о том, что человек считающий себя ученым ака человеком постигающим мир через разум, не может оспаривать возможность солипсического подхода к Мироустройству.
Подход - не может. А продуктивность - еще как может. Клал я на любого солипсиста, вне зависимости от того, верует он в это или нет, может пронаблюдать или нет. Понимаешь? Выходит по нему, что мира вообще нет, есть только его собственные, только вот нихрена неконтролируемые им глюки. В неконтролируемости - суть лажи солипсиста, претендующего на исчерпание всего сущего самим собой.

Повторяю в нцатый раз уже: можно любых псевдоинтеллектуальных конструкций нагородить миллион+1. Ценности же они сами по себе никакой не представляют. Ты не получишь результатов для квантовой хромодинамики из такой концепции. Ты придешь к заведомо ложным выводам о своем абсолюте и гибели вселенной в случае твоей собственной гибели, либо к невозможности гибели для себя.

Ты хоть одного человека можешь спасти от ожога 100% поверхности кожи с помощью метода, базирующегося на основе солипсизма? Или вылечить СПИД? Контролируемо изменить прошлое и воспроизвести будущее? В итоге - нет, нихрена не можешь. Это - подход импотента, только и всего. В итоге любой, кто примет за основу действий реально продуктивный подход, рано или поздно отымеет тебя по объективным законам реальной (или вымышленной, но по большей части практически них.я не контролируемой) Вселенной.

Малыши самого раннего детства, грят, грозят: " щас как сделаю вам всем темно!" - и закрывают глаза. Вот из таких наверное солипсисты и получаются.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Дважды с третью офуенно крылатый(окрыленный)?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение