AidarM: Все сообщения за 23 Августа 2008 года

Fakir>И для явления формалистическое описание всегда будет неполным и немного ущербным
Не согласный. Объяснение обязано быть точным. Весь трабл именно в неподготовленности чела, и больше ни в чем.

>"Мы всё еще недостаточно понимаем квантовую механику, чтобы хорошо преподавать её студентам" (с) нобелевский лауреат, интервью от 2006 года
Осталось гадать, как это он смог ее изучить и сдать в студенческие годы.

>А тут обязательно употреблять слово "следим"?
А чем оно мешает? Следим, наблюдаем. Нужно раскрыть процесс наблюдения, проиллюстрировать, что наблюдение того-то с такой-то точностью - обязательно воздействие на объект не слабее такой-то величины.

>А вот и плохо, что не умеем. Значит-таки "мы еще недостаточно понимаем квантовую механику..."
Нет, не значит. Это означает, что ее понятия еще не вошли в язык масс настолько, чтобы наши объяснения не казались непонятно заумными. Если бы в школе народ успешно изучил язык функ.анализа со всякими там гильбертовыми пространствами, линейную алгебру и матан, траблов бы не было.

>Полюбуйся
Полюбовался. Ваш последний довод: "ну, блин, поучи уравнения Максвелла"! А если чел не чует 5й точкой свойства полей в вакууме и в веществе, что прикажете делать? Ну, непонятно ему, допустим, почему магн.силовые линии "заворачивают" в ферромагнетик, и наоборот "не влезают" в сверхпроводник? Это означает, что вы классическую электродинамику не понимаете, да?


>ИМХО, в физике "алгебраическое" или иное "математическое" понимание - это вообще не понимание как таковое, а лишь его иллюзия
>(да, в общем, конечно, это относится к любому пониманию... но к этой разновидности - в особенности )
Нет. Критерий понимания - умение решать задачи. Находить ответ на вопрос. Похер, что чайнику ответ может оказаться непонятным, в отличие от вопроса.

>...помимо тех проблем - книжки заставляют усомниться в том, понимали ли авторы суть на самом деле, или занимались формалистическим начётничеством
Какие книжки-то? Если учебники, то может быть. Автор учебника именно что должен владеть искусством вводить читателя в круг незнакомых понятий максимально эффективно. А есть ведь и просто монографии, которые нихрена не учебники, и чтобы их читать, нужно уже иметь подготовку.

>Не читал, но сильно сомневаюсь, что книжка хороша
Ну, я ее в юном возрасте не читал, а так - прикололо сильно. Она - детская.

>В данном случае "без формул" - еще не значит "хорошо". Знаю, увы, не один пример таких паршивых книжек без формул
Есть такой. Ник, похоже, исключительно такими и зачитывался.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение