AidarM: Все сообщения за 24 Августа 2008 года

Fakir> Формалистическое объяснение НЕ МОЖЕТ быть полностью точным Как и любое другое, конечно - но формалистическое всегда немножечко еще хуже

C чего бы? Ясен пень, перед изложением собс-но формализма нужно рассказать, нафига его вообще сочиняли.

> Хотя бы потому уже, что из него самого, например, никак не следуют области применимости.
Ерунда, извините. В самой заформализованной теории должен быть список постулатов. И область применимости имеет верхнюю оценку сразу же после их формулировки. Так что давайте конкретные претензии к моему объяснению.

> Не следуют области "приемлимости" получаемых результатов - скажем, а имеют ли смысл отрицательные корни данного уравнения?
>А мнимые? А каких типов величины можно подставлять? И т.д. и т.п.
Опять же, надо всего лишь вспомнить, для чего формализм сочиняли. Если ничего путного не выйдет, придется эксперимент сочинять.

Fakir> Да как и все - формалистически.
Тогда ее возможно понимать только так, и никак? Я все же понять не могу, чего вам (и этому Ноб. лауреату) в ваших пониманиях квантмеха не хватает? Я вот на своих преподов пожаловаться не могу, "Shut up'n calculate" я от них никогда не слышал. Более того, некоторые на мои вопросы отвечали с видимым удовольствием. Но мне читали серьезные курсы лекций, знакомили с мат.аппаратом, а не отделывались статейками каких-то ушлепков с мигньюс или лентавру.

Fakir> А ты думаешь, что если в том эксперименте, просто тупо долбить лазером, даже не пытаясь ничего зарегистрировать - распад возбуждённого состояния атома станет протекать как-то иначе?
Нет, не думаю. В чем вопрос-то? Можем тупо лупить лазером, можно тщательно анализировать отраженные фотоны и ловить отлетающие огрызки, можно не ловить и не анализировать. В любом случае наблюдение в данном случае включает обстрел лазером, отсюда пляшем. А прыгают и пучат глаза вокруг именно "наблюдения" пускай хвилософы.

Fakir> ...то просто привыкли бы
Разумеется. Как привыкли к десятичным дробям, теореме Пифагора и синусам. Эти категории уже чувствуются 5й точкой, а принцип суперпозиции пока еще нет. Чувствуются настолько, что яростно используются при удобном случае массами (разумеется, кроме необратимых гуЙманитариев).

Fakir> Это с собственно пониманием имеет не так уж много общего, мягко говоря
Ну так расскажите нам, что именно для вас понимание.

Fakir> Это значит, что я ленивый И авторы учебников - или ленивы, или некомпетентны
Fakir> Потому как можно и нужно было бы разжевать, что же в действительно происходит в "экранах" и прочих клетках Фарадея.
Не сможете, без опоры на тот формализм, что дают в школе. Среднему человеку 19го века вы за...есь рассказывать про концепцию поля в пространстве. Будут претензии "чтой-то слишком абстрактно, какое-то сопоставление векторов точкам, какие еще нах. сохраняющиеся потоки полей, мля? Какие роторы, градиенты, дивергенции? Че за векторы ваще, это че такое? Какие нах. векторные/скалярные произведения векторов, чо, мля за 3D-координаты?!! Эй, стража! Заберите юродивого, ходит тут, готовенький книгочей, мозги уже вывихнул!!!" А для человека из каменного века недопустимо абстрактно выглядит арабская запись чисел, особенно десятичных дробей. Чего уж там про операции с ними говорить. А за отрицательные числа можно и дубиной по башке!

Fakir> А ограничиваются феноменологией...
В физике все начинается с феноменологии. Именно там происходит стык наблюдаемого с моделью. Люди подмечают наблюденные свойства, и на живую нитку шьют первые абстрактные конструкции с этими свойствами. Сочиняют постулаты. А потом уже можно работать и "тяжелой артиллерией" логики - математикой.

Fakir> Вот и кочуют веками по литературе до одури некорректные (хотя где-то и удобные) понятия - взять хоть магнитные силовые линии. Если вдуматься, то это ж полный мрак - хоть с практической точки зрения кое-где и удобно.
Если практически удобно, значит, не мрак. Что вам в силовых линиях до одури некорректного показалось?

Fakir> Или вон в физике плазмы широкое хождение имеет давление магнитного поля там, вытеснение его, понятие вмороженности...
Если физика понятна, термин можно разжевать всегда. Вот, например, есть дурацкий термин квантовой томографии. Смысл же - набор экспериментов по добыванию всех элементов матрицы плотности системы. Не имеет никакого отношения к томографии - изучению пространственного распределения интересующего вещества внутри объекта без его вскрытия. Квантовая телепортациия - тоже скотский термин, ИМХО. Привлекает всяких журнобл..ей, обчитавшихся НФ. Но кому надо - тот знает.

>На уровне формализма здорово, просто и удобно, даже "понятно" - хотя всё же физическая суть совершенно не в некоем мнимом "давлении поля" (или, того хуже, "натяжение магнитных линий"), просто разжёвывать до уровня физической первоосновы классики посчитали для себя западло, а на практике не нужно - вот и нету этого ни в единой книжке
Раз на практике не нужно, значит, никаких проблем у "практиков" эти термины не вызывают, они понимают о чем речь. Хотя и здорово было бы всегда называть вещи максимально точно. А остальным и ни к чему. Если кому-то не хватает мозгов сообразить, что во вносимом в магнитное поле СП возникают токи, компенсирующие внутри него магн. поле точно до 0, так пускай действительно учит уравнения Максвелла заново, то место, где они формулируются. И задачи решает.

>Как и, скажем, очень мало где есть "физическое" описание сути критерия желобковой МГД-устойчивости, отчего 99% народа "забывают" о второй половине этого критерия...
Fakir> Впрочем, эт я отвлёкся
Дык наоборот, расскажите. В детстве я любил страшные истории.

Fakir> >>ИМХО, в физике "алгебраическое" или иное "математическое" понимание - это вообще не понимание как таковое, а лишь его иллюзия
Хе. "Алгебра" и т.п. возникает пос…

Дальше »»»

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение